ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3948/2023

г. Красноярск

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) -  ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2025 №1, паспорт, диплом,

от ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет») - ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2024 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» мая 2024 года по делу № А69-3948/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тувинский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о призвании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.03.2023 № 1, оформленного решением от 13.11.2023 № 3121; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2024  иск удовлетворен. Суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 21.03.2023 № 1, оформленный решением ТувГУ от 13.11.2023 № 3121. С ТувГУ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта заказчик указал на неоднократные случаи ненадлежащего исполнения условий контракта, однако, в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного контрактом порядка приемки и предъявления претензий, предоставленные ответчиком доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2024 по делу № А69-3948/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда Республики Тыва не имелось. Истец ненадлежащим образом исполняла условия контракта, неоднократно устанавливались факты отсутствия уборки в помещениях ответчика. Заключив данный контракт, ответчик не получил того, на что рассчитывал, а именно чистоты в помещениях учебных корпусов и студенческих общежитий, необходимых для обеспечения комфортных условий деятельности университета в соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В нарушение пункта 2.1.2 контракта истцом не предоставлены сведения о персонале, направляемом для уборки помещений на объектах Заказчика, о профилактических прививках и копии медицинских книжек, тогда как данные условия в контракте продиктованы требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и пунктом 6.4. «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия». 18.09.2023 вх. № 2228 в адрес университета поступил список уполномоченных лиц, но их контактных данных, номеров телефонов, сведений, подтверждающих прохождение указанными лицами медицинского осмотра, указано не было. На запрос университета от 26.09.2023г. № 2585 о предоставлении актуализированного списка работников и информации о прохождении ими медицинского осмотра ответ не поступал. Многочисленные нарушения условий контракта, а именно неоказание услуг по уборке помещений, оказания услуг ненадлежащего качества по уборке помещений и оказания услуг не в полном объеме, подтверждаются актами, на основе которых индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлены многочисленные претензии. Поскольку предметом договора (контракта) является оказание услуг по уборке помещений, то выявление фактов некачественной уборки или ее отсутствие, является существенным нарушением условий договора.  В решении суд первой инстанции ссылается на отсутствующий в контракте пункт о том, что при фиксации заказчиком в акте приема-сдачи оказанных услуг, исполнитель обязуется устранить допущенные нарушения до 12:00 часов следующего дня, а в случае не устранения допущенных нарушений устанавливается штраф. Кроме того, не могут быть устранена не оказанная или оказанная ненадлежащим образом услуга по уборке помещений на следующий день, поскольку на следующий день уборка должна оказываться уже за новый наступивший день. В данном случае речь не идет о некачественной уборке, университет говорит об ее отсутствии - влажная уборка помещений не производилась в дни, зафиксированные в актах.  В  нарушение  п.2.1.12 контракта    исполнитель  не   согласовал   с  заказчиком  время   ежедневных  основных   уборок   с  учетом   периода  года, а  также  с  учетом  основных   требований  приложения  №1  к   контракту,  что  свидетельствует  о  том,  что  исполнителем не  совершались  активные  действия,  направленные  на   надлежащее  исполнение  обязательств по  контракту. 

Истцом  представлен  отзыв и  дополнения к  нему,  в  которых   отклонены   жалобы апелляционной  жалобы, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду недоказанности факта ненадлежащее его исполнения со стороны истца. Представленные университетом акты составлены с нарушением условий контракта в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, наделенного полномочиями на их подписание. Кроме того, заявитель указывает на оплату заказчиком оказанных  услуг в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии замечаний по их оказанию. Учебные корпуса и общежития, расположенные по различным адресам в г. Кызыл, Республика Тыва, обеспечиваются уборкой согласно утвержденному графику и перечню работников, выполняющих ежедневную основную и поддерживающую уборку. Ежедневное проведение основной уборки осуществляется  с 5:00 до 8:00 утра и/или с 18:00 до 22:00 вечера. Ежедневная поддерживающая уборка выполняется  в период с 8:00 до 18:00 часов,  как  в  учебных  корпусах,  так  и  в  общежитиях университета. Акты   проверки  составлены  на  следующий  день,  после  предполагаемых  нарушений, что  противоречит  ГОСТу Р 51870-2014,   п. 4.1 контракта, разделу 3  Технического  задания. В  материалах  дела  имеются ежедневные  акты  сдачи-приемки,  подписанные  без  замечаний.  Претензии   направлялись  уже   после  составления   актов, без  предварительного   уведомления. В письменном пояснении представителя ответчика отсутствуют соотнесение данных указанных ежедневных актах с данными журналов посещений объектов. В представленные в качестве доказательства журналы посещений объектов по адресам: студенческое общежитие № 3 ТувГУ по адресу: 

<

...> студенческого общежития № 4 ТувГУ по адресу: 

<

...> имеются отметка о посещении исполнителя и проведении уборок исполнителем. Согласно  п.2.1.2  контракта  исполнителем представлены  сведения   о контактных  данных  исполнителя  и списка  персонала, оказывающего  услуги  по  уборке помещений  (исх. от 21.03.2023 №1,  вход. от 22.03.2023 №195-О.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что акты об оказании услуг составляла индивидуальный предприниматель ФИО1 и, не представляя акты для подписи, самостоятельно указывала, что представитель ответчика отказался от подписания актов и вписывала туда фразу о том, что замечаний от заказчика отсутствуют. Акты об оказании услуг составлись утром следующего дня, некоторые вечером того же дня.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Пояснила, что представленные ответчиком в материалы дела копии претензий, журналов посещений  объектов – общежития № 4 и № 3, ей не направлялись. Акты  проверки  составлены  в  одностороннем  порядке, на  проверку   предприниматель  не  была приглашена, на  устные  замечания  относительно  уборки оперативно  реагировала, недостатки  быстро  устранялись.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела,  судебной коллегией   к  материалам  дела   приобщены дополнительные документы  в копиях: контракта  от  21.02.2023   №  2  между   ФГБОУ  ВО   «Тувинский государственный университет» и ИП ФИО1 с  приложениями; письма ФИО1 от 18.09.2023 вх. № 2228; письма университета от 26.09.2023 исх. № 2585 о направлении списка персонала, медкнижек; претензий от 11.04.2023 г. № 973, №975, №976, №977; претензий от 16.05.2023 г. №1511, №1512;  от 22.05.2023 №1629, №1630;  от 02.06.2023 №1771;  от 06.06.2023  №1802, №1803;  от 08.06.2023 № 1808, №1809;  от 09.06.2023г. №1843;  от 14.06.2023г. №1858, №1859; от 15.06.2023 №1937;  от 19.06.2023 №1946; от 21.06.2023 №1971;  от 27.06.2023 № 2012;  от 28.06.2023 №2021, №2033, №2020, №2034; от 04.07.2023 №2063, №2064, №2065, № 2071;  от 12.07.2023 №2144, №2145; от 20.07.2023г. №2185; от 25.07.2023 №2202, №2203;  от 31.07.2023 №2227; от 03.08.2023 №2242;  от 16.08.2023г. №2335; от 22.08.2023 №2380;  от 28.11.2023 №3332, решения об одностороннем отказе № 1 от 24.08.2023 исх. № 2404; возражений ИП ФИО1 на решение об одностороннем отказе от 31.08.2023 вх. № 320-о; решения № 1 об отмене решения об одностороннем отказе №1 от 04.09.2023 исх. № 2432; претензий от 06.09.2023г. исх. № 2445, № 2446, № 2458; от 21.09.2023 исх № 2551; от 26.09.2023 исх № 2568, № 2583, от 10.10.2023 исх. № 2703;  от 16.10.2023г. исх. № 2765, №2783;. от 26.10.2023 исх.№ 2942; от 02.11.2023 исх. № 3026; от 08.11.2023 исх. № 3068;  от 09.11.2023 исх. № 3096; от 13.11.2023,  исх. № 3122, № 3123, № 3124; от 20.11.2023 исх. № 3230, № 3231;  от 28.11.2023 исх. № 3331, № 3332; №2942  от 26.10.2023,  служебной записки проректора ФИО4 от 31.10.2023; приказа от 01.11.2023 № 720-од О контроле за исполнением контрактов»; уведомления от 01.11.2023 исх № 3004; акта от 03.11.2023 УК и общежитие КПК Колхозная, 69; акта от 03.11.2023 общежитие Дружбы,1-1; акта от 03.11.2023 общежитие Монгуша Сата, д. 9, литер А; акта от 03.11.2023 УК Монгуша Сата, д.9, литер В, литер Г; акта от 03.11.2023 УЖ Колхозная, д. 125, решения об одностороннем отказе № 2 от 13.11.2023 исх. № 3121,  актов сдачи –приемки оказанных услуг (ежедневный) с 22.03.2023 по 24.11.2023 (Приложение 3.1 к контракту от 21.03.2023 №2); платежных поручений об оплате стоимости оказанных услуг; актов сдачи – приемки оказанных услуг (ежедневный) на 03.11.2023; решения  управления ФАС по  Республике Тыва от 12.12.2023 №/О4246/23, требования  от 11.04.2023 №73, письма от 18.09.2023  №18,  актов от 04.04.2023, от 03.11.2023, от 20.11.2023 №1, от 21.11.2023 служебной  записки   от 19.09.2023,  решения   от 04.09.2023 №2432,  писем  от 25.09.2023 №2585, от 10.10.2023 №2703, уведомления  от  01.11.2023 № 3004,         приказа от 12.04.2024 №145-от, ежедневных актов об оказании услуг по Контракту № 2 от 21.03.2023; платежного поручения по оплате услуг за август № 24389 от 13.09.2023;  акта сдачи-приемки генеральной уборки от 28.08.2023; журнала посещений объекта общежитие № 3 на 13 л., ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг со 02 по 19 ноября 2023г. учебно-лабораторный корпус по ул. Колхозная, 125; ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг с 01 по 31 августа 2023 учебный корпус и студенческое общежитие по ул. Колхозная, 69, ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг с 13 по 22 ноября 2023г. студенческое общежитие по ул. Интернациональная, 20;  ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг с 01 по 21 ноября 2023г. учебно-лабораторный корпус по ул. Колхозная, 125; скан-копии письма о списке персонала с входящим номером № 195-0 от 22.03.2024, копий непросроченных медицинских книжек, сведений о профилактических прививках,  электронных документов об исполнении, договоров оказания услуг от 20.03.2023 №№ 18, 4, 22, 23, 20, 15, 19, 24, 16, 9, 12, 11, 7, 31, 25, 10, 28, 6, 5, 27, 17, 3,30, Формы ЕФС-1, извещения налогового органа, квитанции, персонифицированных сведений, расчета сумм налога, справок о доходах на 28 л., реестра, извещений, реестры  почтовых  отправлений  и  отчетов  о  направлении  предпринимателю  писем, платежных  поручений  №9399, 12635, 15566, 19793, 21950,  24389, 25884, 27958, 29755, ответ  ФНС  от 12.11.2024 «11-16/11088.

При  этом отсутствуют  основания  для  приобщения  к  материалам  дела копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года по делу № А69-303/23; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А69-303/23,  поскольку  имеются  в  открытом  доступе;  а  также пояснения ФИО5 от 31.03.2025,   составленное   после    принятия  решения  суда  первой  инстанции.

В  связи   с  не приобщением  пояснения ФИО5 от 31.03.2025, судебной  коллегией не  рассматривалось ходатайство  ответчика о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

       Между федеральным государственным бюджетным образовательным учрежденемвысшего образования «Тувинский государственный университет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 21.03.2023 по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0312100006323000003  от 06.03.2023 заключен государственный контракт N 2.

     Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

     Состав и объем услуг, а также требования к оказываемым услугам определяется Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Разделом 2 стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

      Согласно пункту 2.1.5 контракта исполнитель обязан выполнять услуги по уборке с надлежащим качеством и соблюдением технологии уборки согласно ГОСТ Р 51870-2014.  

     В соответствии с пунктом 2.2.5. контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых Услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

     Пунктом 2.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств или систематического ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, отказаться от Услуг Исполнителя, отказаться от исполнения условий договора со своей стороны и расторгнуть настоящий контракт в соответствии с законодательством РФ.

      Согласно пункту 2.2.8 контракта заказчик может провести экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями по предмету Контракта, для проверки соответствия оказанных Исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим Контрактом.

       Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость оказания услуг по уборке помещений составляет 5 829 774,38 рублей, НДС не облагается,  и включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

      Разделом 4 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи приемки оказанных услуг по уборке помещений.

      Пунктом 4.1 контракта установлено, что приемка услуг осуществляется ежедневно на основании, подготовленных Исполнителем актов приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями Заказчика после оказания услуг, уполномоченный представитель Исполнителя составляет и подписывает у уполномоченного лица Заказчика ежедневные Акты приема-сдачи оказанных услуг по каждому объекту в период с 16:00 до 17:00 часов. В случаях завершения уборки помещений в более позднее время Исполнитель подписывает ежедневные Акты приема-сдачи оказанных услуг на утро следующего рабочего дня до 09:00 часов.

      Уполномоченные лица Заказчика вправе в одностороннем порядке письменно фиксировать случаи ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений путем составления соответствующего Акта (Приложение 3.4). В случае фиксации Заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, устанавливается штраф.

      При наличии претензий у сторон в Акте приема-сдачи оказанных услуг (Приложение №3.1.) делается соответствующая запись, а сторона, не согласная с предъявленными претензиями, ставит подпись об ознакомлении с претензиями.

      На основании ежедневных актов приема-сдачи оказанных услуг (Приложение №3.1.), а также акта приема-сдачи результатов генеральной уборки (Приложение №3.2.) на объекте составляется и подписывается Акт приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение №3) по итогу месяца, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой окончания отчетного периода оказания услуг, посредством сравнения условий Контракта, включая его приложения, с фактическими данными, имеющимися у Заказчика о результатах оказанных услуг. Отчётным периодом является календарный месяц.

     В соответствии с пунктом 6.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

      Согласно пункту 6.19 договора, сторона, допустившая нарушение обязательств по Контракту, обязана произвести уплату неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны.

       В соответствии с пунктом 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашения сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

      Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта регламентирован частями 12.1.- 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

       Заказчиком 14.11.2023 на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru было опубликовано решение об одностороннем расторжении Контракта.

       В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта заказчик указал, что по итогам проведенных выездных контрольных мероприятий, установлено, что оказанные услуги по уборке помещений не соответствуют условиям контракта и оказываются не в полном объеме, о чем составлены акты о результатах проверок  от 03.11.2023.

       Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта не соответствует закону, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе недействительным.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

      Предметом иска является признание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

      В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).      Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

      В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

      В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

     Согласно пункту 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашения сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

     Судом  первой  инстанции установлено и как следует из материалов дела, заказчиком 14.11.2023 на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru было опубликовано решение об одностороннем расторжении Контракта.

      В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта заказчик указал на неоднократные случаи ненадлежащего исполнения условий контракта Исполнителем, подтвержденных актами, составленными 03.11.2023 по результатам выездных проверок.

      Между тем, указанные акты нельзя  признать  относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств.

      Сторонами в контракте прямо предусмотрен порядок сдачи приемки оказанных услуг по уборке помещений.

      Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта установлено, что приемка услуг осуществляется ежедневно на основании, подготовленных Исполнителем актов приемки-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями Заказчика, после оказания услуг, уполномоченный представитель Исполнителя составляет и подписывает у уполномоченного лица Заказчика ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг по каждому объекту в период с 17:00 до 18:00 часов. В случаях завершения уборки помещений в более позднее время Исполнитель подписывает ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг на утро следующего рабочего дня до 8:30 часов.

       При наличии претензий у сторон в акте приема-сдачи оказанных услуг делается соответствующая запись, а сторона, не согласная с предъявленными претензиями, ставит подпись об ознакомлении с актом. На объектах Заказчика уполномоченными лицами для подписания актов приема-сдачи оказанных услуг являются заведующие учебными корпусами, общежитиями, деканы факультетов, директора КПИ и КПК.

      В нарушение требований условий контракта, ответчиком порядок приемки и предъявления претензий не соблюден. Согласно п. 2.1.5 контракта требование к качеству оказываемых услуг должно соответствовать ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", в соответствии с которым " Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались".

      Указанное требование распространяется в целом на факт оказания услуг, в том числе, для установления самого факта оказания услуг.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     В  представленных актах  проверки  качества   уборки  отсутствует  время  осуществления  проверки,  что  является  нарушением требований  ГОСТа Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", в соответствии с которым заказчик   осуществляет  проверку  качества уборки непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались. При  отсутствии в  актах  проверки  указания  времени  такой проверки  качества  оказанных  услуг, невозможно установить  в  какой  период  времени  проводилась  проверка  после  уборки  помещений. Более  позднее   проверение  проверки качества  уборки  помещений, более чем  через 30 мин после ее окончания, нельзя определить  качество  уборки  помещений.

Таким    образом в  нарушение требований условий контракта, ответчиком порядок приемки и предъявления претензий  не соблюден.

Ведь  указанное   требование  в ГОСТе Р 51870-2014   распространяется в целом на факт оказания услуг, в том числе, для установления факта  оказания услуг.

Судебная  коллегия  соглашается с выводом  суда первой инстанции в части несоответствия представленных заказчиком   экспертных заключений,  актов   проверок  требованиям действующего законодательства.

При проведении соответствующих проверок, как указывает сам ответчик, и следует из пояснений истца, исполнителем не присутствовал, надлежащим образом извещен не был.

Кроме  того, ответчиком   не  представлено доказательств того, что уборка   осуществлялась  иными лицами, а  не  истцом. Из  материалов  дела  следует, сторонами  не  опровергается,  что  ответчиком    произведена оплата  предпринимателю  по  контракту в полном  объеме на  основании   актов  приемки  услуг в  каждом  месяце,  что   не свидетельствует  о ненадлежащем    исполнении   предпринимателем   обязанностей  по  договору.

Ссылки  апеллянта  на  то,  что в   нарушение пункта 2.1.2 контракта истцом не предоставлены сведения о персонале, направляемом для уборки помещений на объектах Заказчика, о профилактических прививках и копии медицинских книжек, опровергнуты   представленными   в  материалы  дела  документами, в   том  числе  документами  о  медицинских  осмотрах,  справках  о  прививках,  списках  лиц,  осуществляющих   уборку,  договоров  с  ними.

Ссылка  апеллянта  на то, что  в решении суд первой инстанции ссылается на отсутствующий в контракте пункт о том, что при фиксации заказчиком в акте приема-сдачи оказанных услуг, исполнитель обязуется устранить допущенные нарушения до 12:00 часов следующего дня, а в случае не устранения допущенных нарушений устанавливается штраф,  а  также  на   то, В данном случае речь не идет о некачественной уборке, университет говорит об ее отсутствии - влажная уборка помещений не производилась в дни, зафиксированные в актах,  не  опровергает  нарушения  заказчика   при  оформлении    документов    по  проверке  оказанных  услуг   исполнителем.

Довод  апеллянта  о  том, что истцом не согласовано с  заказчиком   время  проведения уборки помещений,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку  исполнителем  указано  время  проведения   уборки, университет  не  лишен  возможности   самостоятельно  уточнить  время   проведения  уборки  помещений.

Ссылка  апеллянта  на   то,  что  неустойка не  удерживалась,  поскольку   порой   сумма  неустойки  в  некоторые  месяцы   превышала сумму  оплаты по  контракту  и   планировалась   удержанию   из  банковской  гарантии,  предусмотренной  контрактом,  документально  не  подтверждена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения доказательств, в связи с чем достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта у университета не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» мая 2024 года по делу № А69-3948/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова