ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1811/2017

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алферовой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.03.17;

от общества с ограниченной ответственностью «Лекса»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.05.17;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу № А64-1811/2017 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 212 744 руб. 57 коп., и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» к обществу с ограниченной ответственностью «Лекса» о прекращении долгового обязательства зачётом, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекса» (далее - ООО «Лекса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее - МКУ «ИСЦ», первый ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУ «Культурно-досуговый центр «Мир» (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по 05.09.2017 на общую сумму 744 376 руб. 58 коп., всего 3 212 744 руб. 57 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ «ИСЦ2 истец просил взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее - Комитет, второй ответчик) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

МКУ «ИСЦ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «Лекса» встречный иск о признании долгового обязательства МКУ «ИСЦ» перед ООО «Лекса» в размере  2 468 367 руб. 99 коп. частично на сумму 2 229 723 руб. 24 коп. прекращенным зачетом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 412 042 руб. 90 коп. - с 06.07.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТРИУМ». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 468 367 руб. 99 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2017 на общую сумму 612 150 руб. 67 коп., всего 3 080 518 руб. 66 коп. а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 37 808 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «ИСЦ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в связи с расторжением муниципального контракта в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем обязательство по оплате частично выполненных работ у заказчика не наступило. 

Также  заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу N А64-5968/2013, в котором по мнению ответчика, указано на существенное нарушение подрядчиком условий контракта и отсутствие у заказчика обязательства по оплате работ. 

По мнению заявителя жалобы, договор цессии является недействительной сделкой с момента ее совершения, поскольку личность кредитора (ООО "АТРИУМ") имеет существенное значение для должника (МКУ "ИСЦ"), так как в муниципальном контракте и реестре муниципальных контрактов отражены сведения именно об ООО "АТРИУМ" и его банковских реквизитах.

Кроме того, по мнению ответчика, судом области неправомерно оставлено встречное исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова и ООО «АТРИУМ» не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Лекса» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным актом сверки взаимных расчетов за 2014 г. между муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» и ООО «АТРИУМ» по договору муниципального контракта №96/12 от 31.07.2012.

 Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Представитель МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Лекса» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между МКУ "ИСЦ" (заказчик) и ООО "АТРИУМ" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0164300016512000412/2 от 17.07.2012) был заключен муниципальный контракт N 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр "Мир" (корпус 3 - II этап) (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласованные в смете, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 25-33).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1. муниципального контракта).

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - 

<

...>; установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 6 593 725 руб. 31 коп. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения контракта (п. п. 2.1., 2.2. муниципального контракта).

Оплата выполненных работ в силу п. п. 2.3., 2.4. муниципального контракта производится заказчиком в пределах выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая устранение выявленных в ходе сдачи приемки недостатков, и подписанного обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2014.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

ООО "АТРИУМ" взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта выполнило на сумму 2 468 367 руб. 99 коп., соответствующий объем работ принят МКУ "ИСЦ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу N А64-5968/2013 муниципальный контракт расторгнут.

07.05.2015 между ООО "АТРИУМ" (цедент) и ООО "Лекса" (цессионарий) был заключен договор цессии N 0705-02 (договор цессии), по условиям п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности МКУ "ИСЦ" (должник) по муниципальному контракту N 96/12 от 31.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр "Мир" (корпус 3 - II этап) в размере 2 468 367 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%, неустойки (пеней, штрафов) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (том 1, л.д. 44-45).

Не погашение первым ответчиком задолженности по договору цессии, оставление претензионных писем без номера и даты (том 1, л.д. 19-22) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением между МКУ "ИСЦ" и ООО "АТРИУМ" муниципального контракта, а также в связи с уступкой ООО "АТРИУМ" по договору цессии ООО "Лекса" права требования исполнения МКУ "ИСЦ" обязательств по муниципальному контракту.

Факт выполнения ООО "АТРИУМ" подрядных работ на сумму 2 468 367 руб. 99 коп. ответчиками не оспаривалось.

По мнению МКУ "ИСЦ" и Комитета, в связи с расторжением муниципального контракта в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (ч.ч. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекс).

Судом обоснованно признана данная позиция ошибочной по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указывалось выше, в п. 2.3. муниципального контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик (ООО "АТРИУМ") обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 468 367 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2013, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц (том 1, л.д. 34-43).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, в условиях не доказанности ответчиками по первоначальному иску того факта, что муниципальный контракт не мог исполняться по частям, расторжение этого контракта решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014 по делу N А64-5968/2013 само по себе не может служить основанием для не выполнения МКУ "ИСЦ" обязательства по оплате выполненных ООО "АТРИУМ" строительных работ на сумму 2 468 367 руб. 99 коп., принятых по унифицированным актам без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что договор цессии является недействительной сделкой с момента ее совершения, поскольку личность кредитора (ООО "АТРИУМ") имеет существенное значение для должника (МКУ "ИСЦ"), так как в муниципальном контракте и реестре муниципальных контрактов отражены сведения именно об ООО "АТРИУМ" и его банковских реквизитах. Часть 2 ст. 388 Гражданского кодекса содержит запрет на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника. МКУ "ИСЦ" согласия на уступку права требования по спорному муниципальному контракту ООО "АТРИУМ" не давало.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса).

Обосновывая свою правовую позицию, МКУ "ИСЦ" и Комитет ссылаются на письма Минфина России N 02-03-007/52448 от 02.12.2013 и N 02-02-08/12916 от 11.03.2015.

Между тем, в названных письмах указывается, что в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта не допускается перемена подрядчика (письмо N 02-03-007/52448 от 02.12.2013).

Муниципальный контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством РФ, законодательством о контрактной системе. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Кроме того, отдельные процедуры определения подрядчиков проводятся среди ограниченного круга участников закупки и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников (субъектов малого предпринимательства, некоммерческих организаций, организаций инвалидов и пр.). В этой связи требования об оплате по муниципальным контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (письмо N 02-02-08/12916 от 11.03.2015).

В рассматриваемом случае уступка произведена не на стадии исполнения контракта, доказательства того, что ООО "АТРИУМ" входит в перечень юридических лиц, которым в силу ст. ст. 28 - 30 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок предоставляются преимущества, отсутствуют.

Как следует из п. 17 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству РФ, так как в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса.

При этом необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Об иных нарушениях законодательства при заключении между ООО "АТРИУМ" и ООО "Лекса" договора цессии ответчиками по первоначальному иску не заявллялось.

Таким образом, договор цессии не содержит условий, противоречащих положениям § 1 Главы 24 Гражданского кодекса (переход прав кредитора к другому лицу), нормам бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Первый ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по муниципальному контракту на заявленную сумму, в материалы дела не представил, в связи с чем с учетом установленных судом обстоятельств требование о взыскании 2 468 367 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку МКУ "ИСЦ" выполненные работы не оплатило, ООО "Лекса" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по 05.09.2017 на общую сумму 744 376 руб. 58 коп. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (данная редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса действовала до 31.05.2015).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%), а за период после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим в соответствующий период законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 315-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 315-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона N 315-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), а за период после 01.08.2016 (то есть после вступления в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона N 315-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

С учетом указанного выше, суд отклоняет довод первого ответчика о том, что истцом неправомерно применены методики расчета процентов исходя из различных редакций ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном периоде начисления процентов (с 04.04.2014 по 05.09.2017), поскольку в данном случае также применим п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" - если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае и взыскание задолженности и ее оплата должны производиться исходя из условий п. п. 2.3., 2.4. муниципального контракта, следовательно, начисление процентов возможно с 01.01.2015.

Исходя из приведенных методик расчетов процентов для соответствующих периодов, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 05.09.2017 составляет 612 150 руб. 67 коп., заявленные ООО "Лекса" требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в указанной части.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - Бюджетный кодекс) государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

По правилам ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в адрес первого ответчика направлялось претензионное письмо без номера и даты (том 1, л.д. 19-20) с требованием погасить задолженность по контракту в размере 2 468 367 руб. 99 коп., и выплатить неустойку в сумме 493 262 руб. 20 коп., оставленное без удовлетворения.

Из положений частей 1 - 3 ст. 125 Гражданского кодекса следует, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъясняется, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением администрации города Тамбова N 4641 от 22.06.2009 г. утвержден Устав МКУ "ИСЦ" (том 1, л.д. 140-144), п. п. 2.1., 2.2., 7.4 которого закреплено, что Учреждение является получателем бюджетных средств, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ "ИСЦ", недостающей суммы в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с Комитета, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рамках рассматриваемого дела МКУ "ИСЦ" в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО "Лекса" предъявлен встречный иск (с учетом уточнений) о признании долгового обязательства МКУ "ИСЦ" перед ООО "Лекса" в размере 2 468 367 руб. 99 коп. частично на сумму 2 229 723 руб. 24 коп. прекращенным зачетом: в части 1 272 449 руб. 03 коп. - с 01.01.2015; в части 545 231 руб. 31 коп. - с 06.04.2016; в части 412 042 руб. 90 коп. - с 06.07.2016 

Заявленный встречный иск судом области обоснованно оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требования ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 АПК РФ).

Из приведенного следует, что при подаче встречного иска, как и первоначального иска, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется только по строго определенным процессуальным законом категориям дел, к которым спорные правоотношения не относятся.

Истцом по встречному иску указано, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ. Поскольку первоначальный иск уже рассматривался судом, а ч. 5 ст. 4 АПК РФ предоставляет возможность обращения в суд лишь по истечении тридцати календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования), меры по досудебному урегулированию спора МКУ "ИСЦ" не принимались именно в связи с наличием возможности окончания рассмотрения первоначального иска по существу до истечения указанных 30 дней со дня направления претензии.

Судом области признана необоснованной указанная позиция МКУ "ИСЦ", поскольку как указывалось выше, встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, в настоящем случае встречные исковые требования не вытекают из муниципального контракта, и, следовательно, не могли быть известны ООО "Лекса", соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае является обязательным, а возможность окончания рассмотрения первоначального иска по существу до истечения 30 дней со дня направления претензии не может служить обстоятельством, освобождающим сторону от исполнения прямого указания процессуального закона. МКУ "ИСЦ" не представлено доказательств невозможности взыскания заявленных к зачету сумм иным способом.

Ссылка ответчика на то, что судом области необоснованно не принят во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу N А64-5968/2013, в котором по мнению ответчика, указано на существенное нарушение подрядчиком условий контракта и отсутствие у заказчика обязательства по оплате работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2014. по делу N А64-5968/2013 признаны обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту №96/12 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа. Вместе с тем, в указанном решении судом указано и сторонами не оспаривалось что, работы были выполнены подрядчиком частично на сумму 2 468 367,99 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2013 (по форме №КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2013 (по форме №КС-3), подписанными сторонами. Вопрос о наличии/отсутствии обязательства заказчика по оплате выполненных работ судом в рамках заявленных требований не рассматривался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом области по настоящему делу не приняты во внимание выводы суда в рамках А64-5968/2013.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу № А64-1811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алферова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1