1143/2019-8675(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-698/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоненко А.А.  

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско- Гаванского муниципального района Хабаровского края – ФИО2,  представитель по доверенности от 12.03.2019 № 1-15-177;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не  явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 18.12.2018 по делу № А73-19936/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И. 

по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань»  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 312270926500022, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 799 514 руб. 70 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань»  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Сергею Владимировичу  (далее – ИП Науменко С.В., ответчик) о взыскании неотработанного аванса в  размере 799 514 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

18.12.2018 Администрацией заявлено о принятии судом обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и  поступающие на расчетный счет ИП ФИО3 № 40802810370000013674  в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, БИК  040813608, корреспондентский счет 30101810700000000838 в пределах суммы  иска 799 514 руб. 70 коп.  

Определением от 18.12.2018 заявление истца о принятии  обеспечительных мер удовлетворено: судом наложен арест на денежные  средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3: - №  40802810370000013674 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.  Хабаровск, БИК 040813608, корреспондентский счет 30101810700000000838, а  также на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный  счет в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований 799 514  руб. 70 коп.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение от  18.12.2018 отменить.  

В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные истцом доводы в  обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а именно  недостаточность у ответчика денежных средств и отсутствие имущества,  необходимого для исполнения решения суда, наличие в производстве  Арбитражного суда Хабаровского края нескольких дел по искам  Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско- Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании с ИП  ФИО3 денежных средств, наличие исполнительных производств в  отношении ИП ФИО3, которые окончены на основании пункта 3 части  1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду не возможности  взыскания, являются необоснованными и сформулированы лишь для введения  суда в заблуждение. При этом указывает на то, что арест рабочего счета  полностью блокирует работу предпринимателя и замораживает выполнение  действующих контрактов. Кроме того, с данного счета выплачиваются  денежные средства, а именно заработная плата работникам ИП ФИО3,  

производится закупка материалов на выполнение работ. В обоснование доводов  жалобы представил дополнительные документы.  

Дополнительные документы приобщены апелляционном судом в  материалы дела на основании части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, просил  оставить определение от 18.12.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного  процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных  мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) следует,  что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55 суд, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального  характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при  исполнении в последующем решения суда.  

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просил наложить  арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет  ИП ФИО3 № 40802810370000013674 в Дальневосточном банке ОАО  «Сбербанк России» г. Хабаровск, БИК 040813608, корреспондентский счет  30101810700000000838 в пределах суммы иска 799 514 руб. 70 коп.,  мотивировав недостаточностью у ответчика денежных средств и отсутствием  имущества, необходимых для исполнения решения суда, наличием в  производстве Арбитражного суда Хабаровского края нескольких дел по искам  Администрации о взыскании с предпринимателя денежных средств, наличием  исполнительных производств в отношении ИП ФИО3, которые  окончены в связи с невозможностью взыскания, что свидетельствует о  неоднократном невыполнении денежных обязательств. Истец также указал, что  ИП ФИО3 имеет порядка девяти заключенных муниципальных  контрактов, сроки исполнения по которым подходят к завершению, а условия  муниципальных контрактов так и не исполнены, что свидетельствует, по  мнению истца, о том, что предприниматель заключает контракты с целью  получения авансов, снимает денежные средства со счета и не выполняет  работы.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, предмет  настоящего спора, соразмерность обеспечительных мер заявленному  требованию, вероятность причинения значительного ущерба истцу, принимая  во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между  

сторонами, пришел к выводу о необходимости принятия заявленных  обеспечительных мер.  

Возражая против удовлетворения судом требования истца о принятии  обеспечительных мер, заявитель жалобы указывает на непредставление истцом  доказательств, подтверждающих заявленные им доводы в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер, в свою очередь, обращает  внимание на приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые  подтверждают оплату по исполнительным листам, отсутствие ответчика в базе  данных ФССП России.  

Данные доводы апелляционным судом отклоняются. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  испрашиваемая мера соразмерна предъявленным истцом требованиям и  позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

При указанном довод ответчика о том, что наложенный судом арест на  денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3, а  также на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный  счет в будущем, в пределах суммы 799 514 руб. 70 коп. препятствует  осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, не может  быть принят апелляционным судом, как обоснованный.  

Дополнительные документы, представленные заявителем в обоснование  доводов апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения испрашиваемой истцом  обеспечительной меры.  

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик,  иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  

на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, в частности:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу частей 1 и 2 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по  собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных  для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный  счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть  установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного  обеспечения не может быть менее половины размера имущественных  требований.  

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком  взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований  истца.  

Статьей 95 АПК РФ предусмотрена замена одной обеспечительной меры  другой по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу данной нормы, замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованного в апелляционном  порядке судебного акта не установлено.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по  делу № А73-19936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  

Судьи М.О. Волкова 

 И.В. Иноземцев