ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2042/2025

                                                         20АП-2236/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность № СРБ-8604-РД/39-Д от 23.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (далее – ООО «Золотой Дракон») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Тульской области от 01.04.2025 по делу № А68-2042/2025, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Золотой Дракон», третьему лицу - акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                        38 288 143 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Золотой Дракон» о взыскании задолженности в размере 38 288 143 руб. 38 коп., в том числе, в размере 2 737 912 руб. 85 коп. по кредитному договору                                                     № 860491N8651W2Q0QG2UW3F от 19.08.2022; в размере 3 952 814 руб. 44 коп. по кредитному договору № 86041EN60FER2Q0QL2UW3F от 25.11.2022; в размере 21 162 361 руб. 07 коп. по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2023; в размере                   10 435 055 руб. 02 коп. по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 607 881 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Золотой Дракон» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по уплате госпошлины в общем размере 38 288 143 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой Дракон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, истцом документы в обоснование имеющейся задолженности также не представлены. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не предоставив достаточно времени на подготовку позиции по делу и мотивированного отзыва, так как после назначения собеседования и предварительного судебного заседания, судом сразу же было вынесено решение по делу без назначения судебного заседания. 

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, истец) и ООО «Золотой Дракон» (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 860491N8651W2Q0QG2UW3F от 19.08.2022 (далее - договор) (т. 1, л.д. 64-69).

Лимит кредитования 10 000 000 руб., размер процентной ставки 11,3%, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение ежемесячно (п.1, 3, 6, 7 договора).

В связи с неисполнением условий договора (просрочки платежа 19.12.2024, 20.01.2025 и др.) образовалась задолженность в сумме 2 737 912 руб. 85 коп.

Вид задолженности

Размер задолженности

1

2

Просроченная задолженность по процентам

64 465,13

Просроченная ссудная задолженность

2 647 050,00

Неустойка за несвоевременную уплату процентов

1 985, 93

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

24 411,79

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Золотой Дракон» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор                             № 86041EN60FER2Q0QL2UW3F от 25.11.2022 (т. 1, л.д. 57-63).

Лимит кредитования 8 000 000 руб., размер процентной ставки 13,08%, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение ежемесячно (п.1, 3, 6, 7 договора).

В связи с неисполнением условий договора задолженность на 20.01.2025 составила 3 952 814 руб. 44 коп.

Вид задолженности

Размер задолженности

1

2

Просроченная задолженность по процентам

112 814,44

Просроченная ссудная задолженность

3 840 000,00

Помимо этого, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Золотой Дракон» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор                             

<

***> от 13.12.2023 (т. 1, л.д. 49-56).

Лимит кредитования 20 000 000 руб., размер процентной ставки 19,31%, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение ежемесячно (п.1, 3, 6, 7 договора).

В связи с неисполнением условий договора (просрочки платежа 13.12.2024, 13.01.2025, 13.02.2025 и др.) образовался долг в сумме 21 162 361 руб. 07 коп.

Вид задолженности

Размер задолженности

1

2

Просроченная задолженность по процентам

1 058 192,82

Просроченная ссудная задолженность

19 990 365,10

Неустойка за несвоевременную уплату процентов

36 019,79

Неустойка за несвоевременное погашение кредита

77 783,36

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Золотой Дракон» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор                             

<

***> от 27.08.2024 (т. 1, л.д. 40-48).

Лимит кредитования 9 900 000 руб., размер процентной ставки 25%, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение ежемесячно (п.1, 3, 6, 7 договора).

В связи с неисполнением условий договора задолженность на 20.01.2025 составила 10 435 055 руб. 02 коп.

Вид задолженности

Размер задолженности

1

2

Просроченная задолженность по процентам

535 055,02

Просроченная ссудная задолженность

9 900 000,00

В соответствии с п. 6.6. Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

6.6.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (т. 1, л.д. 74).

Согласно п. 7.10. Общих условий кредитования Заемщик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (т. 1, л.д. 76).

Договорами также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении по кредитам от 31.01.2025 (т. 1, л.д. 17-18), т.к. имеется просроченная задолженность, которое ответчик получил 06.02.2025 (т. 1, 19), но оставил его без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств, возникших в рамках кредитных правоотношений с банком, и образовании задолженности, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно, как и наличие долга.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитным договорам Заемщиком нарушены, соответственно требования о взыскании долга, процентов и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежали удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены, а судом не исследованы документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд представлены доказательства извещения ООО «Золотой дракон» о направлении иска в суд (т. 1, л.д. 13). Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с трек-номером 80106406312535 вручено адресату 05.03.2025.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции о принятии искового заявления судом и отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение письма ответчиком (т. 1, л.д. 119, 121).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен истцом об обращении в суд с исковым заявлением и судом – о принятии заявления к производству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу завершения предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание в материалы дела не поступило, при этом участники спора извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в переходе суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное разбирательство. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2025 по делу № А68-2042/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина