ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3163/2019

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-3163/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу № А43-3163/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 05.09.2019.

Определением от 12.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 61.9, 213.7, 213.9, 213.28 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало суду на отсутствие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения кредитных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, на факт того, что финансовым управляющим не оспорены сделки должника по отчуждению транспортных средств, которыми должник владел в период 18.06.2014-24.03.2017 марки ПАЗ 32054, госзнак Н249КВ152 и марки ПАЗ 32054, госзнак Н247КВ152.

ФИО2, в числе иного, не представил сведения об отчуждении им в предверии банкротства двух транспортных средств, имеющих значительную стоимость.

Вместе с тем, обязанность заявителя-должника сообщать суду о своих сделках по отчуждению имущества в трехлетний период до обращения с заявлением о банкротстве в суд - установлена положениями п. 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве - и должна быть выполнена должником при подаче в суд с заявления о банкротстве.

Факт отсутствия сведений об отчуждении должником 2-х транспортных средств в период менее 3-х лет в предверии банкротства - зафиксирован в судебном акте, а именно в решении Арбитражного суда от 03.04.2019 №А43-3163/2019.

По мнению ПАО «ТНС энерго НН» ссылка суда в обжалуемом судебном акте на проведенный финансовым управляющим анализ законности сделок должника - дополнительно подтверждает, что в процедуре банкротства ФИО2 допущены нарушения, поскольку финансовый управляющий «не выявил сделок на сумму свыше 300 000 руб. за трехлетний период», при том, что иными материалами дела подтверждено, что в течение 2-х лет были отчуждены два дорогостоящих транспортные средства - автобусы ПАЗ.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку конкурсными кредиторами должника самостоятельно заявления об оспаривании сделок должника в суд не предъявлялись, и действия (бездействие) финансового управляющего не оспаривалось, неоспаривание сделок не препятствует завершению процедуры банкротства, так как ПАО «ТНС энерго НН» в данной процедуре банкротства не наделено процессуальным правом по самостоятельному оспариванию сделок должника, то есть лишено правовой возможности по защите своего нарушенного права указанным судом способом.

Кроме того, и обжалование ПАО «ТНС энерго НН» действий (бездействия) финансового управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с указанием в жалобе на бездействие управляющего по оспариванию сделок по отчуждению должником двух транспортных средств - также не является надлежащей мерой защиты нарушенного права, поскольку в случае признания жалобы обоснованной - не будут применены последствия недействительности сделки в виде реституции (то есть имущество не будет возвращено в конкурсную массу).

В материалах дела о банкротстве, в том числе в приложениях к отчету управляющего, отсутствуют документальные сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных за супругой должника ФИО4 прав на объекты недвижимости - в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. С учетом данных обстоятельств, закономерен вывод о том, что финансовым управляющим не проанализирован 3-х летний период на предмет отчуждения супругой должника имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств после завершения банкротства.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом.

В заявлении указал, что по состоянию на 28.01.2019 сумма кредиторской задолженности гражданина ФИО2 по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет более 3 510 289 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по компенсации морального вреда.

ФИО2 ходатайствует о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

К заявлению приложил список 11 кредиторов должника (т.1 л.д.9-11) из которого следует, что имеется задолженность по 10 кредитным договорам перед Банками и одно обязательство по компенсации морального вреда.

Суд, определением от 07.03.2019 возбудил дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу №А43-3163/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Рассматривая заявление должника суд установил, что согласно справке, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно справке ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Должник является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

Согласно справке УПФР в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода должнику с 23.11.1990 назначена государственная пенсия по инвалидности, размер которой по состоянию на 01.12.2018 составляет 17 267,48 руб.

Должник состоит в браке и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учётом размера кредиторской задолженности и размера постоянного дохода должника при наличии 2 лиц, находящихся на его иждивении, суд пришел к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.

На депозитный счёт Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. - на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №66 от 13.04.2019. 

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 05.09.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2019 включил требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 83 094,60 руб. с удовлетворением в третью очередь. (шифр дела 33-13/2 т. 1 л.д. 25-26)

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2019 включил требование акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 28 873,33 руб. с удовлетворением в третью очередь. (шифр дела 33-13/3 т. 1 л.д. 28-29)

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2019 включил требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),в реестр требований кредиторов должника в размере 1 938 477,28 руб.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 938 284,33 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 192,95 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (шифр дела 33-13/1 т. 1 л.д. 91-92).

Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 24.06.2019 включил требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника в размере 33 395,20 руб., установил следующую очередность удовлетворения требований: 20 909,89 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 12 485,31 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (шифр дела 33-13/4 т. 1 л.д. 26-27)

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.07.2019 включил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 759 391,52 руб., установил следующую очередность удовлетворения требований: 685 837,96 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 73 553,56 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (шифр дела 33-13/5 т. 1 л.д. 39-40)

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2019 включил требования акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 202 185,45 руб.; установил следующую очерёдность удовлетворения требований: 144 404,87 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 57 780,58 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (шифр дела 33-13/5 т. 1 л.д. 31-32)

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2019 включил требования публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 16 308 руб. в третью очередь (с учетом определения об опечатке от 19.08.2019) (шифр дела 33-13/7 т. 1 л.д. 36-38).

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 27.12.2019 установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 061 726,15 руб.

30.08.2019, в материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о завершении процедуры реализации имущества.

От конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго НН» поступили возражения против завершения процедуры реализации и против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим имущество должника и его супруги, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (стр.2 отчёта финансового управляющего от 29.08.2019).

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, квартира №192, прекращено 12.03.2001, в отношении жилого помещения – 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> право собственности прекращено 06.04.2010.

В ходе процедуры реализации имущества в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовым управляющим направлены уведомления о блокировке банковских карт и операций по счетам должника (стр.13).

Согласно анализу финансового состоянию должника (стр.19) финансовым управляющим не выявлены сделки, совершённые в течение 3-х лет на сумму свыше 300 000 руб.

Конкурсными кредиторами должника заявления об оспаривании сделок должника не подавались, действия (бездействия) финансового управляющего конкурсными кредиторами также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, неоспаривание сделок не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника, однако, может послужить основанием для взыскания убытков с финансового управляющего должника после завершения процедуры.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим имущество должника и его супруга, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (стр.2 отчёта финансового управляющего от 29.08.2019).

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» следует, что за должником и его супругой ФИО4 не зарегистрировано маломерных судов, из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Нижегородской области следует, что за должником и его супругой ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано, из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской следует, что за должником и его супругой ФИО4 самоходной техники не зарегистрировано, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что за должником и его супругой ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, квартира №192, прекращено 12.03.2001, в отношении жилого помещения - 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> право собственности прекращено 06.04.2010.

В ходе процедуры реализации имущества в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовым управляющим направлены уведомления о блокировке банковских карт и операций по счетам должника (стр.13).

Согласно анализу финансового состоянию должника (стр.19) финансовым управляющим не выявлены сделки, совершённые в течение 3 -х лет на сумму свыше 300 000 руб.

Из представленных должником в суд апелляционной инстанции договора № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014, соглашения от 29.03.2016 следует, что в соответствии с договором № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014, заключенным между ООО «РусАвтоЛизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование с условием выкупа транспортные средства ПАЗ 32054 в кол-ве 2 (Две) единицы (госзнак Н249КВ152; госзнак Н247КВ152), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания обеими Сторонами, составленной на основании заявки Лизингополучателя № б/н от «27» мая 2014 года, выражающей исключительно волю Лизингополучателя, по согласованной с Лизингополучателем цене, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором.

Данные автомобили были переданы должнику во временное владение и пользование. И согласно условиям вышеуказанного договора должник обязался поставить на регистрационный учет указанные автомобили. 

По условиям договора, Должник обязан передать предмет лизинга Лизингодателю в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014 размер ежемесячных лизинговых платежей составлял 71 281, 19 руб.

Согласно соглашению от 29.03.2016 договор № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014 расторгнут в связи с неисполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств (просрочка платежей) в сумме 290 522, 24 руб. на срок более 60 календарных дней.

Таким образом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о факте отсутствия сведений об отчуждении должником 2-х транспортных средств в период менее 3-х лет в преддверии банкротства, так как спорные транспортные средства в собственность должника не перешли, договор лизинга расторгнут.

Наличие иных сделок, подлежащих оспариванию не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установил, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина  судом не установлено оснований для неосвобождения  должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

ПАО «ТНС энерго НН» в суде первой инстанции указывало на наличие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере более 3 510 289 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по компенсации морального вреда, что превышает пятьсот тысяч рублей, которые им не оспаривались.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом послужило наличие задолженности в размере более 3 510 289 руб. в связи с неисполнением кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ставится в зависимость от наличия имущества, за счет которого может быть полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами превышала установленную Законом о банкротстве пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве задолженность в размере пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, должник имел право обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (размер требования 685 837,96 руб., определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 - 3163/2019 от  31.07.2019), ФНС России в лице ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода (размер требования 20 909,89 руб., определение Арбитражного  суда Нижегородской области  по делу № А43 - 3163/2019 от  24.06.2019),  ПАО «ТНС  Энерго НН» (размер требования 16 308,77 руб., определение Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43 - 3163/2019 от  12.08.2019), АО «Теплоэнерго» (размер требования 144 404,87 руб., определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 - 3163/2019 от  08.08.2019), АО «Кредит Европа Банк» (размер требования 83 094,60 руб., 28 873,33 руб. определение Арбитражного  суда Нижегородской области  по делу № А43 - 3163/2019 от 03.06.2019),  ПАО «Промсвязьбанк» (размер требования 1 938 284,33 руб., определение Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43 - 3163/2019 от  17.06.2019).

Письмом от 07.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Нижегородской области материалы всех обособленных споров по делу № А43-3163/2019.

Изучив материалы обособленных споров, коллегия судей установила следующее.

1. 22.04.2019 в порядке статьей 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ПАО «Промсвязьбанк» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 938 477,28 руб. задолженности по кредитному договору.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  следует, что 22.02.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее — Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на предпринимательские цели на срок по 20 февраля 2018 г.

В целях приведения наименования в соответствие с действующим законодательством Кредитор изменил свое наименование на ПАР «Промсвязьбанк» (согласно Устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 30.09.2014 г.).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% годовых.

Датой очередного платежа является 20-ое число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Согласно п.2.1. Общих положений к Кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и процентам производится Заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа путем внесения очередного платежа.

Погашение задолженности осуществляется в том числе путем списания Кредитором без распоряжения Заемщика денежных средств с расчетного счета Заемщика.

Заемщик обязан обеспечить наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа не позднее даты очередного платежа. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика Кредитор вправе осуществить списание без распоряжения Заемщика денежных средств с иных банковских счетов Заемщика, (п.2.2. Общих положений к Кредитному договору).

Размер каждого очередного платежа рассчитывается по формуле в соответствие с п.2.3. Общих положений к Кредитному договору.

Из расчета цены иска следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял от 27 000 руб.  до 47 000 руб. (округленно) (т.1 л.д.36 обособленного спора).

Начиная с 10.08.2015 г. Заемщиком не исполняется обязанность по оплате задолженности по Кредитному договору (согласно выпискам по лицевому счету 

<

***>, 45815810103000001367, 47427810203000000515, 45915810203000001183), в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

08.12.2015 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено Заочное решение  овзыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 117 631.65 рублей, составляющих задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013 г., в том числе: 2 051 281,42 рублей — сумма неуплаченного основного долга; 66 157,28 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 10 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга (за 1 день); -182,95 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день), а также взыскана госпошлина в сумме 18 788,16 рублей. По данному делу решение суда вступило в законную силу 18.01.2016 г. Исполнительный лист ФС 009147783 от 29.01.2016 г. в отношении Должника получен Кредитором и предъявлен к исполнению; судебным приставом-исполнителем Канавинского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 18.04.2016 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 46292/16/52002-ИП.

По состоянию на 03.04.2019 года (дата введения процедуры банкротства в отношении Должника) задолженность по Кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 1938 477,28 рублей, в том числе:

- 1 938 284,33 рублей - сумма неуплаченного основного долга;

-10 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга (за 1 день);

-182,95 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день). (шифр дела 33-13/1 т. 1 л.д. 4-7)

Рассматривая указанный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.12.2015 по делу №2-13720/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 051 281,42 руб. основного долга, 66 157,28 руб. процентов, 10 руб. неустойки по основному долгу, 182,95 руб. неустойки по процентам, а также 18 788,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника размер задолженности составляет 1 938 284,33 руб. основного долга и 192,95 руб. неустойки.

Исходя из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2019 включил требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 938 477,28 Установить следующую очередность удовлетворения требований: 1 938 284,33 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 192,95 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. (шифр дела 33-13/1 т. 1 л.д. 91-92).

Таким образом, является доказанным факт неисполнения должником начиная с 10.08.2015 г. обязанности по оплате задолженности по указанному кредитному договору от 22.02.2013 № 

<

***>.

2. В порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 759 391,52 руб. задолженности по кредитному договору.

2.1. Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  следует, что ПАО Сбербанк выдал ФИО2 кредитную карту на основании заявления от 03.04.2013 года.

Согласно Условий использования международных карт должник принял на себя обязательство в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности и возместить Банку плату в соответствии с тарифами Банка.

Однако, платежи, в счет погашения задолженности по кредитной карте, должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился к Мировому судье судебного участка №7 Канавинского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судебным приказом от 05.12.2016 года требования Банка были удовлетворены. Судебный приказ вступил в законную силу 15.12.2016 года.

Таким образом, на дату введения реализации имущества в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности по кредитной карте № 4276014211176433 , подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 84 716 ( Восемьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать ) руб. 64 коп. (за период с 15.02.2016 г. по 02.04.2019 г. ), из них: просроченный основной долг - 72 462 руб. 43 коп. (за период с 15.02.2016 г. по 02.04.2019 г.); просроченные проценты - 8 283 ( Восемь тысяч двести восемьдесят три ) руб. 98 коп. (за период с 15.02.2016 г. по 02.04.2019 г. ), госпошлина - 1 350 ( Одна тысяча триста пятьдесят ) руб. 49 коп. неустойка - 2 619 ( Две тысячи шестьсот девятнадцать ) руб. 74 коп. (за период с 15.02.2016 г. по 02.04.2019 г. ) (шифр дела 33-13/5 т. 1 л.д. 4-6)

2.2. 31.01.2014 года между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО4 (супруга должника) заключен кредитный договор № 

<

***> на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанному договору: - заключен договор поручительства между Банком и ФИО2. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках платежа.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением суда от 12.09.2016 года требования Банка были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.10.2016 года.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст.213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПЛО Сбербанк (далее - Кредитор) предъявляет свои требования к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014 года.

Таким образом, на дату введения реализации имущества в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности по Договору № 

<

***>, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 674 674 ( Шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре ) руб. 88 коп. (за период с 30.07.2015 г. по 03.04.2019 г. ), из них:

- просроченный основной долг - 538 155 (за период с 30.07.2015 г. по 03.04.2019 г. ); просроченные проценты - 65 руб. 93 коп. (за период с 30.07.2015 г. по 03.04.2019 г. ); неустойка - 70 933 руб. 82 коп. (за период с 30.07.2015 г. по 03.04.2019 г. )

Исходя из того, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Канавинского районного судебного г.Нижнего Новгорода от 12.09.2016 по делу №2-4597/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 538 476,60 руб. основного долга, 72 784,51 руб. процентов, 70 933,82 руб. неустойки и 16 021,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины; судебном приказе мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 05.12.2016 по делу №2-680/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 83 366,15 руб. основного долга и 1 350,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, включил требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в размере 759 391,52 руб. (шифр дела 33-13/5 т. 1 л.д. 39-40)

Таким образом, коллегией судей установлено, что должник и его супруга перестали исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014 с 30.07.2015. 

3. 26.04.2019 в порядке статей 71, 213.8. Закона о банкротстве АО «Кредит Европа Банк» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 094,60 руб. 

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  следует, что 29.09.2015  ФИО2 и ОА «Кредит Европа Банк  заключили Кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 66 984,65 руб. 

29.09.2015 Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 

<

***>. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а так же ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное  соглашение  к договору  о  предоставлении  и  обслуживании  кредита № 

<

***> в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № 

<

***>, составляющую на 29.09.2015 г. - 66473,45 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев. 

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

По состоянию на «03» апреля 2019 года задолженность ФИО2 составила 83094,60 руб., а именно:

- сумма просроченного основного долга — 40 458,44 руб.;

- сумма просроченных процентов — 24464,65 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг — 9477,14 руб.;

- сумма просроченных реструктуризированных процентов - 8694,37 руб. (шифр дела 33-13/2 т. 1 л.д. 4-6).

Изучив материалы указанного обособленного спора, суд первой инстанции установил следующее. Требования заявителя основаны на кредитном договоре 

<

***> от 29.09.2015 на сумму 66 984,65 руб. Должник свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 458,44 руб. просроченного основного долга, 24 464,65 руб. просроченных процентов, 9 477,14 руб. процентов на просроченный основной долг, 8 6944,37 руб. просроченных реструктуризированных процентов.

Исходя из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2019 включил требования ОА «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 83 094,60 руб. с удовлетворением в третью очередь. (шифр дела 33-13/2 т. 1 л.д. 25-26)

4. 26.04.2019 в порядке статей 71, 213.8. Закона о банкротстве АО «Кредит Европа Банк» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 873,33 руб.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  следует, что 29.09.2015 г., ФИО2 (далее - Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключили Кредитный договор № 

<

***> (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 24 940,62 руб. (далее Кредит).

29.09.2015 г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 

<

***>. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а так же ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное  соглашение  к договору  о  предоставлении  и  обслуживании кредита № 

<

***>, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № 

<

***>, составлявшую на 29.09.2015 г. - 24 346,43 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

По состоянию на «03» апреля 2019 года задолженность ФИО2 составила 28 873,33 руб., а именно:

- сумма просроченного основного долга — 13896,04 руб.;

- сумма просроченных процентов - 8719,67 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг — 3458,20 руб.;

- сумма просроченных реструктуризированных процентов - 2799,42 руб. (шифр дела 33-13/3 т. 1 л.д. 4-6)

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее. Требования заявителя основаны на кредитном договоре 

<

***> от 29.09.2015 на сумму 24 940,62 руб.

Должник свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 896,04 руб. просроченного основного долга, 8 719,67 руб. просроченных процентов, 3 458,20 руб. процентов на просроченный основной долг, 2 799,42 руб. просроченных реструктуризированных процентов.

Исходя из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2019 включил требование АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 28 873,33 руб. с удовлетворением в третью очередь. (шифр дела 33-13/3 т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, коллегия судей установила, что должник, начиная с 30.07.2015 не исполнял кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014,  с 10.08.2015 не исполнял кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк». При этом принял на себя новые кредитные обязательства перед ОА «Кредит Европа Банк по кредитным договорам от 29.09.2015 № 

<

***> и № 

<

***>.

4. 30.04.2019 в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ обратилась ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов и страховых взносов в размере 33 395,20 руб., из которых 20 909,89 руб. основного долга и 12 485,31 руб. пеней.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  следует, что по  состоянию   на   25.04.2019  за  ФИО2  числится задолженность в сумме 33 395.20 руб., в том числе налог 20 909.89 руб., пени 12 485.31 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере (срок уплаты 19.04.2016); страховые взносы на обязательное мед. страхование (срок уплаты 19.04.2016); транспортный налог с физических лиц в сумме 19908 руб. (срок уплаты 01.10.2015 налог), пени по транспортному налогу в сумме 8260,30 руб. (срок уплаты 09.10.2015). (л.д.8-15 т.1 обособленного спора).

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, а именно в порядке ст. 48 НК РФ приняты решения о взыскании налога с физического лица через суд и направлены заявления о вынесении судебного приказа:

Номер заявления

Дата

Сумма включенная в

Остаток в

документа

документ

КРСБ

874

17.03.2016

28 168.30

27 130.61

16404

02.04.2018

7 233.56

1 115.83

Итого:

-

35 401.86

28 246.44

(шифр дела 33-13/4 т. 1 л.д. 4-5)

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Исходя из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 24.06.2019 включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 33 395,20 руб. (шифр дела 33-13/4 т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, коллегией судей установлено, что должник, начиная с 30.07.2015, не исполнял кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014, с 10.08.2015 не исполнял кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», принял на себя новые кредитные обязательства перед ОА «Кредит Европа Банк по кредитным договорам от 29.09.2015 № 

<

***> и № 

<

***>. При этом, денежные средства полученные от ОА «Кредит Европа Банк по кредитным договорам от 29.09.2015 № 

<

***> и № 

<

***> на погашение транспортного налога по сроку уплаты 01.10.2015 должником не направлены.

5. 10.06.2019 в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве АО «Теплоэнерго» предъявило требование о включении задолженности в размере 202 185,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  следует, что ФИО2 является получателем жилищных и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее-ГВС) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно открытому лицевому счету № 

<

***>.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с Акционерным обществом «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 28.02.2019 г., согласно которому АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к Должнику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС).

Задолженность ФИО2 по лицевому счету № 

<

***> перед АО «Теплоэнерго» на 07 марта 2019 г. (дата возбуждения дела о банкротстве) составляет 202 185,45 руб. и включает в себя:

22 578.79 руб. - основной долг за период с августа 2014 по май 2015 г., подтверждённый заочным решением от 26.01.2016 по делу № 2-56/2016, выданным мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода;

1 081,75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за период с августа 2014 по май 2015 г., подтверждённые заочным решением от 26.01.2016 по делу № 2-56/2016, выданным мировым судьей судебного участка №4 Канавинского судебного района г Н.Новгорода;

105 158,56 руб. - основной долг за период с июня 2015 г. по ноябрь 2018 г., подтвержденный судебным приказом по делу №2-904/2019 от 27.03.2019 г., выданным, мировым судьей судебного участка №1 Канавинского судебного района Г.Н.Новгорода;

50 399,77 руб. пени, подтвержденные судебным приказом по делу №2-904/2019 от 27.03.2019 г., выданным мировым судьей судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода;

2 155, 59 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные судебным приказом по делу №2-904/2019 от 27.03.2019 г., выданным мировым судьей судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода;

13 430,18 руб. - основной долг по состоянию на февраль 2019г., подтвержденный историей начисления основного долга по лицевому счету 

<

***>;

7 380 ,81руб. -.пени по состоянию на февраль 2019г., подтвержденные историей начисления пени по лицевому счету № 

<

***>.

Своих обязательств Должник перед АО «Теплоэнерго» по оплате задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС до настоящего времени не выполнил.(шифр дела 33-13/5 т. 1 л.д. 4)

Изучив материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении мирового судьи судебного участка №1 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2016 по делу №2-56/16, судебном приказе мирового судьи судебного участка №1 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2016 по делу №2-56/16, представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, и определением от 08.08.2019 включил требования ОА «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 202 185,45 руб. (шифр дела 33-13/5 т. 1 л.д. 31-32)

Таким образом, коллегией судей установлено, что должник, являясь получателем услуг жилищных и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее-ГВС) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно открытому лицевому счету № 

<

***>, прекратил исполнять обязательства перед АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» начиная с августа 2014 года.

При этом, как следует из обособленных споров и установлено коллегией судей, что должником в 2013 и 2014 взяты на себя значительные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», при этом обязательства перед указанными кредитными организациями обслуживались должником до 30.07.2015 (перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014), до 10.08.2015 (ПАО «Промсвязьбанк»).

Не представлено объективных препятствий невозможности должника погашать своевременно с августа 2014 года задолженность по жилищным услугам и коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению.

Коллегия судей также учитывает, что должник принял на себя новые кредитные обязательства перед ОА «Кредит Европа Банк по кредитным договорам от 29.09.2015 № 

<

***> и № 

<

***>. При этом, денежные средства полученные от ОА «Кредит Европа Банк по кредитным договорам от 29.09.2015 № 

<

***> и № 

<

***> на погашение транспортного налога по сроку уплаты 01.10.2015 должником или на погашение задолженности перед АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не направлены.

6. 13.06.2019 в порядке статей 71, 213.8. Закона о банкротстве ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору энергоснабжения в размере 18 022,77 руб.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу, в порядке ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО4, открыт лицевой счет №522041021766.

Общая сумма задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2015г. по 01.02.2019г. согласно прилагаемого расчета составила 18022 руб. 77 коп, (в том числе пени в размере 7387руб.48коп.) (шифр дела 33-13/7 т. 1 л.д. 4-5).

Исходя из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2019 включил требования ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в реестр требований кредиторов должника в размере            16 308 руб. в третью очередь. (шифр дела 33-13/7 т. 1 л.д. 36-38).

Таким образом, материалами обособленного спора доказано и установлено коллегией судей, что обязательства по договору энергоснабжения перестали должником исполняться с 01.01.2015г. при этом, коллегией судей установлено, и ранее неоднократно указывалось, что должником в 2013 и 2014 взяты на себя значительные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», при этом обязательства перед указанными кредитными организациями обслуживались должником до 30.07.2015 (перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014), до 10.08.2015 (ПАО «Промсвязьбанк»), по кредитной карте до 15.02.2016 (ПАО «Сбербанк России»).

Не представлено объективных препятствий невозможности у должника погашать своевременно с 01.01.2015 года задолженность по договору энергоснабжения.

Коллегия судей также учитывает, что должник принял на себя новые кредитные обязательства перед ОА «Кредит Европа Банк по кредитным договорам от 29.09.2015 № 

<

***> и № 

<

***>. При этом, денежные средства полученные от ОА «Кредит Европа Банк по кредитным договорам от 29.09.2015 № 

<

***> и № 

<

***> на погашение транспортного налога по сроку уплаты 01.10.2015 должником или на погашение задолженности перед АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» или перед ПАО «ТНС Энерго не направлены.

При этом, как следует из представленных должником документов,  между ним и ООО «РусАвтоЛизинг» (Лизингодатель) заключен договор № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014.

В соответствии с договором № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014, Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование с условием выкупа транспортные средства ПАЗ 32054 в кол-ве 2 (Две) единицы (госзнак Н249КВ152; госзнак Н247КВ152), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания обеими Сторонами, составленной на основании заявки Лизингополучателя № б/н от «27» мая 2014 года, выражающей исключительно волю Лизингополучателя, по согласованной с Лизингополучателем цене, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором.

Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляет сумму 2 678922, 84 руб. Переход права собственности возможен после поной оплаты предмета лизинга (раздел 7 договора).

Данные автомобили были переданы должнику во временное владение и пользование, согласно условиям вышеуказанного договора должник обязался поставить на регистрационный учет указанные автомобили на свое имя. 

По условиям договора, Должник обязан передать предмет лизинга в Лизингодателю в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014 размер ежемесячных лизинговых платежей составлял 71 281, 19 руб.

Согласно соглашению от 29.03.2016 договор № 2014/51 финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2014 расторгнут в связи с неисполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств (просрочка платежей) в сумме 290 522, 24 руб. на срок более 60 календарных дней.

Исходя из содержания указанных документов, и установленных договоров сроков уплаты платежей, коллегия судей приходит к выводу, что до октября 2015 ИП ФИО2 исполнялись взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей в сумме 71 281,19 руб.

В указанный период уже не исполнялись должником обязательства по договору энергоснабжения (с 01.01.2015г.), перед АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» начиная с августа 2014 года. При этом, коллегией судей установлено, и ранее неоднократно указывалось, что должником в 2013 и 2014 взяты на себя значительные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», при этом обязательства перед указанными кредитными организациями обслуживались должником до 30.07.2015 (перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014), до 10.08.2015 (ПАО «Промсвязьбанк»).

Таким образом, анализ сведений о задолженности, сроках ее возникновения позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 заключались кредитные договоры в разных Банках на разных условиях кредитования. При этом обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись.

Анализ сведений о задолженности ФИО2 позволил установить, что должник в результате заключения с кредитными организациями (лично, либо его супруга) получили в распоряжение денежные средств в сумме превышающей 3 500 000 руб. (округлено). При этом, к заявлению о признании должника банкротом, им представлены сведения о полном отсутствии какого-либо имущества (в том числе и общего имущества супругов). 

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим имущество должника и его супруга, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (стр.2 отчёта финансового управляющего от 29.08.2019).

Доказательств того, что полученные в кредитных организациях денежные средства в сумме более чем 3 500 000 руб. были утрачены в силу непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств или в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено и об этом не заявлялось при рассмотрении дела.

В силу изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что должником скрывается его истинное имущественное положение. Исходя из того, что должник состоит в браке, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, в любом случае предполагается наличие имущества, в том числе на который распростроняется исполнительский иммунитет.

Исполнение основной части обязательств прекратилось в 2015 году, при этом указанные обязательства (перед ПАО Сбербанк, ПАО «Промсавязбанк», перед лизингодателем) исполнялись в 2013, в 2014 и первом полугодии 2015 года), суммарный размер ежемесячных платежей составлял более 90 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что прекращая исполнение обязательств, должником не представлено доказательств того, что его имущественное и финансовое состояние изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действовал разумно и добросовестно, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств.

Указанное поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, поскольку каждый последующий кредит брался не с целью погашения имеющейся задолженности, а в целях улучшения своего имущественного положения, в условиях фактического использования кредитных ресурсов на личные цели, без намерения добросовестного исполнения ранее взятых обязательств, то единовременное прекращение выплат по полученным ранее кредитам свидетельствует о том, что должник посредством использования процедуры банкротства фактически преследовал цель - освобождение его от исполнения обязательств - погашения задолженности в условиях отсутствия должной добросовестности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что размер неисполненных обязательств должника с учетом включенных требований в реестр требований кредиторов – ФИО2 составляет  4 191 300,40 руб.

ФИО2 при заключении ряда кредитных договоров фактически принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов.

Апелляционным судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, в частности, действия позволяющие ввести процедуру реструктуризации долгов, получить дополнительный заработок, трудоустроиться, с целью погашения задолженности если не целиком, то хотя бы в какой-то части. Действия должника по наращиванию кредиторской задолженности, избирательный подход к исполнению обязательств перед кредиторами, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина ФИО2 могут быть в данном случае оценены как злоупотребление правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник является инвалидом 2  группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, и является нетрудоспособным (т.1 л.д.31).

Согласно справке  УПФР в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода должнику с 23.11.1990 назначена государственная пенсия по инвалидности,  размер которой  по состоянию на 01.12.2018 составляет 17 267,48 руб.

Однако, из ЕГРП следует, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода /Нижегородская регистрационная палата/ 25.12.1996 (рег.№ 5512).

ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 05.04.2016.

Таким образом, наличие инвалидности 2 группы и заключение о его нетрудоспособности, не препятствовало ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность на протяжении почти 20 лет.

В силу чего, коллегия судей не находит оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы. Таких правовых оснований освобождения от обязательств законодатель не предусмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-3163/2019 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-3163/2019 является законным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-3163/2019 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-3163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков  

Ю.В. Протасов