АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5284/2022

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А39-5284/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об освобождении охранной хоны тепловых сетей, 

 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация городского округа Саранск,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – Общество) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1002053:113 от всех видов транспорта, а также установить на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожные знаки «Стоянка запрещена» и таблички 8.2.5, 8.2.2 и 8.2.6, демонтировать детскую площадку за пределы охранной зоны и о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.10.2023 частично удовлетворил исковые требования, обязав Общество демонтировать детскую площадку, состоящую из тренажера «барабан», тренажеров «горизонтальная лестница на столбиках» в количестве двух штук, металлических качелей на цепочке двухместных, полусферы, брусьев, двух скамеек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1002053:113 на придомовой территории многоквартирного дома № 3 по улице Миронова города Саранска за пределы охранной зоны в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере                       100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскал с Общества в пользу Компании почтовые расходы в сумме 112 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение первой инстанции, принятого по существу спора.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отсутствия оснований в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения первой инстанции ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; материалы настоящего дела не отслеживаются в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае срок на обжалование решения первой инстанции от 30.10.2023 истек 30.11.2023, тогда как ответчик обратился с апелляционной жалобой 22.03.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу статьей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 36 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование наличия объективных причин несоблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование решения первой инстанции заявитель указал на неизвещение ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

о времени и месте рассмотрения дела

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определения от 17.06.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 31.08.2022 об отложении судебного разбирательства, от 15.09.2023 о возобновлении производства по делу направлялись Арбитражным судом Республики Мордовия Обществу по юридическому адресу, содержащегося в выписке ЕГРЮЛ, однако были возвращены органом почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно счел Общество извещенным надлежащим образом как о начавшемся судебном процессе, так и о времени и месте проведения судебного заседания. 

Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вся информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводу заявителя, материалы настоящего дела отслеживаются в данной системе.

В соответствии с разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 18 Постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, за пределами установленного законом срока и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя юридически значимых препятствий и объективной невозможности узнать об обжалуемом решении и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, Обществом не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства и обстоятельствах дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу                      № А39-5284/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих