Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11564/2020

07 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при участии председателя товарищества собственников жилья «Байкальский» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, диплом), представителя товарищества собственников жилья «Байкальский» ФИО2 (доверенность от 14.12.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность № 459 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Байкальский» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-11564/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

товарищества собственников жилья «Байкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «Байкальский», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, урегулированы разногласия. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебной неустойки. Определением Арбитражный суд Иркутской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 397 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не вправе предъявлять требование о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы включены в тариф на поставку электрической энергии. Кроме того, заявитель указал, что на 20.04.2023 помимо апелляционной жалобы товарищества в апелляционном суде было назначено 4 заседания с участием общества, в связи с чем судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально на 4 дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 22.02.2024 председатель товарищества и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражала против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для участия в судебном заседании 20.04.2023 ответчик понес расходы в размере 18 794 рублей 80 копеек, в том числе 870 рублей на проезд до аэропорта (чек и заказ-наряд от 20.04.2023), 7 135 рублей на проезд до г. Читы (авиабилет, маршрутная квитанция электронного билета), 5 662 рублей 80 копеек на проезд до г. Иркутска (железнодорожный электронный билет), 3 727 рублей на проживание в гостинице (счет № 79269, кассовый чек, квитанция), 1 400 рублей суточные (приказ о направлении работника в командировку, выписка из коллективного договора). В материалы дела также представлен авансовый отчет № 379 от 24.04.2023.

Постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на истце лежит обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 397 рублей 40 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности заявления по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Правильно применив указанные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек, учитывая, что расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 9 397 рублей 40 копеек.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных издержек, суды оценили приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Доводы заявителя о том, что общество не вправе предъявлять требование о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы включены в тариф на поставку электрической энергии, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указали суды, определенный нормативным актом порядок определения экономически обоснованного тарифа не может подменять собой данного процессуальным законом права на компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Довод о том, что на дату 20.04.2023, помимо апелляционной жалобы товарищества в апелляционном суде было назначено 4 заседания с участием общества, в связи с чем судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 20.04.2023 принимала участие в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делам № А19-11564/2020 и № А19-26391/2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.04.2023. Участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. В этой связи, поскольку представитель принял участие только в двух судебных заседаниях, ответчик обоснованно разделил понесенные расходы поровну на два дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-11564/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Байкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 12 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов