ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19074/2023

Дело № А41-45347/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Техноэкспорт" - ФИО2, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноэкспорт" на определение Арбитражного суда Московской области  от 17.08.2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А41-45347/23, по иску ООО "ХИМТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "АФД АГРОКОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМТРЕЙДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АФД АГРОКОНСАЛТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АК-69/2022 от 01.08.2022г. в общей сумме 10 820 000 руб., из них: неосновательное обогащение – 10 150 000 руб., неустойка за период с 16.02.2023 по 14.04.2023 – 588 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 23.05.2023 – 81 339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 24.05.2023 и по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

ООО «Техноэкспорт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судебного акта может повлиять на его права как  кредитора ООО «Техноэкспорт» ввиду возможного уменьшения активов ООО "АФД АГРОКОНСАЛТ".

Определением от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техноэкспорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Техноэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве обоснования необходимости участия в деле представитель ООО «Техноэкспорт»  указал на тот факт, что ответчик является должником перед ним в рамках дела № А41-14797/22. 

Определением Арбитражного суда Московской области принято заявление ООО «Техноэкспорт» по делу №А41-61779/23 о возбуждении дела о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Техноэкспорт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по делу N А41-45347/23 может являться основанием для предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица в контексте предмета спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Непривлечение иных кредиторов к участию в гражданском споре с должником не повлечет принятия судебного акта об их правах и обязанностях по отношению к ответчику.

Следует отметить, что у конкурсного кредитора имеется право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, принятого по существу спора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-45347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова