ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15131/2019

г. Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2021;

в отсутствии иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года по делу №А55-15131/2019 (судья Селиваткин П.В.), 

по заявлению ООО СХП «Алексеевское» в лице директора ФИО3 Абдул-Хамитовича (вх. № 165644 от 21.06.2021) о возмещении судебных расходов

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3 А

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрациии муниципального района Алексеевский Самарской области"; 

Обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Алексеевское" Россия 446640, с. Алексеевка, Самарская область, ул. Советская д. 7; Россия 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Губанова 

<

...> эт. , комн. 21 

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...>) и Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области (446640, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

ООО СХП «Алексеевское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 по делу № А55-15131/2019 взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ООО СХП «Алексеевское» судебные расходы в размере 195 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с определением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 24 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор оказания юридических услуг от 20 мая 2019 № 07, заключенный с лицом, не обладающий соответствующими полномочиями на дату заключения договора, поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО3 –Х. является учредителем и директором с и июля 2019 года, не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того указывает, что ООО «Успешный бизнес» не входит в реестр адвокатских образований, равно как его представители не включены в реестр адвокатов Палаты адвокатов Самарской области, в связи с чем выражает несогласие выводом суда о том, что приведенные обществом суммы не являются чрезмерными, расценки не превышают расценок Палаты адвокатов Самарской области.

От ответчика ООО «СХП «Алексеевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017 к договору №34- з//2011 аренды земельного участка. 

Определением от 24.07.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Администрацию муниципального района Алексеевский Самарской области.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил:  - Признать недействительными пункты 1 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2017 к договору № 34-з/2011 аренды земельного участка, заключенному между муниципальным образованием муниципальный район Алексеевский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское». 

Определением от 09.08.2019 суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований. Определением от 23.09.2019 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, который в отзыве поддерживает позицию истца. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены, пункты 1 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2017 к договору № 34-з/2011 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и обществом «СХП «Алексеевское», признаны недействительными. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-15131/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 в иске отказано.

ООО СХП «Алексеевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о  взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 30 данного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из заявления ответчика, для представления интересов ООО СХП «Алексеевское» в судебном процессе, ответчик заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Успешный бизнес» от 20 мая 2019 №07. 

Относимость названного договора как доказательства по заявлению подтверждается условием п. 1.1. договора, в соответствие с содержанием которого Клиент (ООО СХП «Алексеевское») поручает, а исполнитель (ООО «Успешный бизнес») принимает на себя обязательство оказать следующие юридическое услуги: представление интересов Клиента в арбитражных судах по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области к ООО «СХП «Алексеевское» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017 к договору №34-з/2011 аренды земельного участка.

Юридические услуги включают в себя, но не ограничиваются:

A)составление и отправка Отзыва на исковое заявление, представление в суд доказательств;

Б) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в Арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций при необходимости;

B)составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, составлениеапелляционной (кассационной) жалоб при необходимости;

Г) по необходимости в перечень юридических услуг могут быть включены иные юридические услуги, сведения о которых оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.6. договора оказывать юридические услуги от имени Исполнителя будет ФИО5 и ФИО6, кандидатуры которых были согласована с Клиентом.

Протоколы судебных заседаний подтверждают, что названные лица принимали участие во всех судебных заседания.

10 июня 2021 стороны подписали Акт оказанных услуг, которым подтвердили, что во исполнение договора от 20.05.2019 №07 ООО СХП «Алексеевское» были оказаны юридические услуги по представлению интересов его в арбитражных судах по исковому заявлению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017 к договору аренды земельного участка №34-з/2011, (после уточнения предмета требования- об оспаривании п. 1 и 3 дополнительного соглашения №1 от18.12.2017 к договору аренды) дело А55-15131/2019.

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора от 20.05.2019 №7 из объема и перечня фактически оказанных юридических услуг и определяется исходя из утвержденного у Исполнителя прейскуранта. Применительно к настоящему договору это следующие цены:

A)составление Отзыва на исковое заявление, дополнений к Отзыву на исковое заявление-10 000 (Десять тысяч) рублей;

Б) участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области ( суд 1-ой инстанции)-один судодень-5 000 (Пять тысяч) рублей;

B)участие в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда- одинсудодень- 7 000 (Семь тысяч) рублей;

Г) составление апелляционной (кассационной) жалобы, составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу-10 000 (Десять тысяч) рублей;

Д) участие в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (один судодень) - 5 000 (Пять тысяч) рублей;

Е) участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (один судодень) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей*

Не подлежит обложению НДС.

* включает в себя транспортные расходы Исполнителя по поездке в город Казань Республики Татарстан, командировочные расходы сотрудников Исполнителя, стоимость участия в судебном заседании).

В соответствии с Актом оказанных услуг от 10 июня 2021 стоимость услуг составила:

Составление отзыва на исковое заявление от 25.06.2019;

Составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 26.06.2019;

Составление отзыва на исковое заявление после возврата дела из кассационной инстанции. Стоимость услуги 10 ООО (Десять тысяч) рублей.

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области:

Участие в судебном заседании 25.06.2019;

Участие в судебном заседании 23.07.2019;

Участие в судебном заседании 08.08.2019;

Участие в судебном заседании 17.09.2019;

Участие в судебном заседании 09.10.2019;

Участие в судебном заседании 07.11.2019;

Участие в судебном заседании 13.11.2019;

Участие в судебном заседании 09.09.2020;

Участие в судебном заседании 15.10.2020;

Участие в судебном заседании 29.10.2020.

Всего осуществлено участие в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области. Стоимость услуги 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Составление апелляционной жалобы от 24.11.2019. Стоимость услуги составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Участие в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда:

Участие в судебном заседании 16.01.2020;

Участие в судебном заседании 17.02.2020.

Участие в судебном заседании 22.01.2021

Стоимость услуги составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Составление кассационной жалобы от 04.03.2020. Стоимость услуги составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа:

Участие в судебном заседании 28.05.2020;

Участие в судебном заседании 04.06.2020;

Участие в судебном заседании 29.06.2020;

Участие в судебном заседании 30.06.2020.

Участие в судебном заседании 01.06.2021 Стоимость услуги составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Всего по договору оказаны услуги 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

На основании счета №7 от 10 июня 2021 юридические услуги были оплачены полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Успешный бизнес».

Понесенные расходы являются разумными с учетом сложности дела, продолжительности процесса и объема оказанных услуг, отвечают требованиям соразмерности, необходимости и достаточности и не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе Самарской области. Дело относится к категории сложных, на подготовку к рассмотрению которого потребовалось значительное время, изучение специальной литературы и судебной практики.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, истцом надлежащим образом не оспорено, также как и изложенные обстоятельства. 

По смыслу положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных  услуг сложившийся в Самарской области, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика в полном объеме.

При этом доводы истца о чрезмерности суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что приведенные суммы не являются чрезмерными, поскольку  расценки не превышает расценок Палаты адвокатов Самарской области.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен Приказ ООО СХП «Алексеевское» N19 от 15.05.2019 «О назначении исполняющего обязанности директора на время его отсутствия», из содержания которого следует, что в связи с очередным отпуском директора ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» ФИО7 ФИО3 Абдул-Хамитович назначен временно исполняющим обязанности директора ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» в период с 17.05. 2019 по 25.09.2019 с правом подписания за директора кадровых, кассовых, первичных учетных документов и счетов-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними. Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом для определения разумности пределов судебных расходов необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не зависимо от того, включен в реестр адвокатских образований, или в реестр адвокатов Палаты адвокатов лица оказавшие юридические услуги заявителю. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

В связи с чем, государственная пошлины уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года по делу №А55-15131/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко