Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10616/2023

город Брянск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, 

третьи лица – 1) ФИО2, 

<

...>) Страховая компания «Двадцать  первый век», 

<

...>) Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва,  

о взыскании 90 503 руб. 01 коп., при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт,  от ответчика: не явились, извещен,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК»,  г.Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании  

54 208 руб. 77 коп. 

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 29.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, СК «Двадцать первый век» и Российский Союз  Автостраховщиков.  

Определением суда от 25.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Авто-групп» ФИО4.  

15.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.05.2024 № 4-05/2024.  

Определением от 13.06.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 90 503 руб.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Судом оглашены дополнительные возражения, поступившие от ответчика  посредством системы «Мой арбитр» 25.06.2024.  

Представитель истца полагал доводы ответчика несостоятельными, поддержал  заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения,  проведенной по делу судебной экспертизы, считал возможным рассмотрение дела по  существу.  

Иных заявлений, дополнений, ходатайств, в том числе об отложении судебного  заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом  установлено также следующее.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего  30.06.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством  ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб  принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedez-Benz,  государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).  

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5064149887. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в  САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0188585305.  

22.08.2022 ФИО2 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с  заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы,  предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от  19.09.2014 № 431-П, выбрав собственноручно вариант выплаты страхового возмещения –  денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).  

Специалистами страховой организации организован осмотр Транспортного  средства, по результатам которого составлен акт осмотра.  

22.08.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению САО «ВСК» подготовлено  экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  Транспортного средства без учета износа составляет 155 298 руб., с учетом износа –  86 591 руб. 50 коп.  

06.09.2022 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 

86 591 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 272369.  

14.09.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о  доплате страхового возмещения.  

23.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено  экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  Транспортного средства без учета износа составляет 196 429 руб., с учетом износа103 796 руб. 99 коп.  

27.09.2022 САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в сумме 

17 205 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 295012.  

САО «ВСК» письмом от 27.09.2022 уведомила ФИО2 о доплате страхового  возмещения в сумме 17 205 руб. 49 коп.  

Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 

103 796 руб. 99 коп. (86 591 руб. 50 коп. + 17 205 руб. 49 коп.).  

19.12.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о  доплате страхового возмещения в сумме 71 414 руб. 26 коп.  

САО «ВСК» письмом от 11.01.2023 уведомила ФИО2 об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

ФИО2 обратился с обращением № У-23-24260 в Службу финансового  уполномоченного в отношении САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.  

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.04.2023 ( № У-2324260/5010-007) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании  доплаты страхового возмещения отказано.  

25.04.2023 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП  ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права  (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право  (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией,  возникшего из договора ААС № 5064149887 (полис потерпевшего ХХХ № 0188585305), в  результате повреждения автомобиля Mercedez-Benz, государственный регистрационный  номер 

<

***> в ДТП, имевшем место 30.06.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому  кредитору, подтверждается материалами дела.  

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен,  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора  по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.  

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому  кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.  

Соответственно, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц  в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».  

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от  ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнения исковых требований).  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил  письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 25.04.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто- Групп» ФИО4.  

15.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.05.2024 № 4-05/2024,  согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 30.06.2022,  составляет 86 600 руб.;  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 30.06.2022,  составляет 153 700 руб.  

По второму вопросу: 

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на  момент ДТП – 30.06.2022, составляет 211 600 руб.;  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на  момент ДТП – 30.06.2022, составляет 358 900 руб.;  

По третьему вопросу: 

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, с использованием стоимостей запасный частей, стоимости  нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными  стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более  10% на момент ДТП – 30.06.2022, составляет 194 300 руб.;  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, с использованием стоимостей запасный частей, стоимости  нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными  стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более  10% на момент ДТП – 30.06.2022, составляет 359 600 руб.  

12.06.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых  требований до 90 503 руб. 01 коп. (из расчета 194 300 руб. – 86 591 руб. - 17 205 руб.  

49 коп.). 

Определением от 13.06.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 90 503 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что ответчиком  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит  оставить без рассмотрения.  

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  

спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен  Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.  

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав  и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый  уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным  споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями,  а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым  уполномоченным.  

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся  стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом,  которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ).  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг  к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности,  предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.  

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении  страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта  (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию  гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по  истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть с 01.06.2019.  

Статьёй 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что  финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых  организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает  500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком  порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал  или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.  

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования  в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным:  решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым  уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового  уполномоченного.  

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому  уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям, начиная  с 01.06.2019.  

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрены случаи,  когда потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой  организации в судебном порядке. Из содержания данной статьи усматривается,  что обращение в суд за взысканием задолженности к финансовой организации возможно  только после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка – обращения  к финансовому уполномоченному. Указанный порядок необходимо соблюдать независимо  от того, в каком производстве (исковом или приказном) заявляются требования.  

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного  урегулирования указанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд  после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования  финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены  без рассмотрения (в случае принятия к производству).  

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 25.04.2023 между  ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) договоре уступки права требования, в  соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на  получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате  повреждения автомобиля Mercedez-Benz С180, государственный регистрационный номер  

<

***>, в ДТП, имевшем место 30.06.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и  т.д.).  

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо  - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», к которому перешло право требования от  потребителя финансовых услуг ФИО2  

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения истца  к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4  (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно,  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.  

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без  рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствовали, и спор разрешён судом по  существу.  

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении  страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.  

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является  мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда,  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен  следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно- 

следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ответчика, вина ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица  по требованию о возмещении убытков.  

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и  1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в  порядке, установленных законом.  

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное  поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к  имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания  отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.  

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа  в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины  причинителя вреда.  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП  была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС  

 № 5064149887; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была  застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0188585305.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного  страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в  соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего  определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового  случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12  (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при  причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для  

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об  ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или  имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.  

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении  судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению  подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового  случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку  пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного  знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7  Закона об ОСАГО.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  

проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не  более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3  пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).  

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления  страхового случая, произвел выплату в общей сумме 103 796 руб. 99 коп. (86 591 руб.  

50 коп. + 17 205 руб. 49 коп.) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  страховой выплате.  

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем  повреждения принадлежащего ему транспортного средства Mercedez-Benz С180,  государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП - 30.06.2022  подтверждается материалами дела.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового  случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с  определением размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedez-Benz  С180 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022; определения  размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен,  сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия  30.06.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя  стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница  

между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА,  которых составляет более 10 %, а так же определения стоимости годных остатков  транспортного средства.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 25.04.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто- Групп» ФИО4.  

15.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.05.2024 № 4-05/2024,  согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 30.06.2022,  составляет 86 600 руб.;  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на  момент ДТП – 30.06.2022, составляет 211 600 руб.;  

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых  узлов и деталей, автомобиля марки Mercedez-Benz С180, государственный  регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра от 22.08.2022, с использованием стоимостей запасный частей, стоимости  нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными  стоимостями и стоимостями, указанными в Справочниках РСА, которых составляет более  10% на момент ДТП – 30.06.2022, составляет 194 300 руб.  

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Оценив данное заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего  законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта  

мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в  заключении эксперта не содержится.  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и  приложения № 8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по  проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца (с  учётом уточнений от 12.06.2024) по недоплаченному страховому возмещению в сумме  90 503 руб. 01 коп.  

Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением,  определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с  виновника ДТП, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в  связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).  

Как отмечено выше, целью расчета расходов на восстановительный ремонт  является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и  размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. Как установлено  судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не  соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат,  необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно  находилось до ДТП.  

При этом, в данном случае не заявлены требования о возмещении полной  стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и  

истцом при подаче иска, и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом  износа запасных частей в соответствии с Единой методикой.  

Как обоснованно отмечает ответчик, с лица, причинившего вред, может быть  взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в  соответствии с Законом об ОСАГО.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что  введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым  страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему  причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7  страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса  экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на  доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных  внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может  рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.  

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при  эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной  опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей  более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в  гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника  экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.  

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует  исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и  обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая  

выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный  правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом,  причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования.  

Следовательно, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты  истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не  является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику по другим делам не может быть  принята судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты  при иных фактических обстоятельствах.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взыскании  со страховщика суммы страхового возмещения в размере 90 503 руб. 01 коп. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе,  экспертам.  

Согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.  (платежное поручение от 23.04.2024 № 24091) относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом увеличения  истцом размера исковых требований до 90 503 руб. 01 коп. составляет 3620 руб.  

При подаче иска в доход федерального бюджета истец платежным поручением  

 № 2031 от 01.11.2023 уплатил в доход федерального бюджета 2168 руб. государственной  пошлины.  

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине подлежат отнесению на ответчика, при этом 2168 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 1452 руб. – в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.  БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 90 503 руб.  

01 коп. удовлетворить. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,  

90 503 руб. 01 коп. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов за  проведение судебной экспертизы и 2168 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в доход  федерального бюджета 1452 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная