СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14565/2023(1)-АК

Дело № А60-49372/2023

29 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,

судей                                      Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, паспорт;

ответчик ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному процессу не подключился,

организация веб-конференции (онлайн-заседания) со стороны суда обеспечена надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2023 года 

по делу № А60-49372/2023

по иску ФИО2

к арбитражному управляющему ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро» ФИО3

о взыскании 100 000 рублей,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро» ФИО3 (далее – ответчик) 100 000 руб. 00 коп. суммы убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, а именно: не включил в текущие платежи второй очереди сумму заработной платы обязанной быть исчисленной с даты подачи заявления о банкротстве по дату принятия решения о признании должника банкротом; не исчислил сумму процентов на сумму включенной в реестр задолженности по заработной плате, и как следствие, произвел расчет не учитывая сумму процентов при частичном удовлетворении его требований; произвел произвольный расчет отчислений при продаже залогового имущества не учитывая требования статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), значительно уменьшив обязательные платежи в размере 20% в пользу кредиторов второй очереди; произвел отчуждение имущества должника по ценам и в порядке не отвечающем требованиям разумности, справедливости, действуя в ущерб кредиторам, в том числе его, провел собрание по установлению порядка продажи имущества без его уведомления и участия; не выполнил обязанности конкурсного управляющего для пополнения конкурсной массы, несмотря на имеющиеся решения суда по установлению задолженности ООО «Флора» и ООО «Оленья застава плюс» перед ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2018 ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного возложены на ФИО4, которая провела первичную инвентаризацию имущества и создала отчет.

По результатам первичной инвентаризации имущества должника выявлено имущество: в том числе земельный участок под объектами материально-технического снабжения (склад), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4042,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д.**, кад. №59:29:***; 1-этажное кирпичное здание, назначение материально экономический склад (лит.З), общая площадь 1099,9 кв.м., адрес объектов: Пермский край, Осинский район, (

<

...> д. **, кад.№59:29:***. Линейное сооружение, газоснабжение производственной базы «Оса-arpo», протяженностью 368,06 м. адрес объекта: 

<

...> д.**.; база адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, кадастровый номер: 59:29:***. Право требования к ООО «Флора» (ИНН 

<

***>) в размере 794723,43 рублей, подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 года по делу №А50-38328/2019. Комбайн Енисей-950 (1-барабанный с двигателем Д-442-59И, жатка ЖКН-6Ш, с рапсовой приставкой ПРЖ 6.00.00.000, 2009 г.в. Трактор «Беларус-82.1», 2009 г.в. Посевной комплекс «Кузбасс» ПК-4.8Б с электросистемой контроля засорения семяпроводов, 2009 г.в. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10, зав.№10428, 2010 г.в. Посевной комплекс «Кузбасс» ПК-4,8Б с электросистемой контроля засорения семяпроводов, 2010 г.в. 

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «Холдинговая компания «Оса-Aгpo» утвержден ФИО3.

25.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро».

26.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО2 указывает, что стоимость имущества арбитражным управляющим определена без проведения оценки (№ сообщения 4648949 от 31.01.2020): имущественный комплекс, состоящий из трех объектов: земельный участок, 4043 кв.м. кад. № 59:29:*** и расположенные на нем 1-этажное кирпичное здание, 1099,9 кв.м., кад. № 59:29:***, линейное сооружение, газоснабжение производственной базы «Оса-агро», протяженностью 368,06 м., адрес объектов: 

<

...> д.**, цена - 4 450 000 руб.; ПТО гараж-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1285,9 кв.м. адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, цена - 3 138 000 руб.

При этом, решением Дзержинского районного суда от 16.01.2018 по делу №2-538/18 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 215 000 рублей заработной платы. В реестре кредиторов должника требования истца учтены во второй очереди без указания на текущие платежи.

Решение Дзержинского районного суда вынесено 16.01.2018. Обязательство по оплате заработной платы, по мнению истца, возникло в момент после принятия заявления о банкротстве и до признания должника банкротом. Каких-либо приказов об увольнении заявителя на указанный период до признания должника банкротом не было. То есть, задолженность по заработной плате признанная решением Дзержинского районного суда является в соответствии с п. 2 ч. 136 Закона о банкротстве текущей.

Как считает истец, арбитражным управляющим неправомерно не отнесены требования ФИО2 по взысканию заработной платы к текущим платежам второй очереди.

Реестр кредиторов должника имеет выплаты кроме задолженности заработной платы в пользу заявителя еще сумму 225 710.22 - 104 348.91 =     131 361.31 руб. Указанная сумма указана в качество оплаты задолженности второй очереди арбитражным управляющим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 138 Закона о банкротстве 20% от суммы вырученного от реализации заложенного имущества направляется кредиторам первой и второй очереди. Всего от реализации заложенного имущества по сведениям отчета арбитражного управляющего выручено         1 204 054, 13 руб. Двадцать процентов от указанной суммы составляет           1 204 054, 13 / 20% = 240 410, 82 руб.

Данная сумма должна быть направлена на погашение реестра второй очереди заявителю. В нарушение требований указанной статьи сумма направлена не в полном объеме. Остаток 240 410, 82 руб.- 104 348, 91 (выплата зарплаты) = 136 061, 91 руб.

Арбитражным управляющим незаконно не произведен расчет и не выплачены проценты по заработной плате предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

Всего сумма процентов составила 45 000 руб. ежемесячно х период с 01.03.2015 по 31.05.2017 – 400 144, 15 руб.

Сумма погашенного реестра требований составила 1 204 054,13+ 225 710,22 = 1 429 765,35 руб.

Истцу выплачено 104 348.91 руб. Остаток задолженности (убытки), по мнения истца, составил 1 215 000 - 104 348, 91 в 1 110 651,09 руб. +              400 144, 15 руб. проценты – 1 510 795, 24 руб.

Кроме того, ФИО2 считает, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве отчуждено имущество должника по цене в тысячу раз заниженной относительно рыночной стоимости имущества.

Согласно данным «иное сообщение» на сайте ЕФРСБ сообщение №5774526 от 20.11.2020 12:28:23 МСК конкурсным управляющим ФИО3 совершена сделка по отчуждению имущества должника земельный участок под объектами материально-технического снабжения (склад), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4042,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д. **, кад. №59:29:***. 1-этажное кирпичное здание, назначение материально-экономический склад (лит.З), общая площадь 1099,9 кв.м., адрес объектов: 

<

...> д. **, кад. №59:29:***. Линейное сооружение, газоснабжение производственной базы «Оса-arpo», протяженностью 368,06 м. адрес объекта: 

<

...> д. **, рыночной стоимостью 4 450 000 рублей за 5000 рублей, и ПТО гараж-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1285,9 кв.м. адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, кадастровый номер: 59:29:***, рыночной стоимостью              3 138 000 рублей за 3000 рублей ФИО5

Истец также указывает, что действия по отчуждению имущества в пользу ФИО5 проведены без уведомления кредиторов, в том числе заявителя, без необходимого обсуждения по передаче имущества в счет задолженности по заработной плате, что нарушает ст. 131 Трудового кодекса РФ а так же добросовестность, не учитывая интересов кредитора. На основании части 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Истцом после обнаружения явно незаконного отчуждения имущества в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, где он обращает внимание на незаконность сделки и просит в счет выплаты заработной платы передачи имущества в натуре.

Каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего по исполнению обязательства в связи с предложением заявителя не последовало.

В ином сообщении о продаже недвижимости по лотам 1 и 2 указана цена продажи в 10 раз менее чем были выставлены на торги объекты ранее в отношении объекта: 

<

...> д.**, кад. №59:29:***. 1-этажное кирпичное здание, назначение материально-экономический склад (лит.3), общая площадь 1099,9 кв.м., адрес объектов: Пермский край, Осинский район, г. Oca, ул. Пугачева, д.**, кад. №59:29:***. Линейное сооружение, газоснабжение производственной базы «Оса-aгpo», протяженностью 368,06 м. адрес объекта: 

<

...> д. **, ранее указанной стоимостью 4 450 000 рублей цена продажи составляет 400 500 рублей. ПТО гараж-стоянка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1285,9 кв.м. адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, кадастровый номер: 59:29:*** ранее указанной стоимостью 3 138 000 рублей, цена продажи составляет 282 420 руб. Цена, по мнению истца, была занижена арбитражным управляющим произвольно, без какого либо обоснования.

Учитывая размеры государственной пошлины и отсутствие возможности уплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 12 ст. 20, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом; арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с этим, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

Соответственно, на истца возлагается обязанность по доказыванию в совокупности ряда обстоятельств, с наступлением которых ст. 15 ГК РФ  связывает возможность взыскания убытков.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.18 по делу №2-538/18 с ОАО ХК Оса-Агро в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.15 по 31.05.17 в сумме 1215000 рублей, которая в ходе процедуры банкротства ОАО ХК Оса-Агро (дело А50-35227/2017) была в полном объеме включена в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что дело о банкротстве было возбуждено 20.10.17, после наступления крайней даты периода, за который была взыскана задолженность по заработной плате (31.05.17). 

Исходя из этого, вся взысканная с ОАО ХК Оса-Агро задолженность в пользу истца была включена в реестр требований кредиторов. 

В связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов второй очереди (в данную очередь помимо требования истца в сумме 1215000 рублей было включено и требование уполномоченного органа в сумме 1413667,50 рублей на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу №А50-35227/2017) были удовлетворены частично, на общую сумму 225760,15 рублей, пропорционально общей сумме требований истца и уполномоченного органа: 

1.      ФНС России – сумма требований 1 413 667,50 руб., удовлетворенная сумма 121 411,24 руб.

2.      ФИО2 – сумма требований 1 215 000 руб.,  удовлетворенная сумма – 104 348,91 руб.

Довод истца о том, что для целей квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых имеет значение дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности или вступление его в силу, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании нормы ст. 5 Закона о банкротстве.

Поскольку за счет конкурсной массы не была погашена в полном объеме основная сумма долга, начисленные на сумму требования ФИО2 проценты также не выплачивались. 

Таким образом, нарушения при распределении конкурсной массы истцом не доказаны и, следовательно, судом не установлены.  

Заявленные истцом доводы о продаже недвижимого имущества ОАО ХК Оса-Агро по заниженной цене не обоснованы, поскольку вина ФИО3 в том, что конкурсная масса продалась по низкой цене, отсутствует, реализация имущества проводилась в строгом соответствии с нормами закона о банкротстве. 

Правила продажи имущества должника, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не применялись, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.19 по делу №А50- 35227/2017 прекращено применение к процедуре банкротства ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 618122, 

<

...>) правил §3 главы IX Закона о банкротстве и было решено перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Ход торгов по продаже недвижимого имущества должника изложен в информационных сообщениях на сайте ЕФРСБ о проведении торгов и о результатах торгов. 

Первые торги по цене 4450000 рублей для лота №1 и 3138000 рублей для лота №2 были проведены 13.03.20 (сообщение №4648949 от 31.01.2020), признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

Повторные торги по цене 4005000 рублей для лота №1 и 2824200 рублей для лота №2 были проведены 08.05.20 (сообщение №4863257 от 26.03.2020), признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 

Публичное предложение по минимальной цене 400500 рублей для лота 1 и 282420 рублей для лота 2 было окончено 23.07.2020 и признано несостоявшимся из-за отсутствия заявок. 

В связи с признанием несостоявшимися торгов посредством публичного предложения данное имущество на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2020 было реализовано в соответствии с процедурой приема оферт на заключение прямого договора купли-продажи без проведения торгов, порядок приема предложений о приобретении имущества и снижения минимальной цены продажи был указан в сообщении №5548105 от 01.10.2020, по результатам данной процедуры имущество было реализовано (лот №1 по цене 5000 рублей, лот №2 по цене 3000 рублей), сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы в сообщении №5774526 от 20.11.2020. 

Таким образом, процедура продажи имущества нарушена не была, решение собрания кредиторов о продаже имущество по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов оспорено не было, как и результаты торгов, опубликованные в установленном порядке. 

Все сведения о ходе и результатах процедуры банкротства представлялись собранию кредиторов должника и арбитражному суду, который 25.02.2022 завершил конкурсное производство.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражным управляющим не допущены какие-либо нарушения своих обязанностей, что повлекло за собой имущественные потери у истца, которые должны быть возмещены арбитражным управляющим. 

Правомерность действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не оспаривалась, арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался, в силу недостаточности имущества в конкурсной массе, расчеты со всеми кредиторами не произведены, в чем вина арбитражного управляющего отсутствует. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно отзыву представителя арбитражного управляющего, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов второй очереди, в том числе, ФИО2, были удовлетворены частично, на общую сумму 225 760 руб. 15 коп., то есть, пропорционально общей сумме требований истца и уполномоченного органа. 

Требования уполномоченного органа удовлетворены в сумме              121 411,24 руб. (8,58%), требования ФИО2 удовлетворены в сумме 104 348,91 руб. (8,58%), то есть, в равных доля, но не в равных суммах в связи с различным размером требований указанных лиц. Указанное распределение совершено по результатам пополнения конкурсной массы от продажи имущества должника. Таким образом, права ФИО2 соблюдены арбитражным управляющим.

Учитывая отсутствие доказанности факта противоправности действий арбитражного управляющего ОАО «Холдинговая компания Оса-Агро» ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-49372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич