ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

15 октября 2025 года Дело № А65-40294/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловым С.Е., 

с участием в открытом судебном заседании 07.10.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Колор ТРейд» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Колор ТРейд» о взыскании убытков,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», общества с ограниченной ответственностью «Антикор М»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Колор Трейд» о взыскании 2 152 781 рублей убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору № 171/2 от 01.04.2021.  

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Антикор М».  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы  

сводятся к недоказанности факта поставки некачественного товара, а также причинения истцу убытков на заявленную в иске сумму.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» заключен договор субподряда № 460- СП/20 на выполнение работ по наружной отделке жилого дома в жилом районе Замелекесье города Набережные Челны Республики Татарстан. Истец, выступив в качестве субподрядчика по данному договору, обязался выполнить работы по покраске фасада дома с использованием собственных покрасочных материалов.  

В целях приобретения материалов для проведения покрасочных работ истец 01.04.2021 заключил с ответчиком договор № 171/2, предметом которого явилась поставка покрасочных изделий в виде фасадной краски и грунтовки.  

Условиями договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, сертификатам соответствия и удостоверениям качества.  

После проведенной истцом покраски стен жилого дома с использованием приобретенного у ответчика покрасочного материала произошло его выцветание.  

В связи с использованием субподрядчиком при производстве работ некачественного материалам заказчиком истцу предъявлено требование об устранении недостатков при выполнении работ по покраске фасада дома.  

С целью устранения выявленных недостатков истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Антикор М» на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада многоэтажного жилого дома, расположенного в жилом районе Замелекесье города Набережные Челны. Стоимость подлежащих выполнению работ по данному договору составила 2 152 781 рубль.  

Свои расходы по устранению недостатков выполненных работ вследствие использования некачественного материала истец считает убытками, причинёнными ответчиком вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору № 171/2 от 01.04.2021.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, исходя и предмета и оснований заявленного иска, истец должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части обеспечения качества поставленного товара, в результате которого у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков.  

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу № А65-7016/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Колор Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков его оплаты по договору поставки № 171/2 от 01.04.2021.  

При рассмотрении указанного дела судом на основании проведенной судебной экспертизы установлен факт производственного брака краски и несоответствия ее ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», ТУ 2316-00123335909-2013 «Краски воднодисперсионные акриловые. Технические условия».  

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу № А65-7016/2022 установлен факт поставки ответчиком некачественного товара, что нарушает условия заключенного сторонами договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).  

В процессе рассмотрения дела ответчиком не был опровергнут факт поставки товара ненадлежащего качества, установленный в рамках ранее разрешенного между сторонами судебного спора.  

Истец же, в свою очередь, подтвердил предстоящие расходы, связанные с использованием при производстве покрасочных работ некачественной краски. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства полного исполнения договора на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия фасада многоэтажного жилого дома, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Антикор М», не исключает обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Колор Трейд», поскольку убытками являются не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые ему предстоит понести в будущем.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что истцом подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, с которыми нормы действующего законодательства связывают возможность привлечения неисправного контрагента по сделке к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя по сделке обязательств.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, связанному с поставкой товара ненадлежащего качества. Данное заявление осталось без оценки суда первой инстанции.  

Апелляционный суд, проверив такое заявление, приходит к выводу о том, что исковое заявление о возмещении убытков предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Иначе определяется течение срока исковой давности по требованиям, связанным с поставкой товара ненадлежащего качества.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.  

В данном случае гарантийный срок на краску установлен не был, следовательно, требования, связанные с недостатками товара, могли быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар передавался покупателю по универсальным передаточным документам в период с апреля по июль 2021 года.  

В июне 2021 года в рамках договора субподряда № 460- СП/20 от 20.11.2020, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», был составлен акт, в котором стороны указали, что на фасаде дома повсеместно наблюдается разнотон краски, неукрываемость ею закрашиваемой поверхности, а также несоответствие краски заявленной цветовой палитре. Таким образом, недостатки фасадного покрытия, произведенного приобретенной у ответчика краской, были выявлены истцом в пределах двухгодичного срока с даты получения краски от ответчика.  

Однако причина их образования, связанная с ненадлежащим качеством краски, была установлена лишь в результате экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-7016/2022. Как следует из хронологии данного дела, экспертное заключение № 008/23-АС от 15.05.2023, содержащее вывод о ненадлежащем качестве краски, поступило в суд 30.05.2023, после чего покупателю достоверно стало известно о производственном браке приобретенного им товара.  

Таким образом, деффект краски и причины его образования были выявлены и установлены истцом в пределах двух лет с даты получения последней партии товара (УПД № 186 от 02.07.2021).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 30.05.2023 началось течение срока исковой давности по требованию, связанному с поставкой товара ненадлежащего качества. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 13.12.2024, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-40294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина