ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-9058/2020  12.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  12.04.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-9058/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск), о взыскании 1 131 282 руб. 36 коп. основного долга, 43 975 руб. 25 коп. процентов, 24 753 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности  от 17.12.2020) (до  перерыва),  

в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее - ООО «МКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» (далее - ООО «Мастер Кровли Пятигорск», ответчик), о взыскании 1 131 282 руб. 36 коп. основного долга, 43 975 руб. 25 коп. процентов, 24 753 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в размере 1 131 282 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-9058/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, 1 131 282 руб. основного долга, 42 218 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», г. Пятигорск, в доход федерального бюджета 24 716 руб. 01 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МКМ», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.12.2020 по делу № А63-9058/2020, ответчик - ООО «Мастер Кровли Пятигорск», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ответчик был ненадлежащим образом извещён судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 апелляционная  жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-9058 отложено  на 22.03.2021. Апелляционный суд обязал ООО  «МКМ» представить сведения о том, какие доказательства  договорных  отношений   имеются с ООО «Мастер Кровли Пятигорск» и доказательства о том, выставлялось ли  ООО «Мастер Кровли Пятигорск»  ООО «МКМ» счёт на оплату на сумму 1 131 282 руб. ООО «МКМ» представить апелляционному суду доказательства о том, на основании каких правоотношений ООО «Птицефабрика Преображенская» перечислила  ООО «Мастер Кровли Пятигорск» 11.07.2019 денежные средства в размере  1 000 000 руб. и 12.09.2019 – 131 282,36 руб., а также доказательства о том, на каком основании ООО «МКМ» требует возврат денежных средств, перечисленных ООО «Птицефабрика Преображенская». ООО «Мастер Кровли Пятигорск» представить апелляционному суду доказательства в обоснование возражений о том, что никаких правоотношений с ООО «МКМ» не имелось. 

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 31.03.2021 в виду болезни судьи  Казаковой Г.В.   

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 31.03.2021 представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы во исполнение определения суда от 15.02.2021. 

В судебном заседании 31.03.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до  05.04.2021.

В судебное заседание после объявленного перерыва 05.04.2021 стороны, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца до перерыва, проверив законность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-9058/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  следует  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Птицефабрика Преображенская» на основании платёжных поручений от 11.07.2019                  № 359 и от 12.09.2019 № 439 произвело предоплату за материалы на общую сумму 1 131 282 руб. 36 коп.

ООО «МКМ»,  полагая, что на основании писем от 11.07.2019 исх. № 2/1 и от 12.09.2019 исх. № 2/2 ООО «Птицефабрика Преображенская» произвело оплату  товара ООО «Мастер Кровли Пятигорск», которое товар не поставило, а денежные средства не возвратило, направило претензию от 14.04.2020 с требованием выполнить поставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 131 282 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии не исполнены в установленный срок, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные истцом письма от 11.07.2019 исх. № 2/1 и от 12.09.2019 исх. № 2/2 об оплате ООО «Птицефабрика Преображенская» товара  являются достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и  ответчиком не имелось каких либо договорных отношений. 

Доказательств того, что между ООО «МКМ» и  ООО «Мастер Кровли Пятигорск» были заключены договоры купли продажи или поставки товара,  из чего исходил суду первой инстанции, в материалы дела не представлено. 

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора строительного подряда № 41/2  от 09.07.2019, договор заключен ООО «Мастер Кровли Пятигорск» и ООО «Птицефабрика Преображенская» (заказчик), предметом которого является строительные работы (пункт 1.1 договора), стоимость материалов по которому составляет 1 131 282 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора), а стоимость работ составляют в сумме 5 036 734 руб. 95 коп. 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость материалов указанную в пункте 2.1 договора заказчик оплачивает предварительно до начала работ в течении 5-ти рабочих дней с момента заключения договора в размере 100 % оплаты.

В спецификации № 1 стороны договора подряда определили товары-строительные материалы на сумму 1 131 282 руб. 36 коп. 

Из представленного счета на оплату № 79 от 10 июля 2019 года видно, что ООО «Мастер Кровли Пятигорск» выставило счет на сумму 1 131 282 руб. 36 коп. для оплаты  ООО «Птицефабрика Преображенская», которое произвело оплату платежным поручением № 359 от 11.07.2019 в сумме 1 000 000 рублей и платежным поручением № 439 от 12.09.2019 в сумме 131 282 руб. 36 коп. на расчетный счет ООО «Мастер Кровли Пятигорск» с указанием назначения платежа по счету № 79 от 10.07.2019 (том 1, л.д.15, 17).

Доказательств того, что счет выставлялся для оплаты товара ООО «МКМ», в материалы не представлено. 

Таким образом, при наличии спора в отношении поставки и оплаты товара по счету № 79 от 10.07.2019 право требования к ответчику о взыскании стоимости непоставленного товара имеет  ООО «Птицефабрика Преображенская». 

Доказательств того,  что ООО «Птицефабрика Преображенская» передало ООО «МКМ» право требования возврата  денежных средств к ООО «Мастер Кровли Пятигорск», в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ООО «МКМ» письма от 11.07.2019 исх. № 2/1 и от 12.09.2019 исх. № 2/2, адресованные ООО «Птицефабрика Преображенская» об оплате ООО «Мастер Кровли Пятигорск» денежных средств по счету № 79 от 10.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные письма не свидетельствуют о договорных отношениях между ООО «МКМ» и  ООО «Мастер Кровли Пятигорск». 

При этом указание в письмах о зачете оплаты в счет выполненных работ по договору № 1 от 10.01.2019,  свидетельствуют о наличие договорных отношений между ООО «МКМ» и ООО «Птицефабрика Преображенская». 

В силу статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства суду первой инстанции, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований  ООО «МКМ», поскольку доказательств того, что у ответчика имеются долговые обязательства перед ООО «МКМ», в материалах дела не имеется. 

Представленные суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы доказательства только подтвердили необоснованность заявленных требований. 

Не имеется в материалах дела доказательств и для квалификации правоотношений как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, регулируемые главой 60 Гражданско кодекса РФ, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за имущество), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда  Ставропольского  края от 01.12.2020  по  делу № А63-9058/2020 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба  общества подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что  гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...>. Судебная корреспонденция возвращена суду с пометкой об истечении срока хранения (том 1, л.д.26, 47).

Следовательно, ООО «Мастер Кровли Пятигорск» не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами. 

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и взыскать с ООО «МКМ» в доход федерального бюджета в размере 24 753 рублей в связи с предоставлением отсрочки в оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. 

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и взыскать в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 01.12.2020  по  делу № А63-9058/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКМ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск), о взыскании 1 131 282 руб. 36 коп. основного долга, 43 975 руб. 25 коп. процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко     

 

                          З.М. Сулейманов