ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-26368/2019

г. Самара

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    06  ноября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - ФИО2, доверенность от 04.06.2020, диплом №123-08-1/07 от 30.06.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу № А65-26368/2019 (судья Аппакова Л.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью РегионМонолитСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 756 750 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионVмонолитспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" ФИО3. 

Решением от 21.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт, которым  исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения  не соответствует  представленным  доказательствам. 

Ответчик договор цессии не представил, сообщил, что такой договор у него отсутствует. Каких-либо пояснений относительно данного договора не дал. Из указанного следует, что  договор цессии не заключался. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Платежным поручением № 884 от 28.09.2016  ООО "РегионМонолитСпецСтрой"  перечислило в адрес ответчика 756 750 руб. с назначением платежа "оплата  по договору  цессии  от 26.09.29016 года." 

04.11.2016 между  истцом (цессионарий)  и ООО "РегионМонолитСпецСтрой" заключен   договор  цессии по которому истцу перешло  право требования  к ответчику по вышеуказанному  платежному поручению. 

26.08.2019 истец    направил в адрес ответчика  претензию   с требованием возврата указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что  денежные средства  были перечислены ошибочно. 

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  спорные денежные средства были перечислены в 2016 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере,  истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах  заявленные требования  судом первой инстанции признаны недоказанными и не подлежащими удовлетворению.  

 Повторно  рассмотрев дело, суд  апелляционной инстанции признает  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе обоснованными.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с отсутствием  между  ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и  ответчиком договора  цессии от 26.09.2016.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) лежит на ответчике (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец доказал.

Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

Иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Ответчик  возражая против удовлетворения  исковых требований, факт получения  денежных средств не отрицал.  При этом  пояснил, что  11.07.2016 между   ООО "Маг-Строй"  и ответчиком заключен договор  № 14-16 на выполнение инженерного обследования  строительных конструкций. Ответчик  выполнил работы по указанному договору.

ООО "РегионМонолитСпецСтрой"  являясь  генеральным подрядчиком  строительства  жилого дома, заказчиком  которого  являлось  ООО  "Маг-Строй" перечислило   за  ООО "Маг-Строй"  ответчику  оплату по договору  № 14-16 на выполнение  инженерного  обследования от 19.05.2016 (л.д.33).

Между тем, указанные доводы  какими -либо доказательствами  не подтверждены и противоречат назначению платежа, указанному в платежном поручении  № 884 от  28.09.2016, договор цессии  от 27.09.2016  ответчиком  не представлен. 

Из пояснений  конкурсного управляющего  ООО " Маг-Строй"  следует, что договор  цессии  от 26.09.2016  у него отсутствует.

В отсутствие доказательств заключения договора цессии от 26.09.2016, перечисленные ООО "РегионМонолитСпецСтрой"  денежные средства  получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, подлежат возврату  истцу. 

Вывод суда о том, что   истец и ответчик более двух лет не обращались друг к другу об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также  указание на злоупотреблением  правом является необоснованным, поскольку  действующее законодательство не ограничивает право истца  на обращение в суд с требованием о взыскании  неосновательного  обогащения  в пределах срока исковой давности,  который  истцом не пропущен.

При  указанных обстоятельствах  на основании   пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела,  с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу № А65-26368/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" неосновательное обогащение в размере 756 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 18 135 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов