ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-111709/2017

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40311/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-111709/2017/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» ФИО3 к акционерному обществу «Исток» о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» (далее – ООО «НТЦ «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НТЦ «Энергия».

Определением суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) (с учётом определения суда от 16.09.2020) ООО «НТЦ «Энергия» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых между ООО «Научно-Технический центр «Энергия» и акционерным обществом «Исток» (далее –  АО «Исток», ответчик), на сумму 21 993 390,71 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления  отказано в полном объёме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.11.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью вывода его активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Исток» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о её рассмотрении в отсутствие ответчика, которое удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергия» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (абонент) и ответчиком (организация водопроводного хозяйства) заключён договор холодного водоснабжения от 01.07.2015 №31 (далее - договор) на территории промышленной зоны городского 

<

...>, гарантированный объем подачи холодной воды в отопительный сезон – 20 000,00 м.куб/мес., в летний период - 600,00 м.куб/мес.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Платёжными поручениями №800 от 22.10.2015 на сумму 87 806,16 руб., №253 от 28.03.2016 на сумму 200 000 руб.; №282 от 29.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.; №334 от 11.04.2016 на сумму 1 580 962,58 руб.; № 389 от 26.04.2016 на сумму 250 000 руб.; №460 от 19.05.2016 на сумму 1 265 402,74 руб.; №648 от 12.08.2016 на сумму 1 800 000 руб.; №713 от 15.09.2016 на сумму 422 488, 93 руб.; №773 от 11.10.2016 на сумму 1 700 000 руб.; №872 от 16.11.2016 на сумму 1 350 000 руб.; №928 от 06.12.2016 на сумму 95 000 руб.; №944 от 14.12.2016 на сумму 800 000 руб.; №36 от 17.01.2017 на сумму 650 000 руб.; №148 от 15.02.2017 на сумму 1 042 000 руб., №234 от  09.03.2017 на сумму 1 056 275, 58 руб.; №319 от 13.04.2017 на сумму 917 454, 72 руб.; №486 от 16.06.2017 на сумму 210 000 руб.; №665 от 01.09.2017 на сумму 4 000 000 руб.; №704 от 31.10.2017 на сумму 800 000 руб.; №42 от 18.01.2018 на сумму 405 000 руб. должник исполнил свои обязательства по договору. 

Кроме того, как установил конкурсный управляющий в период с 31.08.2015 по 09.12.2015 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на сумму 1 361 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа №2 от 31.08.2015 (3% годовых)», а именно:

- по платёжному поручению №616 от 02.09.2015 в сумме 41 000 руб.;

- по платёжному поручению №802 от 22.10.2015 в сумме 200 000 руб.;

- по платёжному поручению №929 от 30.11.2015 в сумме 130 000 руб.;

- по платёжному поручению №949 от 04.12.2015 в сумме 900 000 руб.;

- по платёжному поручению № 974 от  09.12.2015 в сумме 50 000 руб.;

По мнению конкурсного управляющего поименованные выше денежные перечисления ответчику являются недействительными сделками в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, сами сделки привели к преимущественному удовлетворению требования одного аффилированного кредитора перед другими.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Порядок применения названной нормы права разъяснён в пункте 12 постановления №63, согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «НТЦ «Энергия» банкротом принято к производству определением суда от 26.12.2017.

Часть исследуемых платежей совершена в период с 31.08.2015 по 31.10.2017, то есть в пределах сроков, закреплённых пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, осуществлённые должником в период с 16.06.2017 по 18.01.2018, также подпадают под признаки, определённые пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей должник уже имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Исток» ФИО5 является учредителем ответчика. 

При рассмотрении обособленного спора №А56-111709/2017/сд.5 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО5 являлся сотрудником должника, занимая должность экономиста. Кроме того, ответчик состоит в родственных отношениях с ФИО6, который исполнял обязанности советника генерального директора должника, и с которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу №А56-111709/2017/уб1 взыскано 894 595 руб. 80 коп. убытков за получение денежных средств в качестве подотчётных в период с 19.02.2016 по 21.05.2018 – неплатежеспособности должника и в отсутствие документов, подтверждающих разумность расходования денежных средств и их расходование на нужды должника. Таким образом, ФИО5 является заинтересованным к ООО «НТЦ «Энергия» лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Перечисленные обстоятельства отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 в рамках обособленного спора №А56-111709/2017/сд.5.

Следовательно, позиция конкурсного управляющего о заинтересованности АО «Исток» по отношению к должнику является обоснованной. 

В то же время, означенное обстоятельство не свидетельствует о недействительности совершённых участниками процесса сделок.

Как уже приводилось выше, часть платежей произведена должником в счёт оплаты исполненных ответчиком обязательств по договору, реальность которого не опровергалась конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора. Характер оказанных АО «Исток» услуг соотносится с основным видом деятельности как должника в соответствующий период - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, так и ответчика - как единственного гарантирующего поставщика холодного водоснабжения на территории промышленной зоны пгт им.Морозова. Приведённое исключает расценивать произведённые платежи как направленные на причинение вреда кредитором и совершённые в отсутствие встречного предоставления, а следовательно, и квалифицировать их в качестве недействительных сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Касаемо платежей от 01.09.2017, от 31.10.2017 и от 18.01.2018 следует отметить, что эти платежи в рамках договора осуществлены для нормального функционирования сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что платёж от 18.01.2018 на сумму 405 000 руб. является текущим. Доказательств того, что при осуществлении ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим платежам, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 14 постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Документального подтверждения того, что размер платежей должника в пользу ответчика по договору превышает 1% стоимости активов должника, не имеется.

Относительно платежей по договору займа, суд первой инстанции установил, что ответчик произвёл оплату за должника в пользу третьих лиц на сумму 2 919 633 руб. 50 коп., что превышает полученный им размер займа и свидетельствует об исполнения обязательства по его возврату.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2021 по делу №  А56-111709/2017/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова