АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15138/2020

14 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А. В.,

с участием адвоката Пашиной Т. В. — представителя истца

по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению договора

 

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявление об обязании обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) осуществлять вывоз твёрдых коммунальных отходов (ТКО) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.11.2018 № 1285/РО-II/2018 (Договор) в объёме 120 м3 в год бесконтейнерным способомс периодичностью один раз в месяц в рабочий день с места, определённогов «Информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО».

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Законоб отходах), статьях 310, 420, 421, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пунктах 22, 24 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», пункте 10 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Территориальной схеме обращенияс отходами Республики Коми (совместный приказ от 11.12.2019 Министерства жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми № 485-ОДи Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2142/1; далее — Территориальная схема), пунктах 3.2 и 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий Договора и с 09.03.2020 не осуществляет приём и вывоз накопленных Предпринимателем ТКО.

В отзыве от 02.03.2021 ответчик полностью отклонил иск, указав следующее. У истца отсутствует собственная контейнерная площадка, включённая в реестр и удовлетворяющая требованиям законодательства (твёрдое водонепроницаемое покрытие с уклоном в сторону проезжей части, удобнымдля выкатывания контейнеров к мусоровозам, для подъезда к контейнерам маломобильных групп населения). Ближайшая к истцу контейнерная площадка находится у многоквартирного дома 35 по улице Гагарина в городе Печора, откуда и вывозятся ТКО, накапливаемые Предпринимателем. Отходы должны вывозиться в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Коммерческий учёт ТКО производится согласно дополнительному соглашению от 31.08.2020 № 1, исходя из норматива.

В устном выступлении представитель истца обратил внимание суда на то,что ни Договор, ни закон не запрещают бесконтейнерного сбора, напротив, согласно пункту 5.2 Территориальной схемы, он предусмотрен и для Республики Коми. В пункте 15 СанПиН 2.1.3684-21, на которые ссылается ответчик, имеется оговорка относительно того, что с территорий малоэтажной застройки городских поселений допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках). Объект Предпринимателя располагается в малоэтажном отдельно стоящем здании,а контейнерная площадка у дома 35 по улице Гагарина расположенав полукилометре от магазина истца, и на этой площадке Предприниматель никогда не размещал накопленные ТКО.

Региональный оператор не обеспечил явку представителя ни в одно судебное заседание, поэтому дело рассмотрено без участия стороны ответчика.

Установлено, что Предприниматель, имея на праве собственности помещение площадью 1 242 м2, расположенное в доме 37 по улице Гагаринав городе Печоре, и Региональный оператор заключили Договор, на основании пункта 3 и приложения к которому ответчик обязался вывозить ТКО, складируемые бесконтейнерным способом, один раз в месяц в рабочий день.В подписанной сторонами и скреплённой их печатями «Информациив графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним» (на основе принт-скрина Яндекс.Карты) стрелкой указана точка сбора ТКО. Согласно приложению к Договору принятиюс 01.11.2018 по 31.12.2019 предполагалось 120 м3 ТКО.

Договор действует с момента подписания (23.11.2018) до 31.12.2019(то есть 404 дня), распространяет действие на отношения, возникшие с 01.11.2018, и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26и 27 Договора).

Договор, согласно его пункту 28, может быть расторгнут досрочнодо окончания срока его действия по соглашению сторон. 

Основанием для обращения Предпринимателя за судебной защитой послужило то, что Региональный оператор направил ему дополнительное соглашение от 31.08.2020 № 1 к Договору, согласно которому объём принятыхс 01.12.2018 по 31.12.2020 ТКО составляет 724,397 м3, местом накопления указано «КП МКД ИЖД 

<

...>», способ складирования — «контейнеры, расположенные на контейнерной площадке», учёт объёма осуществляется исходя из нормативов.

Приняв в целом основания, избранные истцом, суд исходил такжеиз следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса). В соответствиисо статьёй 422 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истолковав пункты 26 — 28 Договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришёл к выводу, что публичный Договор, заключённый ответчиком (единственным в Республике Коми региональным оператором по обращениюс ТКО) без порока воли (статья 421), является действующим и не может быть изменён произвольно. Дополнительное соглашение истцом не подписано,а за урегулированием разногласий ответчик не обращался. Отсутствуюти доказательства того, что Договор расторгнут (изменён) в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Кодекса, к основным началам гражданского законодательства.

Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса, при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядокне ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если только этот способ соответствует содержанию нарушенного праваи спорного правоотношения и приводит к восстановлению этого права (статья 9 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Бесконтейнерный способ накопления, как верно отметил Предприниматель, согласуется с действующим правопорядком и с условиями Договора. 

Предъявленное истцом требование о понуждении ответчика к исполнению сделки полностью соответствует объёму и содержанию обязательств Регионального оператора, которые он принял по Договору (место накопления, периодичность вывоза, способ складирования, учёт объёма ТКО). Изложенные условия являются существенными для договора на оказание услуг по обращениюс ТКО, поэтому их одностороннее изменение Региональным оператором, фактически реализованное в упомянутом дополнительном соглашении, противоречит статьям 310 и 450 Кодекса, что недопустимо.

При отсутствии иных доказательств справка Регионального оператора от 24.02.2020 о вывозе накапливаемых Предпринимателем ТКО от контейнерной площадки, расположенной у МКД, признана недостоверным и недостаточным доказательством, как составленная самим ответчиком. Более того, изменение места накопление в любом случае не означает, что Договор подлежит изменениюв остальной своей части.

С учётом изложенного односторонний отказ Регионального оператораот Договора неправомерен, поэтому иск подлежит удовлетворению с отнесениемна ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковое заявление удовлетворить. 

2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 1285/РО-II/2018 в объёме 120 м3 в год бесконтейнерным способом с периодичностью один раз в месяц в рабочий деньс места, определённого в «Информации в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним».

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов