Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                        Дело № А40-91944/16-11-803

24.05.2017                                                                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Дружининой В.Г., единолично, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1) Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, г. Москва, 

ул. Тверская, 13)

2) Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/770301001, 125009, 

<

...>)

к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспотранс 2013» (125627, 

<

...>) 

третьи лица: 

1) АО «Тандер», 

2) ГУП МосгорБТИ, 

3) Управление Росреестра по г. Москве, 

4) Префектура СЗАО г. Москвы, 

5) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

6) Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы

о признании и об обязании,

в заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-14-677/6 от 18.07.2016 г., паспорт, 

2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1428/16 от 26.12.2016 г., паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 29.03.2017 г., паспорт, 

ФИО4, генеральный директор, паспорт, 

от 3-х лиц:

1) ФИО5 доверенности № 2-4/558 от 14.06.2016 г., паспорт, 

2) не явка, извещено, 

3) не явка, извещено,

4) не явка, извещено,

5) не явка, извещено,

6) не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 714, 6 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс 2013» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в 2 законную силу снести объект незавершенного строительства площадью 714, 6 кв. м по адресу: ул. Митинская, д. 41 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспотранс 2013» на объект по адресу 

<

...> отсутствующим; об обязании Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспотранс 2013» в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 41, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, АО «Тандер», поддержало позицию ответчика, представило письменный отзыв на иск. 

Третьи лица, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое требования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...> построено городским подрядчиком в соответствии с проектом детальной планировки микрорайона «Митино»  в 1999 году, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1994 года №1454-РП. По проекту строительства принято положительное заключение экспертизы от 03.11.1994 года №93-148-Т2. Здание было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 22.02.1999 года №577рп. 

Объект недвижимого имущества приобретен правопредшественником Ответчика у города Москвы в 1999 году в порядке приватизации по договору купли-продажи объекта приватизации №НС-1275 от 11.01.1999 г. 

30 ноября 2000г. на основании указанного договора и акта приемки было получено Свидетельство о регистрации права собственности на здание площадью 714,6 кв.м по адресу ул.Митинская, д.41 (запись регистрации 77-01/08-155/2000-1403).

В дальнейшем, право собственности на здание в соответствии с разделительным балансом от 31.07.2014 12 сентября 2014г. перешло к ООО «Экспотранс 2013» в связи с реорганизацией общества ООО «Экспотранс К» в форме выделения. 

Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит Ответчику на праве аренды на основании долгосрочного договора  аренды, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.06.2012 г. № М-08-037536. Срок действия договора долгосрочной аренды до 18.11.2060 г. Согласно п. 1.5 договора аренды на участке расположено нежилое здание.

Представленные сторонами документы подтверждают, что здание – завершенный строительством объект недвижимого имущества с 1999 года. 

17.11.2013 года в здании по адресу ул. Митинская, д.41 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 17.11.2013 года, заключение специалиста №1952 от 26.11.2013 г. по результатам пожарно-технического исследования по факту пожара, подготовленного ФБГУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве». Ответчиком проводились работы по устранению последствий пожара. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями в суд. 

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2014 г., выполненному ООО «Эксперт», привлеченному собственником здания для проведения независимой экспертизы ремонтопригодности поврежденных конструкций, установлено, что в результате пожара несущие металлоконструкции каркаса и фахверки наружных стен в результате пожара сохранили работоспособное состояние, а также сделан общий вывод о том, что для восстановления работоспособности здание подлежит ремонту (требуется восстановительный ремонт).

Собственник здания в целях устранения последствий пожара и проведения необходимых восстановительных работ в соответствии с предусмотренным законом порядком получил, в том числе следующие документы:

- колористический паспорт Москомархитектуры от 14 марта 2014 г.;

- проектная документация на здание из Главного архива г. Москвы, в том числе распоряжение АО Москапстроя от16 ноября 1994 года №357Р «Об утверждении рабочего проекта на строительство, Митино, ул.Митинская, д.41», заключение экспертизы №93-148-Т2 от 3 ноября 1994 года, рабочий проект от 27.09.1993 года;

- Проект производства работ. Ремонт фасада здания. Установка строительных хомутовых лесов для фасадных работ Шифр: 14.29/5-08.ППР, выполненный ООО «МСК-град»;

- Ордер №14080109 от 08.04.2014 г. сроком до 31.08.2014 г., выданным ОАТИ г. Москвы на ремонт фасада без изменения объемно-пространственных параметров существующего здания и установку лесов, закрыт по завершении работ подрядчиком в августе 2014 г.;

- Градостроительный план земельного участка RU77-159000-012774 от 25.08.2014 г., которым разрешенное использование земельного участка определено по существующему положению в габаритах существующего здания площадью 714,6 кв.м.;

- Техническое заключение кадастрового инженера от 26.06.2014 г. о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: ул. Митинская, д.41 с кадастровым номером 77:08:0002005:1000.

В соответствии со ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются, так как нового строительства и реконструкции собственник здания не производил, новый объект Ответчиком создан не был. 

Из документов БТИ, представленных в материалы дела, следует, что как в 2008 году так и по состоянию на 2016 год площадь спорного объекта составляла 714,6 кв.м.

Согласно Акту проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12.03.2015 года №9089975 на земельном участке (кадастровый номер:77:08:0002005:1000) по адресу: 

<

...>. произведено строительство (реконструкция) нежилого здания площадью 714,6 кв.м. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рамках рассмотрения настоящего дела суд определением от 20.03.2017  назначил проведение строительно-технической экспертизы, при этом проведение экспертизы было поручено эксперту ООО«ВЭЛЛАС» (ОГРН 

<

***>), ФИО6 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли постройка, расположенная по адресу: 

<

...> признаками капитального строения? 

2. Является ли объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом незавершенного строительства? 

3. Изменились ли параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем). В результате каких действий произошло расширение объектов, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций? (ремонт, новое строительство, реконструкция?) Возник ли новый объект? 

4. Является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, тем же самым объектом, который был введен в эксплуатацию актом приемки 1999 г. и характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 2008 г.? Если не является, то возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 1998г.? 

5. Создает ли постройка по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли ее безопасная эксплуатация? Соответствует ли градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно – гигиеническим требованиям?

24.04.2017 г. в суд поступило экспертное заключение ООО «ВЭЛЛАС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является капитальным строением и недвижимым имуществом,  оно обладает всеми признаками капитального строения и недвижимого имущества. Нет оснований считать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом незавершенного строительства, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 22.02.1999 года №577рп.  Параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...> в целом и его частей до и после ремонта остались без изменений. Выполненный ремонт фасада не является новым строительством или реконструкцией,  не является капитальным ремонтом, также не приводит к возникновению нового объекта. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является тем же самым объектом, характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 2008 г., претерпевшим перепланировку и замену фасадных стен. Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 1998 года возможно, однако это приведет к существенному ухудшению эксплуатационных характеристик здания. Строительные конструкции здания обеспечивают его безопасную эксплуатацию в течение длительного периода времени, а именно – не менее 50 лет, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования по градостроительным нормам и правилам и экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности в здании обеспечиваются; конструктивно здание соответствует нормам по пожарной безопасности.

В соответствии с выводами судебной экспертизы параметры здания до и после восстановительного ремонта фасада остались без изменения и соответствуют параметрам, указанным в технической документации на строение по состоянию на 2008г. 

Судом установлено, что в результате восстановительных работ здание было отремонтировано, каких-либо изменений объемов, этажности, высоты не производилось, здание осталось в габаритах и по площади, существовавших до пожара, каких-либо пристроек, достроек или надстроек к существующему зданию не возводилось, поэтому в настоящий момент здание существует в границах разрешенных Градостроительным планом земельного участка земельного участка №RU77-159000-012774 от 25.08.2014 г. параметров использования данного земельного участка и не нарушает права истцов. 

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, письменных пояснений по результатам ознакомления с экспертным заключением истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные выводы экспертизы, а также пп. 28, 29 и 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 оснований для сноса здания и признания права собственности отсутствующим не имеется. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд находит его обоснованным исходя из следующего:

На основании ст.199 ГК РФ, с учетом выводов экспертизы, Ответчик заявил о том, что срок исковой давности по требованию о сносе здания истек. 

Согласно Постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

Здание - завершенная строительством постройка с 22.02.1999 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности на Здание от 30.11.2000 г., запись регистрации 77-01/08-155/2000-1403, технической документацией и выводами судебной экспертизы. 

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты регистрации права собственности на Здание с 30.11.2000 г (первичная регистрация права собственности на объект), но не позднее оформления договора аренды земельного участка для эксплуатации указанного здания сроком на 49 лет от 21.06.2012 № М-08-037536.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ земельный участок предоставлен арендатору – собственнику здания в долгосрочное владение и пользование. Ввиду оформления участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего на нем объекта недвижимого имущества отсутствует нарушение права истцов, в защиту которого заявлен иск.

Истцы также заявили о признании зарегистрированного права собственности ООО «Экспотранс 2013» на объект по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

С учетом изложенного истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г., восстановление объекта после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Доказательств полной и безвозвратной утраты спорного недвижимого объекта истцами не представлено.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ истцами избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом наличия долгосрочного договора аренды земельного участка, отведенного для эксплуатации созданного в 1999 г. по городскому заказу и впоследствии приватизированного объекта недвижимого имущества, нарушение прав истцов сохранением объекта на данном земельном участке отсутствует. 

Размещение недвижимого объекта с существующими параметрами и площадью 714,6 кв.м. полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка по адресу: 

<

...> согласно Градостроительному плану земельного участка№RU77-159000-012774 от 25.08.2014 г, выданному Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не доказали, что ответчиком создан новый объект недвижимости, а также учитывая выводы эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, об отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 166, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       В.Г. Дружинина