АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32003/2017

г. Нижний Новгород 30 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения 20.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-817) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 8, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 № 2, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами 

и  у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке                 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 575 036 рублей 92 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета; 4395 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2017 по 15.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 290, 309, 310, 395 ГК РФ, статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                      (далее - Правила № 491), пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности, а также уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Просил применить положения Закона об энергосбережении, предусматривающие рассрочку оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет. Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 01.01.2008 № 8800, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет ресурс в многоквартирные дома, управление которыми производит ответчик.

Помещения, по которым произведен расчет, находятся в муниципальной собственности. Расчет произведен соразмерно доли города Нижнего Новгорода на общее имущество в многоквартирных домах. Расходы на установку ОДПУ собственниками этих помещений до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 17.07.2017 № 2689 на оплату расходов за установку ОДПУ. Данный счет ответчиком не оплачен.

В связи с неоплатой расходов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 575 036 рублей 92 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках Закона об энергосбережении истцом были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных жилых домах г.Н.Новгорода.

Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, подписанными ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая компания), подрядчиком и организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей компании, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли Муниципального образования в праве общей собственности имущества дома. Доля ответчика определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктами 2, 5 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью указанных лиц.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон об энергосбережении.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Автомеханическая, д.22, д.22А, пер. Бакинский, д.1, ул. Бурденко, д.14А, ул. Веденяпина, д.3, д.4, д.10А, д.16, д.22,    ул. Героя Поющего, д.1, ул. Героя ФИО4, д.21, ул. Дружаева, д.11, д.17А,               пр-кт Кирова, д.33А, д.35А, ул. Комсомольская, д.33, ул. Красноуральская, д.13/2,            ул. Красных Партизан, д.8, ул. Лескова, д.14, д.16, д.29, д.35/1, д.40, д.42,                              ул. Львовская, д.6, ул. Мельникова, д.10, пр-кт Молодежный, д.12А,                                     ул. Мончегорская, д.4/1, д.17А/1, 

<

...>, д.34, пр-кт Октября, д.23, д.33, ул. Политбойцов, д.4, д.8, д.13, ул. Раевского, д.19, ул. Сазанова, д.9, ул. Сергея Тюленина, 

<

...>, д.3, д.7, д.10А, д.18, ул. Спутника, д.2Б,    ул. Старых Производственников, д.4, д.6, ул. Строкина, д.4, ул. Челюскинцев, д.19, д.20, ул. Школьная, д.32, ул. Шнитникова, д.14, ул. Южное шоссе, д.4А, д.20А, д.24Б, д.41, д.44, д.46А, д.52, ул. Юлиуса Фучика, д.10, д.10/1, д.10/2, д.10/3, д.13, д.25, д.41, ул. Янки Купалы, д.29, д.29А, д.31, ул. 6-й мкр, д.7А, д.15Б, д.15В, д.17.

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных им на эти цели расходов с управляющей организации является обоснованным.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом не установлено, поскольку доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Наш Дом» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов истца на установку общедомового прибора учета коммунального ресурса (воды), поэтому требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на нарушение положений Закона об энергосбережении о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, не принимается судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании нормы материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений). Расчет произведен соразмерно доли ответчика на общее имущество в многоквартирном доме. ООО «Наш Дом» к вышеуказанной категории потребителей не относится.

Требования о взыскании 4395 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2017 по 15.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»                                    (ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)          575 036 рублей 92 копейки задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета; 4395 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2017 по 15.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»                       (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                        14 589 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова