1165/2022-41665(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6155/2022

06 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Иноземцева И.В., Мильчиной И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

представителей краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения  Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 9 января 2023 года № 5,  ФИО3 по доверенности от 9 января 2023 года № 22  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Косарима С.И.  по доверенности от 29 июня 2019 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение от 7 сентября 2022 года по делу № А73-11086/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 29 ноября 2021 года № 6888/239/1  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом   № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29  ноября 2021 года № 6888/239/1.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2022  года по делу № А73-11086/2022 в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения  судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам. Судом не дана оценка доводам истца о необоснованном  отказе ответчика от приемки поставленного товара. Представленными суду  актами об отказе в приемке товара, поставленного по заявке истца,  подтверждаются указанные доводы истца. Судом не дана оценка и тому  обстоятельству, что по другим заявкам, поданным ранее, товар поставлялся в  аналогичные периоды времени и принимался ответчиком. Составление акта об  отказе в приемке товара не противоречит закону. Судом не дана оценка  обстоятельствам, послужившим основанием к отказу в приемке товара, суд не  исследовал вопрос о наличии уполномоченных на приемку товара лиц по  адресам, указанным в заявке, для поставки товара. Судом не дана оценка  доводам истца о недобросовестности ответчика, не обеспечившего исполнение  контракта, и необоснованно возложившего вину на истца.  

Определением от 20 декабря 2022 года судебное разбирательство  отложено на 26 января 2023 года.  

В судебное заседание 26 января 2023 года от ответчика поступили  дополнительные объяснения к отзыву и дополнительные доказательства,  запрошенные судом, от истца поступили дополнительные объяснения к  апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, в том числе договор  с поставщиком, путевые листы, акты, товаросопроводительные документы.  

Определением от 26 января 2023 года судебное разбирательство  отложено по ходатайству ответчика.  

В составе суда произведена замена судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.  на судей Иноземцева И.В., Мильчину И.А. на основании части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и дополнений  к ней полностью поддержал.  

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы,  просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и  обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела,  судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

29 ноября 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик)  заключен контракт № 6888/239/1, из которого у поставщика возникло  обязательство передать в собственность заказчику продукты питания – хлеб  недлительного хранения в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и  Технической частью (приложение № 2) в согласованные сроки.  

Заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. 

Цена контракта определена в размере 463 568, 71 рублей, в том числе  

НДС 10% (пункт 2.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется партиями,  количество товара в каждой партии определяется на основании заявки  получателя на поставку товара.  

Заявка направляется получателем не позднее, чем за один календарный  день до предполагаемой поставки товара.  

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного  календарного дня со дня отправки заявки получателем.  

Заявка направляется получателем в пределах срока, установленного  пунктом 11.1 настоящего контракта.  

Получатель направляет заявки в пределах срока, установленного  настоящим пунктом. Направление заявок за пределами срока, установленного  настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не  подписанной получателем заявки также не допускается.  

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует  по 31 декабря 2022 года (включительно), а в части неисполненных обязательств  – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего  контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (пункт  11.1 контракта).  

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения  настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации. Факт подписания сторонами соглашения о  расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей  урегулирования взаимных расчетов (пункт 11.2 контракта).  

Согласно объяснениям заказчика поставщиком своевременно и в полном  объеме исполнены условия контракта по поставке товара на общую сумму  111 141, 83 рублей, что подтверждается сведениям ЕИС.  

25 марта 2022 года поставщик направил заказчику письмо № 22 о  расторжении контракта с 1 апреля 2022 года, в ответе на которое заказчик  отказал в расторжении договора по указанным поставщиком мотивам.  

Письмом от 30 марта 2022 года № 27 поставщик уведомил заказчика о  том, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке с 1 апреля 2022 года  возможны сбои в поставке хлебобулочной продукции и ограничение отгрузок  по причине ее подорожания у производителя.  

Заказчиком направил поставщику заявки от 1 апреля 2022 года, 5 апреля  2022 года, 6 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года на поставку хлеба в  соответствии с контрактом.  

Письмом от 5 апреля 2022 года № 31 поставщик уведомил заказчика о  том, что поставка хлеба осуществлялась по заявке от 1 апреля 2022 года и по  указанным адресам, но 4 апреля 2022 года заказчиком отказано в приемке  товара.  

8 апреля 2022 года заказчик направил поставщику письмо № 01/29/457 с  требованием о поставке хлеба.  

 Поставщиком направлено встречное требование от 11 апреля 2022 года  

 № 34 о предоставлении документов и согласовании времени поставки товара.  

С сопроводительным письмом от 13 апреля 2022 года № 01-29/499  заказчик направил все требуемые документы с приложением заявки на  поставку товара от 13 апреля 2022 года.  

Поставка товара по заявке от 13 апреля 2022 года поставщиком не  осуществлена.  

15 апреля 2022 года заказчиком принято решение № 01-29/513 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Данное решение направлено посредством Почты России заказным  письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором   № 68101670107908, а также размещено на официальном сайте единой  информационной системе в сфере закупок 15 апреля 2022 года.  

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  получено поставщиком 26 апреля 2022 года.  

6 мая 2022 года решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу.  

На основании решения Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю от 17 мая 2022 года № РНП-27-164 в реестр  недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные  заказчиком в отношении поставщика в связи с односторонним отказом от  исполнения контракта, сроком на два года.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от  15 апреля 2022 года № 01-29/513 оспорено поставщиком в судебном порядке.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими мотивами.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления,  

если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Заключенный между сторонами контракт является договором поставки, к  возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 указанной  статьи).  

Судом установлен факт неоднократного нарушения истцом сроков  поставки хлеба, в частности неисполнение заявок ответчика от 1 апреля 2022  года, 5 апреля 2022 года, 6 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года.  

Учитывая специфику поставляемого товара, профиль ответчика  (медицинского учреждения, наличие двух структурных подразделений -  стационаров круглосуточного пребывания - акушерский и гинекологический  стационары, где находятся постоянно на лечении пациенты, беременные и  родильницы, для которых разработано специальное диетическое меню, а хлеб  недлительного хранения является необходимой и неотъемлемой частью  ежедневного питания для пациентов) и цели, для достижения которых  заключался контракт, допущенные истцом нарушения условий контракта –  неисполнение заявок заказчика на поставку хлеба является существенным  нарушением его условий.  

Согласно письмам истца от 25 марта 2022 года № 22, от 30 марта 2022  года № 27 истинным мотивом срыва истцом поставок хлеба явилось  повышение отпускных цен на хлеб, соответственно, исполнение контракта по  цене контракта стало невыгодным для истца.  

При таких обстоятельствах все приведенные истцом доводы о  ненадлежащем исполнении условий контракта заказчиком, в том числе об  отказе заказчика принимать поставленный своевременно товар, судом  апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела и поведению самого истца.  

Представленные истцом акты об отказе заказчика от приемки товара от 4  апреля 2022 года, от 14 апреля 2022 года, путевые листы судом во внимание не  приняты по следующим мотивам.  

Судом установлено, что акты об отказе от приемки товара составлены  истцом в одностороннем порядке, подписаны водителем истца и самим истцом.  

Подписи уполномоченных лиц заказчика либо иных незаинтересованных  лиц в актах об отказе в приемке товара отсутствуют.  

Доводы истца о том, что на момент доставки товара отсутствовали  уполномоченные представители заказчика для приемки товара, также  несостоятельны, поскольку ответчиком доказано, что режим работы пищеблока  учреждения в спорный период не изменялся, лица, принимавшие товар у истца  находились на рабочем месте.  

Доводы истца об уклонении заказчика от приемки товара с 1 апреля 2022  года судом первой инстанции обоснованно отклонены как не доказанные.  

Процедура и порядок расторжения контракта заказчиком соблюдены,  требования Закона № 44-ФЗ не нарушены.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2022 года  по делу № А73-11086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.В. Иноземцев   И.А. Мильчина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна