ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11746/2021

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Целых М.П., 

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14706/2023) ФИО2,  апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-14708/2023) общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Империя»),  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу №                          А70-11746/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего (зарегистрировано 06.05.2022, вх. 87185/2022) о взыскании убытков, заявления ООО «Империя» (зарегистрирован 17.04.2023, вх. 81612/2023) о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по ТО, уполномоченный орган) (зарегистрировано 25.06.2022 вх. 150030/2022) об оспаривании сделки должника, ответчики - ФИО3, ФИО2, в рамках дела, возбужденного по заявлению УФНС по ТО о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителя ООО  «Империя» – ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, 

 

установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Сибирь» несостоятельным (банкротом), которое принято  к производству определением от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 05.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации 06.05.2022) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 132 406 645 руб. 98 коп.

25.06.2022 уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Сибирь» в пользу ФИО3 по договорам займа в общем размере 104 754 004 руб.

На основании определения суда от 16.08.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Империя» 17.04.2023 (по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.04.2023) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением со следующими требованиями:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки за неуплату пеней и штрафов в размере 26 868 135 руб. 82 коп.; 

- привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь» в размере совокупных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; 

- приостановить производство по требованию о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи                 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до момента произведения расчётов с кредиторами.

Также ООО «Империя» просило объединить вышеуказанное заявление с требованием об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 104 754 004 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 132 406 645 руб. 98 коп.

Определением суда от 15.06.2023 обособленный спор по рассмотрению заявлений управляющего о взыскании убытков (зарегистрировано 06.05.2022, вх. 87185/2022), уполномоченного органа (зарегистрировано 25.06.2022 вх. 150030/2022) объединён в одно производство с обособленным спором по заявлению ООО «Империя» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 26 868 135 руб. 82 коп. (зарегистрировано 17.04.2023, вх. 81612/2023) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу                   № А70-11746/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчётных счетов ООО «Сибирь» в пользу ФИО3 произведённые в период с 27.07.2018 по 28.08.2020 на общую сумму 104 627 135 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь» взысканы денежные средства в размере 104 627 135 руб. 

Вышеуказанным судебным актом в пользу ООО «Сибирь» взысканы убытки: с ФИО6 в размере 8 884 316 руб. 77 коп., с ФИО2 – в  размере 16 983 руб. 35 коп. ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по ООО «Сибирь». Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных убытков, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» убытки в размере 38 879 503 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неправомерно отказал в требованиях о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 за совершение убыточных сделок в части не покрытой размером субсидиарной ответственности. С учётом того, что на текущую дату размер непогашенных требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности составляет 120 395 278 руб. 59 коп., размер убытков по сделкам, не покрытых размером субсидиарной ответственности, составляет 12 011 367 руб. 20 коп., которую суд должен был взыскать с ответчиков. В дальнейшем при определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает результаты исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц;

- суд неправомерно частично удовлетворил требования о взыскании убытков за неуплату штрафов с ФИО3 и ФИО2 Между тем ответчики не привлечены к субсидиарной ответственности за причинение обществу убытков в виде пеней и штрафов, образовавшихся в результате неисполнения обязанности по уплате задолженности по налогам. Следовательно, убытки в размере 26 868 135 руб. 82 коп. за неуплату пеней и штрафов, образовавшихся в результате неисполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, могут быть взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2;

- суд на стр. 33 обжалуемого судебного акта согласился с тем, что общий размер убытков, причинённых обществу – 159 274 781 руб. Поскольку статья 61.20 Закона о банкротстве позволяет взыскивать убытки в части не покрытой размером субсидиарной ответственности, а на текущую дату размер непогашенных требований перед кредиторами равен 120 395 278 руб. 59 коп., то отсутствуют основания взыскивать меньшую сумму убытков с ФИО3 и ФИО2

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с апеллянта убытков в размере 16 983 руб. 35 коп., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме речь идёт о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона. Однако критерий существенности причинённого вреда судом не исследовался, как не установлен и сам вред, причинённый непосредственно ФИО2 Кроме того, судом не установлено, что после наступления объективного банкротства (а ФИО2 назначен на должность после наступления объективного банкротства) ФИО2 совершил действия (бездействие), которые существенно ухудшили финансовое положение должника. Апеллянт считает недоказанным, что ООО «Сибирь» доведено до банкротства в результате вменяемых ФИО2 действий (бездействия). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 давал какие-либо указания должнику, совершал какие-либо противоправные сделки, либо принимал управленческие решения. Напротив, из материалов дела и проведённых уполномоченных органом проверок в отношении должника подтверждается довод ФИО2 о том, что исключительно ФИО3 как единоличный собственник предприятия своим волевыми умышленными действиями создавал ситуацию неплатёжеспособности общества путём совершения ряда сделок по перечислению денежных средств в отношении ряда контрагентов, минуя расчёты с уполномоченным органом, создавая фактически искусственный документооборот. И напротив, сведений о том, что ФИО2 обладал реальной возможностью руководить обществом «Сибирь», имел контроль над бухгалтерской документацией общества, а тем более, осведомлён об объёмах и характере совершённых ранее должником операций, в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, уполномоченный орган, как минимум с 2018 года, был осведомлён о ситуации имущественного кризиса в ООО «Сибирь», в связи с чем, формальное несоблюдение ФИО2 информационной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не повлекло сокрытия информации о неудовлетворительном финансовом положении общества перед его кредитами. Кроме того, определяя месячный срок, в течение которого ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве, суд не учёл, что документы о хозяйственной деятельности ООО «Сибирь» ему не передавались, в связи с чем, учитывая предположительный срок принудительного истребования таких документов от ФИО3, обязанность по выявлению ФИО2 признаков неплатёжеспособности ООО «Сибирь» и, соответственно, своей обязанности по подаче заявления о банкротстве, такой срок физически не мог составлять один месяц после его утверждения.

 В части возложенных на ФИО2 убытков ООО «Сибирь» в размере                            16 983 руб. 35 коп. оспариваемый судебный акт не содержит сведений о том, что данные убытки возникли ввиду виновных действий/бездействий ФИО2, равно не содержит и сведений о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действия/бездействий ФИО2 Кроме того, ФИО2 числился руководителем должника в период с 29.09.2020 до 16.12.2021, тогда как определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу                           № А70-11746/2021 штраф начислен на основании решения ВНП № 13-1-42/1 от 11.02.2022, т.е. проверки, проведённой в период, когда ФИО2 уже не являлся руководителем ООО «Сибирь» и не мог предоставлять какие-либо сведения, доказательства и пояснения уполномоченному органу.

Подробно позиция ООО «Империя» и ФИО2 изложена в апелляционных жалобах.

ООО «Империя»  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласилось с доводами жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, удовлетворить жалобу ООО «Империя».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.02.2024 в 13 час. 10 мин. Заинтересованным лицам предложено представить мотивированные отзывы на апелляционные жалобы и контррасчёт.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. определением от 15.02.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судей Брежневу О.Ю., Зорину О. В. Рассмотрение жалоб начато сначала. 

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.02.2024 до 14 час. 30 мин. для представления подробного расчёта убытков, взысканных с ФИО2, пояснения о наличии правового интереса о взыскании убытков в сумме превышающей размер субсидиарной ответственности. После перерыва судебное заседание продолжено.

28.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Империя» поступили письменные пояснения с приложением расчётов размера субсидиарной ответственности ответчиков.

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2024 до 16 час. 20 мин. для представления решений налогового органа о привлечении к ответственности должника. После перерыва судебное заседание продолжено.

14.03.2024 от ООО «Империя» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3038 от № 3038 от 16.03.2021, № 3576 от 25.03.2021, № 3711 от 29.03.2021, № 1750 от 04.03.2021, № 3557 от 14.05.2021, № 5921 от 09.10.2020, № 8200 от 07.12.2020,№ 13750 от 26.08.2021, решения ВНП от 11.02.2022.

От представителя ООО «Империя» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 21.02.2024-29.02.2024-14.03.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Империя» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу ФИО2, письменных пояснениях, заявленное ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, далее – постановление № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с последнего убытков в размере 16 983 руб. 35 коп., в части отказа от взыскания  с ответчиков убытков в размере  38 879 503 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления № 12, полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя ООО «Империя», явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2014 за ОГРН 

<

***>; единственным участником юридического лица является ФИО3, который в период с 25.09.2014 по 28.09.2020 являлся директором ООО «Сибирь». С 29.09.2020 должность единоличного исполнительного органа должника занимал ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь» 05.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с ФИО6 и ФИО2 на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве  в размере 132 406 645 руб. 98 коп. за непринятия мер по истребованию средств должника, переданных в качестве займа, третьим лицам, а также 

ООО «Империя»  17.04.2023 (кредитор на основании определения арбитражного суда от 29.03.2022 о включении требования  в реестр требований кредиторов на сумму 26 240 110 руб. 51 коп.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно, а также о привлечении ФИО6 и ФИО2 солидарно  к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве (доведение до банкротства путем совершения сделок),  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за неуплату обязательных платежей налоговым органом), пункта 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом).

Как уже указывалось в суде апелляционной инстанции поданы апелляционные жалобы в части  удовлетворения требований в отношении ФИО2, а также в части отказа во взысканию убытков с контролирующих должника лиц.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1. Закон, подлежащий применению.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после  1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которыми конкурсный управляющий, кредитор связывают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период  2015 по 2020 (перечисление средств по займам в пользу учредителя),  неуплату налогов с 2018 года.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями статьи 10 Закона о банкротстве: редакция от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013; редакция от 28.06.2013 № 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017; глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

 С учетом  доводов жалобы,  периода  осуществления руководством Общества ФИО2 (с 29.09.2020), в обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались уже  положениями главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

2.  Статус лиц, контролирующих должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом выписки из ЕГРЮЛ, что ФИО6 и ФИО2  привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, являются лицами, к которым по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

3. Конкурсным управляющим, ООО «Империя» заявлено требование о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Сибирь»   статьи 61.11 Закона о банкротстве

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника/руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, в  ходе анализа банковской выписки по счетам должника, установлены перечисления денежных средств ООО «Сибирь» в пользу ФИО3: в период  с 27.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 22 376 300 руб., в 2019 году – 47 630 000 руб., в 2020 году – 38 734 719 руб.  В назначениях платежей указано на оплату по многочисленным договорам процентного займа. 

При этом возврат денежных средств отсутствует, за исключением 3 987 015 руб. в 2020 году. Соответственно, общая сумма перечислений ФИО3 со стороны должника составила 104 754 004 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, по результатам которой уполномоченным органом вынесено решение № 13-1-42/1 от 11.02.2022 (дата начала налоговой проверки - 29.12.2020, дата окончания налоговой проверки - 23.08.2021) в период  3 квартал  2017 – 2019 гг. ООО «Сибирь» осуществляло формальный документооборот с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уполномоченным органом сделаны выводы об умышленной недобросовестности налогоплательщика, искажения руководителем бухгалтерской отчётности в проверяемом периоде.

При этом указано, что задолженность перед уполномоченным органом возникла не вследствие не зависящих от руководителя должника причин (экономический кризис, сокращение спроса на продукцию и пр.), а вследствие сознательных и волевых действий руководителя должника - ФИО3 по использованию способа незаконной минимизации налогов. При этом, у общества имелось достаточно активов для расчетов с кредиторами (в том числе уполномоченным органом).

По результатам налоговых проверок уполномоченным органом выявлена недоимка по обязательным платежам, а также начислены штрафы в общей сумме 81 033 458 руб. 68 коп.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь» определениями суда от 10.12.2021, 23.05.2022, 30.05.2022 на общую сумму 81 033 458 руб. 68 коп., из них: 54 165 322 руб. 86 коп. – долг, 17 966 835 руб. 70 коп. – пени, 8 901 300 руб. 12 коп. – штраф.

Требования включены в реестр на основании решения ВНП № 13-1-42/1 от 11.02.2022, решения № 16840 от 12.10.2021, № 12683 от 02.10.2020, № 14245 от 27.10.2020, № 15391 от 18.11.2020, № 17571 от 15.12.2020, № 647 от 21.01.2021, № 2141 от 20.02.2021, № 720305853 от 30.11.2021, № 720306314 от 15.10.2020, № 720307658 от № 720308478 от 26.11.2020, № 720309307 от 24.12.2020, № 7203000637 от № 720301448 от 02.03.2021, решений: № 16561 от 08.12.2020, № 720308952 от 21.12.2020, № 16561 от 08.12.2020, № 720308952 от 21.12.2020, № 16561 от 08.12.2020, № 720308952 от 21.12.2020, № 16561 от 08.12.2020, № 720308952 от 21.12.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления (с 27.07.2018 по 28.08.2020) на сумму 104 627 135 руб. (с учётом возвратов по договору процентного займа 38 от 02.07.2020 в размере 3 887 000 руб. от 06.09.2020, возврата денежных средств по договору процентного займа № 31 от 08.06.2020 в сумме 100 015 руб. от 09.06.2020) совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путём безвозмездной передачи денежных средств должника в пользу ответчика – ФИО6, который не мог не осознавать, что такое поведение должника не соответствует обычным условиях хозяйственной деятельности, в связи с чем суд посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок, предметом апелляционных жалоб не являются.

Кроме того, должник осуществил выплаты по договорам займа ФИО3 в размере  135 232 387 руб., обществам с ограниченной ответственностью «Град» -                     500 000 руб., «Империя» - 510 000 руб., «Аз-Арт» - 750 000 руб., «АрСипСтрой» -                               3 000 000 руб.,  «СК Горизонт» - 2 000 000 руб. 

В пользу должника осуществлён возврат от ООО «АрСипСтрой» в размере 2 003 726 руб. 02 коп., от ФИО3 в размере 4 752 015 руб.

По расчёту управляющего, денежные средства в размере 132 406 645 руб. 98 коп. должнику не возвращены.

Возможность взыскания долга с обществ с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>), «Аз-Арт» (ИНН 

<

***>) утрачена по причине ликвидаций юридических лиц 29.07.2019, 18.03.2021 соответственно, а в отношении задолженности к обществам с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>), «АрСипСтрой» (ИНН 

<

***>) истекли сроки исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно открытым источникам Росстата (https://rosstat.gov.ru/accounting_report), портала-агрегатора по сбору и анализу из официальных источников открытой и общедоступной информации (https://checko.ru/legality) бухгалтерская отчётность ООО «Град» не сдаётся 2016 года.

 По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 29.07.2019, ООО «Аз-Арт» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 18.03.2021.

Следовательно, бездействие ответчика повлекло ухудшение состояния должника, поскольку лишило возможности взыскать дебиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел  к выводу, что  в результате действий ФИО6 по перечислению в свой адрес заемных средств, признании неплатёжеспособности возникли у ООО «Сибирь» в 2017 года.

Исследовав и оценив материалы дела в части действий руководителя ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что противоправность действий ФИО2 заключалась в не оспаривании сделок, не обращению с требованием о передаче документов о хозяйственной жизни ООО «Сибирь» к ФИО6, не обращении за взысканием убытков с ФИО3, при этом, не обращение к контрагентам и ФИО3 с требованием о возврате переданных денежных средств или о взыскании убытков, повлекли для должника невозможность взыскания задолженности с контрагентов, возникшей в период с 2015 года до 09.07.2018 в силу истечения сроков исковой давности.

Кроме того, именно в период руководства должником ФИО2 начата налоговая проверка (29.12.2020), при этом ФИО2 не предпринимал мер по возврату средств, за счёт которых могли бы быть удовлетворены требования уполномоченного органа, принимая во внимание, что   средства перечислялись третьим лицам с 2015 года, не исполнял требования о предоставлении документации должника, то есть хоть действия ФИО2 и не повлекли наступление неплатёжеспособности и недостаточности имущества, но, по мнению суда первой инстанции, бездействие ФИО2 повлекло существенное ухудшение имущественного положения должника

Данный вывод в суде  апелляционной инстанции ФИО2 не опровергнут.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает он руководителем ООО «Сибирь» числился формально в период времени с 29.09.2020 по 09.12.2021, фактически предприятием не управлял, хозяйственной деятельности практически не вел. Руководителем ООО «Сибирь» стал по просьбе ФИО6, который указал на наличие временных формальных трудностей. Поскольку фактическое руководство не осуществлял, документами не располагал, то  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Данные доводы являются несостоятельными и не влекут освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В данной связи суд первой инстанции признал обоснованным заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4. Заинтересованными лицами заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Сибирь»   на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 18  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год и представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 53  в силу второго абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как  уже указывалось установлено в решении № 13-1-42/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022, директор ООО «Сибирь», как единоличный исполнительный орган, действующий от имени общества, сознательно допускал оформление первичных документов, содержащих в себе недостоверные сведения, следовательно, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, направленных на занижение суммы налогов, подлежащих уплате в Бюджет Российской Федерации. Установленные обстоятельства искажённых договорных отношений не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Обществу доначислены налоги за 2017 - 2019 гг.

Уполномоченным органом установлено, что должником применялся способ незаконной минимизации НДС – «Бумажный НДС» - оформление документов с последующим отражением операции в своей декларации, без реальности выполнения работ со стороны контрагента и оплаты за её «выполнение» в проверяемый период, то есть 2017-2019 гг.

Суд первой инстанции заключил, что признаки неплатежеспособности возникли в конце 2017 года с начала накопления задолженности перед бюджетом, связанного с выбранной контролирующими должника лицами модели ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  ФИО2 должен был обратиться с соответствующим заявлением в течение месяца со дня назначения его на должность директора, то есть до 29.10.2020.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019                               № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.09.2020  до 08.07.2021 (период руководства ФИО2 до принятия заявления о банкротстве должника) возникли следующие  обязательства:

- требования уполномоченного органа в части (исходя из налогового периода, согласно представленным уполномоченным органом при включении требования в реестр требований кредиторов документов, принимая во внимание что начисленные пени относятся к периоду возникновения основной задолженности): налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ: штрафы – 1 983 руб. 35 коп.; штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) 5 000 руб. – штраф (установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по делу № А70-11746/2021); штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу): 10 000 руб. – штраф (установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-11746/2021).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие кредиторов (обязательств), которые возникли в период  с 29.09.2020  до 08.07.2021.

Расчет субсидиарной ответственности ФИО2, произведённый ООО «Империя» и представленный в качестве доказательств наличия кредиторов спорный период, судом отклоняется, поскольку  в  нем указано на образование пени, налогов за  3 квартал 2020 года (III квартал – с 1 июля по 30 сентября), то есть за период, когда руководство Обществом осуществлял иное лицо.

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.10.2023 № 50-п указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении  кредиторской задолженности у ООО «Империя» в период с 29.09.2020  до 08.07.2021, то не имеется оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, данное обстоятельство не влечет отмены судебного акта поскольку судом первой инстанции не был определен размер ответственности по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве производство в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Сибирь» приостановил  до окончания расчётов с кредиторами.

5.  Относительно требования  ООО «Империя» о взыскании с  ФИО2 и ФИО6   убытков в размере превышающем размер субсидиарной  ответственности, а также доводов ФИО2 об отсутствии оснований для  взыскания убытков в размере  16 983 руб. 35 коп. (налоговые штрафы), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает ООО «Империя», размер причинённых выводом денежных средств убытков, больше, чем размер реестра требований кредиторов: совокупный размер требований кредиторов составляет 120 395 278 руб. 59 коп. Общий размер заявленных убытков – 159 274 781 руб.

ООО «Империя» заявлено требование о взыскании убытков, в виде штрафных санкций, начисленных ООО «Сибирь», ввиду неуплаты обязательных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-18795 по делу № А78-10358/2015, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549 по делу № А41-47544/2017, от 18.02.2021 № 306-ЭС20-24052 по делу № А49-11630/2019, принимая во внимание, что недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа подтверждаются решениями уполномоченного органа о привлечении ООО «Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения № 5921 от 09.10.2020, № 33790 от 30.10.2020, № 8200 от 07.12.2020, № 44205 от 15.12.2020, № 1750 от 04.03.2021, № 9591 от 09.03.2021, № 3557 от 11.05.2021, № 3576 от 25.03.2021, № 3711 от 29.03.2021, № 3038 от 16.03.2021, решение ВНП № 13-1-42/1 от 11.02.2022), пришёл к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Империя» о взыскании убытков с ФИО6 в размере 8 884 316 руб. 77 коп., с ФИО2 – 16 983 руб. 35 коп., поскольку указанные штрафы не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае единственным участником ООО «Сибирь» с момента создания  являлся ФИО3

Согласно пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, кредиторы  обладают правом требовать возмещения убытков с  бывшего руководителя должника.

Однако согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

То есть данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) – участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Интересы кредиторов законодателем защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, возмещение убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам право требовать  взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом цели данного института и  нарушения базовых принципов частного права, а именно:  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, соразмерности способов защиты права  последствиям нарушения  права (статья 14 ГК РФ, статья 333 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В том случае, если вред кредиторам  действиями контролирующего лица причинен в размере, существенно меньшем, чем вред должнику, суду следует поставить вопрос о наличии оснований для возмещения корпоративных убытков, то есть о наличии (или отсутствии) необходимости восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Частное право направлено на защиту частных интересов.  Судебная защита не может осуществляться  в отсутствие защищаемого интереса.

Такая защита должна быть соразмерна защищаемому нарушенному праву или законному интересу.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы кредиторов подлежат защите только в пределах, необходимых для их восстановления, то есть в пределах размера  непогашенных обязательств должника перед кредиторами, правовой интерес у кредиторов требовать возмещения убытков сверх размера своих требований не имеется.

В данном случае, совокупный размер не исполненных должником обязательств перед всеми кредиторами в настоящее время составляет  120 395 278 руб. 59 коп.;   конкурсный управляющий, кредитор настывает на том, что общий размер убытков составляет 159 274 7891 руб. (132 406 645 руб. 98 коп. убыточные сделки,  26 868 135 руб. 82 коп. неуплата пеней и штрафов), заявляет о  взыскании убытков  в размере, превышающем требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, расходов на процедуру.

Как уже указывалось, иск о взыскании убытков кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации (определением ВС РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696).

Следовательно, корпоративные убытки  ООО «Сибирь» заявленные  в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом является ФИО3, который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.

Выступая частично в интересах конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий, одновременно  обращается с заявлением о защите интересов члена корпорации вопреки воле и интересам этого члена, который о возникновении у него убытков в связи с действиями  руководителя не заявил.

Пределы ответственности контролирующих должника лиц перед кредиторами  ограничиваются размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то в размер  убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам не могут быть включены налоговые штрафы с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 « 50-П.

О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 305-ЭС23-11757.

Доводы ООО «Империя»  о том, что правовой интерес кредиторов во взыскании с ответчиков убытков, в размере превышающем размер субсидиарной ответственности,  связан с возможностью реализации права взыскания убытков с целью пополнения конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как уже указывалось исходя из толкований пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

В данном случае, права кредиторов защищены, удовлетворением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требований ООО «Империя» о взыскании с ответчиков  убытков сверх субсидиарной ответственности; по указанным же мотивам подлежит удовлетворению жалоба ФИО2 в части взыскания с его убытков в виде  налоговых шарфов.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части взыскания убытков в  размере  16 983 руб. 77 коп,, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований  о  взыскании с ФИО2 убытков.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу  № А70-11746/2021 в остальной обжалуемой части  подлежит  оставлению  без изменения, апелляционные жалобы ООО «Империя», ФИО2 судебная коллегия отказывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14706/2023) ФИО2  удовлетворить в части взыскания убытков в  размере  16 983 руб. 77 коп., определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу № А70-11746/2021 в данной части отменить,  принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требований  о  взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу  № А70-11746/2021 в остальной обжалуемой части  оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-14708/2023) общества с ограниченной ответственностью «Империя», (регистрационный номер 08АП-14706/2023) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина