105/2023-42407(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4497/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А07-31064/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А0731064/2022.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – АУ ФИО2, арбитражный управляющий) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции заявление административного органа  удовлетворено, АУ ФИО2 привлечен к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

АУ ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не участвовал  в судебных заседаниях, не имел возможности выразить свое отношение к  завершению подготовки к делу. Отсутствует повторность вменяемого  правонарушения, поскольку предупреждение как административное наказание не  предполагает какого-либо исполнения. Считает несоразмерным назначенное  административное наказание. Вменяемые правонарушения несущественны.  Отсутствует решение суда о признании действий арбитражного управляющего  незаконными, следовательно, отсутствует событие правонарушения. Считает  необходимым привлечь к участию в деле саморегулируемой организации  

Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.06.2020 по делу № А07-16822/2019 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения полномочий  финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021  финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2.  

01.09.2022 в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия АУ  ФИО2 при проведении процедур банкротства № А07-16822/2019 (т.1, л.д.  12).  

07.09.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования (т.1, л.д.61).  

08.09.2022 в адрес АУ ФИО2 направлено требование о  предоставлении документов, а также уведомление о необходимости явки  28.09.2022 к 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном  правонарушении (т.1, л.д. 60).  

26.09.2022 АУ ФИО2, представлены пояснения (т.1, л.д. 40). 

29.09.2022 телеграммой АУ ФИО2 извещен о необходимости явки  07.10.2022 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном  правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 63).  

07.10.2022 Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к  административной ответственности при его надлежащем извещении, по  результатам проведенного административного расследования в отношении  деятельности финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  

пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил  административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает вывод суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве),  Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления  Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем  органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»,  Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом,  уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по  рассматриваемому правонарушению  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и  

вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения является порядок  осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения  является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного  правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется  умыслом или неосторожностью.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

По первому эпизоду АУ ФИО2 вменяется бездействие по реализации  полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  ФИО3 с учетом сроков и целей процедуры банкротства,  недобросовестном исполнения обязанностей финансового управляющего,  затягивании процедуры банкротства.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов  

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  

банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона  о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о  банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад,  включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий  узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о  банкротстве обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по  их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,  ФИО3 по состоянию на 28.09.2022 принадлежало на праве собственности  2 объекта недвижимого имущества:  

1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>,  кадастровый номер 02:43:050902:238,  

земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 02:43:051001:55.  

В материалах дела № А07-16822/2019 опись имущества должника, анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.  

В ходе административного расследования по запросу Управления опись, а  также результаты оценки имущества должника АУ ФИО2 не  представлены.  

Исходя из отчета финансового управляющего ФИО2, утвержденного  в деле о банкротстве должника 17.03.2021, ответ о зарегистрированном за  должником недвижимом имуществе получен только 14.09.2021, то есть по  истечении 6 месяцев с даты утверждения финансового управляющего должника.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 от  22.09.2022, должнику в период с 01.01.2018 по 17.08.2021 принадлежат  (принадлежали) нежилое здание, земельный участок и 1/5 доли земельного  участка, при этом в отчете АУ ФИО2 от 30.05.2022 в состав конкурсной  массы включена только одна единица автотранспортного средства (отражено в  отчете как не являющегося предметом залога).  

Доказательства включения в состав конкурсной массы объектов  недвижимости должника и их реализации по состоянию на 07.10.2022  отсутствуют.  

Таким образом, в нарушение требований ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1  ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим  ФИО2 длительное время не принимались меры по выявлению имущества  должника, не проанализировано финансовое состояние должника, не проведена  опись, оценка всего имущества гражданина, не представлено в суд Положение о  порядке реализации объектов недвижимости должника.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 в  соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве залоговым кредитором  представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина, в соответствии с которым торги проводились в форме прямого  заключения договора с участником, предложившим наибольшую сумму в  соответствующий период торгов.  

Информация о продаже автотранспортного средства должника размещена в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что  подтверждается сообщениями от 11.10.2021, 20.12.2021.  

В нарушение требований ст. 28, п. 4 ст. 213.26, п. 2 ст. 213.7 Закона о  банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не опубликована  информация о результатах торгов.  

Ни в ЕФРСБ, ни в материалах дела о банкротстве, ни по запросу Управления  доказательства реализации автотранспортного средства финансовым  управляющим в период с 20.12.2021 по сентябрь 2022 года не представлены.  

Сообщением от 21.09.2022 № 9684330 (по истечении 10 месяцев с даты  предыдущей публикации о продаже конкурсной массы, в ходе административного  расследования) на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликована  информация о повторной продаже транспорта.  

Доказательства принятия мер по реализации объектов недвижимости  должника отсутствуют.  

Доказательства созыва финансовым управляющим собраний кредиторов,  отчетности финансового управляющего перед собранием кредиторов о проведении  описи, оценки и реализации имущества должника отсутствуют.  

Сведения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства  размещены АУ ФИО2 на fedresurs.ru только 23.09.2022, то есть после  возбуждения дела об административном правонарушении, по истечении 18  месяцев с даты утверждения финансового управляющего.  

Период совершения правонарушения: с 17.03.2021 (дата утверждения АУ  ФИО2) по 07.10.2022 (дата составления протокола).  

По второму эпизоду АУ ФИО2 вменяется непредставление отчетов о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от  22.05.2003 (далее Общество), в отчетах (заключениях) арбитражного  управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами,  сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная  информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений  арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

В ходе административного расследования Управлением произведено  ознакомление с материалами дела № А07-16822/2019, по результатам которого  установлено следующее.  

Судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО2 в  деле о банкротстве гражданина ФИО3 опубликован на официальном  сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/  18.03.2021.  

Арбитражным управляющим ФИО2 сведения об утверждении  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 включены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.03.2021.  

Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-16822/2019 от 17.03.2021, 04.05.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, 18.10.2021,  20.12.2021, 21.02.2022, 16.03.2022, 21.04.2022, 30.05.2022, 29.08.2022, 21.09.2022  рассмотрение вопроса о рассмотрении результатов процедуры реализации  имущества ФИО3 неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с  непредставлением отчета финансового управляющего по требованию суда.  

Судебными актами от 21.04.2022, 29.08.2022, 21.09.2022 установлено, что  финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по  представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве,  п. 3 Общих правил подготовки отчетов и судебных актов Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-16822/2019 арбитражным управляющим  ФИО2 не представлен отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина с приложением установленных  законодательством документов в период с 28.05.2021 по 21.04.2022, в дальнейшем  по требованию суда - к судебным заседаниям по рассмотрению отчета с 29.08.2022  по 21.09.2022, в суд АУ ФИО2 представил отчет от 30.05.2022, где указана  недостоверная информация о составе конкурсной массы.  

Период совершения правонарушения: с 28.05.2021 по 21.04.2022, 30.05.2022,  с 29.08.2022 по 21.09.2022.  

Место совершения административных правонарушений – место нахождения  должника - физического лица.  

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что  подтверждается представленными материалами административного дела.  

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина  физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и  неосторожности.  

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их  допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что  арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем АУ ФИО2  осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел и допускал его  вредные последствия, но относился к ним безразлично.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение  правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего  препятствиями.  

Обстоятельств, исключающих вину в форме умысла арбитражного  управляющего ФИО2 в совершении административных правонарушений  с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  

дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения  правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт  2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в  объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение  требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением  правонарушения понимается совершение административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения постановления о назначении  административного наказания.  

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным  управляющим ФИО2 административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд,  Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим  административный правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, а именно:  

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу №  А49-5672/2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, арбитражный  управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Доводы апеллянта об отсутствии исполнения наказания в виде  предупреждения подлежат отклонению.  

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении  административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей,  органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или  направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 данного  Кодекса.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судом первой инстанции резолютивная часть решения от  01.08.2022 о привлечении АУ ФИО2 с назначением административного  наказания в виде предупреждения принята и 03.08.2022 размещена в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то названное решение  суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде  предупреждения является направленным 03.08.2022 и исполненным немедленно  согласно положениям статей 29.11 и 32.1 КоАП РФ.  

Следовательно, АУ ФИО2 считается подвергнутым  административному наказанию с 03.08.2022 по 03.08.2023.  

Вменяемое административное правонарушение совершено АУ ФИО2 в период, когда ФИО2 был подвергнут административному  наказанию.  

По первому эпизоду АУ ФИО2 вменялось непринятие мер по выявлению  имущества должника, отсутствие анализа финансового состояния должника,  непроведение описи и оценки всего имущества гражданина и непредставление  порядка реализации объектов недвижимости (п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст.  213.26 Закона о банкротстве).  

Следовательно, вменяемые правонарушения являются длящимися, поскольку  выражаются в длительном неисполнении возложенных законом обязанностей.  

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается  день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об  административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

В рассматриваемом случае дата выявления административного  правонарушения – 07.10.2022.  

Следовательно, весь период неисполнения обязанности АУ ФИО2  до момента выявления административного правонарушения составляет период  совершения административного правонарушения, в связи с чем повторное  совершение административного правонарушения по первому эпизоду совершено в  период с 03.08.2022 по 07.10.2022.  

По второму эпизоду АУ ФИО2 вменяется непредставление отчета  финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина по требованию суда, административное правонарушение  совершено АУ ФИО2 в период с 28.05.2021 по 21.04.2022, 30.05.2022, с  29.08.2022 по 21.09.2022, в связи с чем повторное совершение административного  правонарушения по второму эпизоду совершено в период с 29.08.2022 по  21.09.2022.  

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным наличие в  действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности не допущено, привлечение к  административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в  пределах установленного законом срока давности.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности по части 3 и 3.1 КоАП РФ  составляет 3 года, указанный срок не пропущен.  

Оценивая доводы о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия  судей приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как  малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом  применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным  в зависимость от состава правонарушения.  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность  определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для  правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  в результате совершения административного правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с  точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым  

общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не  ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении физического лица права замещать должности федеральной  государственной гражданской службы, должности государственной гражданской  службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы,  занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица,  входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,  осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по  предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в  сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и  организации и проведения спортивных мероприятий. Административное  наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ  применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного  прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет  применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не  могут обеспечить цели административной ответственности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).  

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное  правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным  составом.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном  отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного  производства.  

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  арбитражным управляющим ФИО2 административного  правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным  управляющим ФИО2 административное правонарушение посягает на  установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как  профессиональным участником указанных правоотношений является  обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает права кредиторов на  наиболее скорое погашение его требований, а также права должника на  своевременное завершение процедуры.  

Довод подателя жалобы о том, что совершенное АУ ФИО2  административное правонарушение не представляет существенной угрозы  общественным интересам, судебной коллегией отклоняется.  

В рассматриваемом случае деяния АУ ФИО2 препятствовали  нормальному ведению процедур банкротства, получению своевременно  заинтересованными лицами актуальной и достоверной информации о ходе  процедуры, влияли на права кредиторов в части определения имущества  должника.  

Более того, бездействие арбитражного управляющего существенным образом  влияло на права должника, который длительное время находился в состоянии  правовой неопределенности относительно возможности применения к нему  процедуры освобождения от долгов.  

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный  законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий,  обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за  соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в  качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение  указанного правонарушения повторно.  

Участие АУ ФИО2 в иных процедурах в качестве арбитражного  управляющего не свидетельствует о возможности освобождения его от  ответственности, обратное будет порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности путем дачи возможности лицу нарушать положения закона,  оправдывая его участием в иных делах.  

Отсутствие признания в рамках дела о банкротстве незаконным бездействия  АУ ФИО2 не препятствует привлечению к административной  ответственности.  

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной  ответственности АУ ФИО2 за совершение административных  правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права не установлено, АУ ФИО2  был извещен о начавшемся судебном процессе, о дате судебного заседания (т.1,  л.д. 84), должен был предпринимать меры по получению сведений о дате и  времени судебного заседания, последствия непредставления ходатайства, отзыва,  дополнений и иных доказательств в силу статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на арбитражного  управляющего.  

Доводы АУ ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле  саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат  отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора  является привлечение АУ ФИО2 к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве  

третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу  спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае, разрешение вопроса о наличии в действиях АУ ФИО2 состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ каких-либо правовых последствий для саморегулируемой организации  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» не влечет,  поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос исключительно о  наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 состава  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и  обязанностей саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих», в рамках административного  производства организация не признана потерпевшей и не является участником  административного производства.  

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не  содержат суждений и выводов о правах и обязанностях саморегулируемой  организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд  исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.  

Апеллянт не представил убедительных доводов и документов,  подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может  повлиять на права и обязанности саморегулируемой организации Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих» по отношению к одной  из сторон.  

При таких обстоятельствах, правовые основания привлечения СРО  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» к  рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу  

 № А07-31064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин