АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело  № А48-2215/2018

город Орёл

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия  водопроводно – канализационного хозяйства "Орелводоканал" 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к акционерному обществу  "Орелтеплосервис" Орловская обл., Орел г, ул. 3-я Курская, д.3 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №256 от 29.11.2016 в размере 12 776 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 37 коп. за период просрочки оплаты с 10.04.2017 по 05.03.2018 (включительно),

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее – истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелтеплосервис" (далее – ответчик, АО «Орелтеплосервис») о взыскании задолженности по договору подряда №256 от 29.11.2016 в размере 12 776 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 37 коп. за период просрочки оплаты с 10.04.2017 по 05.03.2018 (включительно), начислении процентов по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора подряда от 29.11.2016г. №256: выполненные истцом работы Обществом не оплачены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.11.2016 между ОАО «Орелтеплосервис» (далее – Заказчик)  и МПП ВКХ «Орелводоканал» (далее – Подрядчик)  был заключен договор подряда №256 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, Заказчик  поручает,  а  Подрядчик  обязуется   произвести  промывку  канализационной  сети   на  территории Заказчика по адресу: 

<

...>.   Заказчик  оплачивает  выполняемые   Подрядчиком   работы   на  условиях,  установленных  договором.

Стоимость работ, порученных подрядчику, определяется на основании расчета договорной цены и составляет 12 776,85 руб., в т.ч. НДС – 1 949,01 руб. (п. 2.1).

Заказчик-производит  оплату работ в размере 100% стоимости работ согласно п. 2.1. договора  течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненные работ  (КС- 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесением в кассу (п. 3.1).

Срок выполнения работ подрядчиком – ноябрь 2016 года (п. 4.1).

Поскольку доказательств прекращении договора в деле нет, суд считает его в спорный период действующим.

Фактически стоимость выполненных работ по Договору подряда №256 согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 31.03.2017 г., а также акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.03.2017 г., подписанным ответчиком, составила 12 776,85 руб., в т.ч. НДС.

Выполнение истцом работ по Договору подряда №256 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 г., подписанным сторонами.

Для оплаты выполненных работ по промывке канализационной сети, расположенной по адресу: 

<

...> д.З, истцом МПП ВКХ «Орелводоканал» была выставлена ответчику ОАО «Орелтеплосервис» счет-фактура №697 от 31.03.2017 г.

До настоящего времени ответчиком оплата за выполненные работы по Договору подряда №256 не произведена,  претензия истца  от 29.12.2017 №4896/03-05 оставлена без удовлетворения.

В силу вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил суду справку о стоимости выполненных работы, а также акт  о приемке выполненных работ, что является подтверждением того, что условия договоров подряда истец исполнил и у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Ответчик размер образовавшейся задолженности  не оспорил, контррасчет не представил.

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

Учитывая изложенное,  суд считает доказанным тот факт, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме  12 776,85 руб.

Также истцом, было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 994,37 руб. 

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 37 коп. за период с 10.04.2017 по 05.03.2018 включительно, проценты следует  начислять на сумму основного долга, начиная с 06.03.2018г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с акционерного общества  "Орелтеплосервис" (Орловская обл., Орел г, ул. 3-я Курская, д.3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия  водопроводно – канализационного хозяйства "Орелводоканал" (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №256 от 29.11.2016 в размере 12 776 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 руб. 37 коп. за период с 10.04.2017 по 05.03.2018 включительно,  начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.03.2018г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                   Н.В. Подрига