ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16.09.2021                                                                             Дело №А72-15012/2020                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 16.09.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (432026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медос» (

<

...>, помещ.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контрактов, о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Медос» (

<

...>, помещ.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (432026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, передать экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование

при участии:

от ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ООО «Медос» – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (далее – истец, ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медос» (далее – ответчик, ООО «Медос»), в котором просит:

1. Расторгнуть Контракт №217/11103 от 14.04.2020г. заключенный с ООО «МЕДОС».

2. Расторгнуть Контракт №182/936 от 17.04.2020г. заключенный с ООО «МЕДОС».

3. Взыскать с ООО «МЕДОС» перечисленную сумму за поставку товара по Контракту №217/11103 от 14.04.2020г. в размере 4 500 000 руб.

4. Взыскать с ООО «МЕДОС» проценты на сумму долга по Контракту №217/11103 от 14.04.2020г. в размере 107 213, 11 руб.

5. Взыскать с ООО «МЕДОС» перечисленную сумму за поставку товара по Контракту №182/936 от 17.04.2020г. в размере 2 430 000 руб.

6. Взыскать с ООО «МЕДОС» проценты на сумму долга по Контракту №182/936 от 17.04.2020г в размере 57 164,76 руб.

7. Взыскать с ООО «МЕДОС» госпошлину в размере 64 472 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 исковое заявление было принято к производству судьей Е.Е.Каргиной.

Определением от 08.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Медос» к ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова об обязании оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, поставленные соответственно по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16. 04. 2020г.; об обязании передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения.Определением от 12.04.2021 была произведена замена судьи Е.Е.Каргиной на судью С.А.Карсункина в связи с отставкой судьи.

02.08.2021 представитель истца обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Указанное заявление судом было принято к рассмотрению.

23.08.2021 представитель ООО «Медос» заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просил обязать ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова обеспечить доступ представителя ООО «Медос» и ООО «Ист Медикал Групп» для замены шильд на поставленных по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г. рентгеновских аппаратах, обязать ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова в лице его должностных лиц оформить накладные и акт ввода в эксплуатацию на поставленные по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г. рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, а также обязать передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу принятого судом решения. 

Ходатайство представителя ООО «Медос» об уточнении встречного искового заявления, судом было оставлено без удовлетворения в связи с заявлением новых, ранее не заявлявшихся требований, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

14.09.2021 представитель ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Медос» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медос» оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и искового заявления, «14» апреля 2020г. между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова (далее «Заказчик») и ООО «Медос» (далее – «Поставщик») был заключен контракт №217/11103 ИКЗ 203732702521473270100100980002660000 (у ответчика №152) (далее Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1060HF с принадлежностями (в ред. дополнительного соглашения) (далее - Товар).

Согласно п. 2.1 контракта наименование, количество и цена Товара фиксируются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1).

Из п. 4.1 контракта и Спецификации следует, что Поставщик обязался поставить, а Заказчик получить товар по цене 4 500 000 руб. 00 коп. 

Также, 17.04.2020г. между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова (далее «Заказчик») и ООО «Медос» (далее – «Поставщик») был заключен контракт №182/936 (далее Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGЕ-1040HF в комплекте с панель-детектором тип 1417 (35x43A),wiredCsI).

Из п. 4.1 контракта и Спецификации следует, что Поставщик обязался поставить, а Заказчик получить товар по цене 2 430 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3.1 контрактов поставка Товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка производится в полном объеме, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту), поставка отдельными партиями не допускается.

Датой поставки товара на склад Заказчику считается дата подписания акта приемки-передачи, акта ввода в эксплуатацию.

30.04.2020 Поставщиком и Заказчиком оформлены акты приема-передачи оборудования по контрактам. 

Согласно п. 5.3. контрактов приемка товара от Поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад Заказчика, при наличии документов:

-действующие сертификат соответствия или копия сертификата соответствия либо декларация о соответствии товара установленном законодательством Российской Федерации;

-Требуется регистрационное удостоверение или информация о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя). Требование установлено в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

-товарная накладная на поставляемый товар;

-счет-фактура на поставленный товар;

-акт приема передачи;

-акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктов 5.4-5.5 контрактов факт приемки Заказчиком Товара производится в соответствии с действующими правилами, оформлением акта приема - передачи, акта ввода в эксплуатацию, накладной.

Право собственности на передаваемый товар переходит от Поставщика Заказчику с даты указанной в акте приема-передачи, акте ввода в эксплуатацию, накладной. По окончании поставки Поставщик предоставляет Заказчику акт сверки взаимных расчетов.

26.05.2020 приемочной комиссией Заказчика был оформлен акт №1 об отказе в приеме поставленного товара по контрактам. 

По контракту №182 от 16.04.2020 выявлены следующие недостатки: представленный товар для приемки не соответствует заявленным техническим требованиям (по условию Контракта в соответствии с техническими требованиями мощность аппарата составляет к.Вт – 3,2, в поставленном аппарате в соответствии с технической документацией мощность аппарата составляет – 2,4 к.Вт.).

По контракту ИКЗ 203732702521473270100100980002660000 от 14.04.2020 выявлены следующие недостатки: предоставленный товар для приемки не имеет упаковки, что противоречит п. 2.3. Контракта. На предоставленный товар для приемки исполнителем не представлены документы, предусмотренные Контрактом (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, эксплуатационная и сервисная документация, техническая документация - паспорт).

Письмом от 27.05.2020 № 2408 истец сообщил ответчику о том, что предоставленный им товар не соответствует заявленным техническим требованиям, на предоставленный товар для приемки исполнителем не представлены документы, предусмотренные контрактом. 

Также в письме сказано, что Заказчик направляет Поставщику мотивированный отказ о подписании документов о приемке и требует поставить товар, соответствующий условиям контрактов. 

07.07.2020 г. ответчиком истцу была направлена претензия о необходимости принятия мер по оформлению товарной накладной на товар, поставленный по контракту №182 от 16.04.2020, акта приема-передачи оборудования, проведения экспертизы поставленного товара с оформлением по ее результатам акта ввода товара в эксплуатацию.  

Также 03.08.2020 ООО «Медос» истцу была направлена претензия №172/8 от 03.08.2020 с требованием об оформлении надлежащим образом предусмотренных контрактами документов о приемке медицинского оборудования.  

05.08.2020 ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова в адрес ООО «Медос» был направлен ответ на претензию от 03.08.2020, в котором истец указал, что рентгеновские аппараты были самовольно без надлежащего документального оформления изъяты Поставщиком из места их хранения  в учреждении и вывезены в неустановленное место.  В связи с этим истец потребовал осуществить повторное предоставление рентгеновских аппаратов и документации для передачи учреждению.  

В ответ на данное письмо ООО «Медос» в письме №183/8 от 10.08.2020г. указало, что в связи с длительным отсутствием приемки оборудования и сомнений членов приемочной комиссии истца относительно качества поставленного оборудования ООО «Медос» самостоятельно провело проверку одного из аппаратов на предмет его работоспособности и соответствия техническим требованиям в другом медицинском учреждении.  Оборудование 31.07.2020 было возвращено на место хранения в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова и предложило истцу не позднее 11.08.2020г. оформить Акты ввода в эксплуатацию поставленных на основании контрактов №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г. рентгеновских аппаратов.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении заключенных между сторонами контрактов и возвращении сумм предоплат, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом представлена квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика от 29.10.2020 с почтовым идентификатором №43200853030628.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» неудачная попытка вручения корреспонденции была зафиксирована 05.11.2020.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что он не получал претензию и ответчиком не был соблюден досудебный порядок расторжения контрактов. 

Так как претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, указывает на то, что после подписания актов приема-передачи истцом не оформлены накладные о приёмке указанного медицинского оборудования, акты ввода в эксплуатацию. 

В дополнениях к исковому заявлению, истец указал следующее. Согласно Приложению №2 к Контракту №182/936 от 16.04.2020г. поставляемый Товар, а именно аппарат рентгеновский ORANGE-1040HF должен иметь мощность не менее 3,2 кВт., однако Товар поставлен с мощностью 2,4 кВт. Согласно п.п.5.3. обоих Контрактов, поставляемый Товар должен иметь регистрационные удостоверения, однако в регистрационных удостоверениях предоставленных Поставщиком имеются явные несоответствия с данными указанными непосредственно на рентгеновских аппаратах, так юридическим адресом производителя согласно регистрационному удостоверению является: Cygnus B/D, 115-12, Nonhyun-Dong, Kangnam-Ku, Seoul, 135-821, Korea, при этом адресом производства аппаратов является: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea, что явно не сооветсвует адресу производителя указанном на аппаратах: ForHu B/D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, Korea.

Также истец указал на то, что согласно п.п.5.3. обоих Контрактов, поставляемый Товар должен иметь действующий сертификат либо декларацию о соответствии Товара установленным требованиям   законодательства   РФ,   однако   информация, отраженная в предоставленных Поставщиком декларациях, также не находит своего подтверждения   данным   указанным   на   самих   рентгеновских   аппаратах.   Так юридическим адресом изготовителя указанным в декларации является: Cygnus B/D, 115-12, Nonhyun-Dong, Kangnam-Ku, Seoul, 135-821, Korea, адресом завода изготовителя является: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea, что явно не сооветсвует адресу производителя указанном на аппаратах: ForHu B/D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, Korea.

По мнению истца, предоставленные Поставщиком регистрационные удостоверения, а также декларации о соответствии выданы другому изготовителю, имеющему другие адреса нахождения и производства, нежели производитель указанных на самих рентгеновских аппаратах. Производитель поставленного Товара, производит товар такого же наименования и модификации, однако не зарегистрировал свой товар на территории РФ. Данная информация следует из информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора: https://roszdravnadzor.gov.ru/servieces/misearch.

Возражая на дополнения истца к иску, ответчик указал, что в соответствии с Приложением №2 к Контракту №182 от 16.04.2020г. в нём указана именно мощность 2,4 кВТ, а не 3,2кВт, как на это ссылается представитель истца.

Относительно второго довода истца о производителе товара, ответчик пояснил, что согласно Уведомления ООО «Ист Медикал Групп» №1009 от 10.09.2020г., которое является официальным авторизованным российским дистрибьютором поставленного истцу медицинского оборудования, при производстве аппаратов при размещении шильдиков (маркировочных табличек) на задней консоли этих приборов была допущена ошибка в адресе производителя. В частности, данным уведомлением официальный дистрибьютор подтверждает, что указанный на шильде аппаратов адрес является дополнительным цехом завода производителя, работающего на производство оборудования для стран Европы. Поэтому официальный дистрибьютор сообщил, что по его запросу производитель поставленного истцу оборудования направит в его адрес шильды с исправленным адресом для последующей замены на аппаратах. Шильды производителя находятся в ООО «Медос», так как официальный дистрибьютор их выслал Обществу незамедлительно после получения от производителя поставленного медицинского оборудования.

В связи с этим, по мнению ответчика, для разрешения возникшего спора достаточно переклеить шильды на поставленном истцу оборудовании.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктов 2.2 контрактов качество и безопасность Товара, поставляемого в рамках данного Контракта, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Товар должен быть новым (товаром который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), и иметь дату выпуска (изготовления) не ранее 2019 года.

Пунктами 8.4, 8.5, 8.7 и 8.8 контрактов установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с граждански законодательством. 

В случае отказа Стороны от расторжения Контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания Соглашения о расторжении Контракта и/или приложений к нему, Сторона - инициатор расторжения вправе обратиться в суд.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае ненадлежащего исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Поставщик допустил существенное нарушение условий Контракта, в том числе: поставки товаров ненадлежащею качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый   для    Заказчика   срок   (в   том    числе   с   техническими    характеристиками, несоответствующими указанным в спецификации к контракту); неоднократного (2 и более раз) нарушения Поставщиком сроков поставки товаров.

Истцом в материалы дела представлена копия контракта №182 от 16.04.2020г. с Приложением № 2 «Технические требования», в котором указано, что выходная мощность аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGЕ-1040HF должна быть равной 3,2 кВт.

Как было указано, письмом с исх. № 2408 от 27.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что поставленный им по контракту №182 от 16.04.2020г. товар имеет мощность 2,4 кВт, а не 3,2 кВт, как предусмотрено Приложением к контракту. На указанные обстоятельства указывается истцом, в том числе и в акте № 1 об отказе в приемке поставленного товара. 

Ответчик, оспаривая данный довод истца, пояснял, что сторонами согласованы условия именно о поставке указанного товара мощностью 2,4 кВт, а не 3,2 кВт, как указывает истец, поскольку сама выходная мощность  рентгеновского аппарата заложена в его описании и аббревиатуре, согласно которой мощность не может быть более 2,4 кВт. 

В ходе судебного заседания 20.05.2021 представителем истца представлены распечатки скриншотов с сайта «Единой информационной системы закупок» со ссылкой на информацию в которых истец в своих дополнениях к иску утверждает, что официальной и единственно верной версией Приложения №2 к контракту №182/936 от 16.04.2020г. является та, где указана мощность 3,2 кВт для аппарата рентгеновского ORANGE-1040HF.

В свою очередь, ООО «Медос» предоставило суду оригинал Приложения №2 к упомянутому контракту, где указана выходная мощность оборудования 2,4 кВт. Копия указанного Приложения приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 4).

ГУЗ ЦКМСЧ им.В.А.Егорова в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт подписания приложения к договору с мощностью оборудования 2,4 кВт. При этом истец указывал, на то, что указанное приложение было подписано директором ответчика у главного врача больницы после заключения договора и с несоблюдением установленного порядка.  

Оригинал приложения к договору, содержащий мощность 3,2 кВт истец суду не предоставил.

То обстоятельство, что на официальном сайте закупок в Приложении №2 к контракту №182 от 16.04.2020г. указана мощность ORANGE-1040HF с параметром 3,2 кВт, ответчик объяснил допущенной отделом закупок истца ошибкой, так как контракт составлялся отделом закупок.

Для подтверждения указанных обстоятельств ООО «Медос» в адрес официального дистрибьютера фирмы "ECORAY" в России - ООО «Ист Медикал Групп»  был направлен запрос №70/05 от 31.05.2021г. с просьбой сообщить, имеется ли возможность комплектации аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE 1040HF генератором мощностью 3,2 кВт. В ответ на запрос ответчика от официального дистрибьютера фирмы "ECORAY" в России - ООО «Ист Медикал Групп» поступил ответ, согласно которому оно сообщает, что аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1040HF имеет генератор с выходной мощностью 2,4 кВт. Других вариантов комплектования заводом изготовителем не предусмотрено.

Также ответчиком в материалы дела представлены скриншоты, содержащие  информацию на официальном сайте производителя данного рентгеновского аппарата, где указана его комплектация только с мощностью 2,4 кВт.

Кроме того, информация о технических характеристиках аппарата ORANGE-1040HF содержалась в коммерческом предложении, которое направлялось ответчиком истцу. 

Таким образом, довод истца о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленной мощности, отклоняется судом.

Основания для расторжения контракта в связи с несоответствием поставленного оборудования техническим характеристикам указанным в контракте не имеется. 

Относительно довода истца о том, что на маркировочных табличках (шильдах) поставленных рентгеновских аппаратов по обоим договорам указан адрес производства товара, который не соответствует адресу производства, указанному в регистрационных удостоверениях и декларациях на товар, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3. контрактов приемка товара от Поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад Заказчика, при наличии, в том числе декларации о соответствии товара; регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя). Требование установлено в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что адрес производства (адрес завода изготовителя) медицинского оборудования, указанный на маркировочных табличках (шильдах) на поставленном медицинском оборудовании не соответствует адресу производства, указанному в регистрационных удостоверениях, представленных вместе с поставленным товаром. 

Ответчик, оспаривая довод истца, указывает на допущенную при производстве ошибку на маркировочных табличках (шильдах) аппаратов, что следует из уведомления ООО «Ист Медикал Групп» №1009 от 10.09.2020г. 

В материалы дела представлено уведомление ООО «Ист Медикал Групп» №1009 от 10.09.2020г., в котором оно поясняет следующее.

ООО «Ист Медикал Групп», являющееся авторизованным официальным дистрибьютором рентгеновского оборудования производства EcoRay Co., Ltd. (ЭкоРэй Ко., Лтд., Корея) в РФ, уведомляет ООО «Медос» о допущенной на производстве опечатки в адресе производителя на шильдах задней консоли приборов: 1. Аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE 1060HF Серийный номер GP7-200303. Номер таможенной декларации 10005030/110420/0103554/1. Регистрационное удостоверение от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923. 2. Аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE 1040HF Серийный номер GP5-191205. Номер таможенной декларации 10005030/030220/0029397/1. Регистрационное удостоверение от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923.

Указанный адрес на шильде аппаратов: #714-716, ForHU B7D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, KOREA, является адресом дополнительного цеха завода-производителя, работающего на производство оборудования для стран Европы.

Фактический адрес производства аппаратов: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea.

По запросу ООО «Ист Медикал Групп» производителем EcoRay Co., Ltd. (ЭкоРэй Ко., Лтд., Корея) будут переделаны на производстве шильды, а именно исправлен адрес производства, и высланы на адрес представителя в РФ, ООО «Ист Медикал Групп», для последующей замены на аппаратах.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что данный недостаток является устранимым, что исключает отказ от договора со стороны покупателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Согласно пункту 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно п. 56 Правил в регистрационном удостоверении указывается, в том числе место производства медицинского изделия (подп. д)).

Пунктом 37 Правил установлено, что к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся, в том числе, изменение адреса места производства (изготовления) медицинского изделия (подп. в)).

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16 января 2013 года N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие".

В форме регистрационного удостоверения на медицинское изделие предусмотрено указание адреса места производства медицинского изделия. 

Таким образом, адрес места производства медицинского изделия является существенной информацией, вносимой в регистрационное удостоверение на медицинское оборудование. 

В соответствии с частью 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

В данном случае одновременно с передачей рентгеновских аппаратов Заказчику передана копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что информация, размещенная в представленном регистрационном удостоверении не соответствует информации, размещенной на шильдах рентгеновских аппаратов. 

Таким образом, представленное ООО "Медос" по контракту регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27 октября 2011 года № ФСЗ 2011/10923 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, ответчиком поставлен товар, не прошедший обязательную государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательства поставщика по государственному контракту.

Также отклоняется довод ответчика о том, что при подписании актов приема-передачи 30.04.2020 г. истцом не было заявлено о несоответствии оборудования регистрационному удостоверению. 

Поставка оборудования, являющегося социально значимым и не имеющего соответствующего регистрационного удостоверения, исключает его использование на территории Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, то есть ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, качество которого соответствует условиям контракта. 

При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 8.8. Контрактов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Поставщик допустил существенные нарушения условий Контракта, в том числе: поставки Товара ненадлежащего качества.

Ссылка на ошибочность указания места производства оборудования на его маркировочных табличках не доказывает однозначно и бесспорно, что оборудование было произведено именно в том месте, которое было заявлено при оформлении регистрационного удостоверения. 

Для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ важен именно факт существенного нарушения договора одной из сторон.

Поставленное ответчиком медицинское изделие невозможно использовать по назначению, что является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также отклоняется довод ответчика о том, что изначально товар принят истцом без замечаний. Сама по себе передача товара, вопреки доводам ответчика, не означает исполнение обязательств по контракту. Суд признает, что обязательства поставщика ответчиком до настоящего времени не исполнены, поскольку поставленное оборудование не зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования  истца о расторжении контрактов в связи с существенным нарушением ответчиком условий поставки товара по качеству, подлежит удовлетворению, а контракты №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, заключенные между  государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» и обществом с ограниченной ответственностью «Медос», подлежат расторжению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по контрактам на общую сумму 6 930 000 руб. 00 коп. (4 500 000 + 2 430 000).

Контрактами предусмотрено условие о стопроцентной  предоплате.

В материалы дела платежные документы об оплате товара не представлены, но ответчиком факт получения денежных средств в размере, предусмотренном контрактами, не оспаривается. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, исковые требования ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова о взыскании с ООО «Медос» денежных средств в общей сумме 6 930 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом (ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова») также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту №217/11103 от 14.04.2020г. в размере 107 213, 11 руб., по Контракту №182/936 от 17.04.2020г. - в размере 57 164,76 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела в данной части суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Также судом учитывается, что контрактами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения исполнителем (поставщиком) обязательств по контрактам. 

29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты по контракту №217/11103 и по контракту №182/936.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №217/11103 в сумме 107 213 руб. 11 коп. за период с 05.05.2020 по 09.11.2020, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №182/936  в сумме 57 164 руб. 76 коп. за период с 07.05.2020 по 09.11.2020.

Судом расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и установлено, что заявленная истцом сумма превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу истца.

Поскольку обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления претензии от 29.10.2020, которая согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» поступила в почтовый орган по месту нахождения ответчика 05.11.2020 и неудачная попытка вручения корреспонденции была зафиксирована в указанную дату, что следует из отчета об отслеживания почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почта России, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно производить с 06.11.2020.

Таким образом, размер процентов по контракту №217/11103 за период с 06.11.2020 по 09.11.2020 по расчету суда, выполненному с использованием калькулятора, размещенному в сервисе «Мой Арбитр», составит 2 090 руб. 16 коп., по контракту №182/936  за период с 06.11.2020 по 09.11.2020 по расчету суда составит 1 128 руб. 69 коп. Итого, размер процентов составит 3 218 руб. 85 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 218 руб. 85 коп. за период с 06.11.2020 по 09.11.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит суд обязать истца оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, поставленные соответственно по контрактам №152 от 14.04.2020г. и №182 от 16.04.2020г.; обязать передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, заявляя требование об обязании ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» подписать товарные накладные о приемке товара и акты ввода в эксплуатацию, ООО «Медос» не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку истцом поставленный товар был оплачен.

Кроме того, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о расторжении контрактов и возврате уплаченных за товар денежных средств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется. 

Таким образом, встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Медос» аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1060HF серийный номер GP7-200303 и аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1040HF серийный номер GP5-191205 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом - ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова», при подаче иска были заявлены требования о расторжении двух контрактов, а также взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 7 094 377 руб. 87 коп.

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований неимущественного характера составит 12 000 руб. 00 коп., за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 7 094 377 руб. 87 коп. – 58 472 руб. 00 коп. Итого, общий размер госпошлины составит 70 472 руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в указанном размере. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (97,73%) размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составит 57 144,58 руб. + 12 000 (госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требований неимущественного характера) = 69 144 руб. 58 коп. 

ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» также было подано заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 451738 от 21.12.2020.

Суд, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, определил возвратить государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» удовлетворить частично.

Расторгнуть контракты №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, заключенные между  государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» и обществом с ограниченной ответственностью «Медос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медос»  в пользу государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» 6 930 000 руб. 00 коп. - уплаченную сумму за поставленные товары по контрактам №217/11103 от 14.04.2020, №182/936 от 17.04.2020, 3218 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 144 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» оставить без удовлетворения.

Обязать государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медос» аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1060HF серийный номер GP7-200303 и аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1040HF серийный номер GP5-191205 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медос» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               С.А. Карсункин