Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57345/24-139-438

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Центр" (119017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "ТЦ "С.Т.И.К." (111024, 

<

...>, помещение IV, 1 эт., комн. №5,7, ИНН: 

<

***>; 

2) ПАО "Россети Центр и Приволжье" (603001, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Рождественская улица, 33, ИНН: 

<

***>);

3) АО "РАД" (190000, 

<

...>, литера В, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решение и предписание от 24.01.2024 по делу №077/07/00-364/2024

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. №Д-ЦА/32 от 14.03.2024; от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2023 ЕС-158; от третьих лиц – 1,3) не явились, извещены; 2) ФИО1, дов. №Д-ЦА/19 от 14.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 24.01.2024 по делу №077/07/00-364/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" поддержал заявленные требования по доводам письменной позиции.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От ООО "ТЦ "С.Т.И.К." поступила письменная позиция в соответствии с которой третье лицо возражало против удовлетворения требований.

От АО "РАД" также поступила письменная позиция, в соответствии с которой оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на Электронной торговой площадке Российского аукционного дома www.tender.lot-online.ru (под № 32313016864), на сайте ПАО «Россети Центр» www.mrsk-l.rn в разделе «Закупки» ПАО «Россети Центр» (далее по тексту - Заказчик, Заявитель) было объявлено о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на поставку бумаги для нужд ПАО «Россети Центр» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курск-энерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПAO «Россети Центр и Приволжье» (филиалов«Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»).

Заинтересованные в участии в этой конкурсной процедуре юридические лица и индивидуальные предприниматели в установленный Заказчиком в конкурсной документации срок - до 12 час. 00 мин. 14.12.2023 - подали свои заявки.

14.12.2023 при вскрытии конвертов с первыми частями заявок установлены конкурсные заявки трех участников закупки: №№ 224040, 224249 и 224285.

По результатам изучения поданных заявок конкурсная комиссия 20.12.2023 признала соответствующими условиям конкурса первые части заявок участников закупки №№ 224040 и 224249, заявку участника № 224285 - ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» отклонила на основании пунктов 3.1.1 и 3.5.13 части I конкурсной документации, поскольку поданное в составе конкурсной заявки ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» «Предложение в отношении предмета закупки» содержало противоречивую информацию: Наименование продукции, тип, марка Бумага БП 0610ММХ30.5М 20 г/м2 (эквивалент) (поз. 4); Технические характеристики/ комплектация предлагаемой продукции - Плотность - 200 г/м2.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» обратилось с жалобой от 09.01.2024 в Московское УФАС на необоснованное отклонение конкурсной комиссией его заявки на участие в закупочной процедуре, поскольку производитель бумаги - ООО «Лента» - в ответ на его запрос сообщил ему письмом от 12.12.2023 следующую информацию по бумаге для плоттера: плотность - 200 г/м2, маркировка - БП 0610ММХ30,5М 20 г/м2.

Решением Московского УФАС от 24.01.2024 по делу № 077/07/00-364/2024 (далее - Решение УФАС) жалоба ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель не согласившись с указанными решением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

-антимонопольный орган неправомерно признал жалобу Участника обоснованной. Организатор торгов справедливо отклонил заявку компании, так как документ содержал противоречивую информацию. В наименовании поставляемого товара «Бумага БП 0610ММХ30,5 М 20Г/М2» указана плотность бумаги 20 Г/М2, а в технических характеристиках бумаги этот же показатель обозначен в размере 200 Г/М2.

Ответ ООО «Лента» от 12 декабря 2023 на запрос Участника о характеристиках плотности бумаги является ненадлежащим доказательством, так как отсутствовало в составе заявки.

-оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Организатор торгов, так как их реализация приводит к повторному проведения закупки.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отклонение заявки участника по формальным основаниям свидетельствует о нарушении принципов закупочной деятельности, которые исходят из недопустимости такого поведения со стороны организатора торгов.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если заказчиком или организатором закупки не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Организатор торгов 28 ноября 2023 разместил извещение о проведении Закупки, предметом котором являлась поставка бумаги для нужд различных филиалов ПАО «Россети Центр».

Перечень товаров и его характеристики изложены в техническом задании. По позиции № 4 требовалось поставить бумагу HP Q1420A 610ММХ30,5М 190Г/М2 (или эквивалент) следующими характеристиками:

(1) Бумага бумага для плоттера;

(2) Плотность — не менее 190 г/м2;

(3) Цвет — белый;

(4) Фасовка — рулон.

В материалы дела представлена заявка Участника № 224285. Компания предлагала к поставке бумагу следующего наименования: Бумага БП 0610ММХ30,5М 20Г/М2 (эквивалент). Технические характеристики поставляемого товара: Бумага для плоттера. Плотность — 200 г/м2 Цвет - белый Фасовка — рулон.

Протоколом первых частей заявок от 20 декабря 2023 № 32313016864-01 Организатором закупки была отклонена заявка Участника на основании 3.1.1, 3.5.13 части I документации о Закупке. Организатор торгов посчитал, что заявка содержала противоречивую информацию относительно плотности бумаги. В наименовании продукции «Бумага БП 0610ММХ30,5М 20Г/М2» указана плотность 20г/м2, а в технических характеристиках - «Плотность 200 г/м2».

В форме 1 «Предложение в отношении предмета закупки», приложенной к первой части заявки Участника, противоречивая информация отсутствует, поскольку Участник указал маркировку товара и плотность бумаги в соответствии с информацией, предоставленной производителем.

Так, на заседании комиссии антимонопольного органа представлен ответ производителя товара ООО «Лента» от 12 декабря 2023 № б/н, что бумага для плоттера имеет следующие характеристики: плотность 200г/м2 и маркируется следующим образом: Бумага БП 0610ММХ30,5М 20Г/М2, в связи с чем Заявитель в заявке указал наименование товара с указанием в маркировке плотность 20Г/М.

В целях проверки приведенных сведений комиссия антимонопольного органа направила повторный запрос в адрес производителя (исх. от 18 января 2023 № НП/1627/24) о предоставлении следующей информации: подтверждение достоверности и актуальности информации, изложенной в письме ООО «Лента» от 12 декабря 2023 № б/н; информацию о плотности бумаги, маркируемой «Бумага БП 0610ММХ30,5М 20Г/М2».

Ответ на указанный запрос информации был предоставлен ООО «Лента» письмом от 22 января 2024, согласно которому ООО «Лента» сообщило, что указанные в письме от 12 декабря 2023 № б/н, актуальны и достоверны, плотность бумаги, маркируемой «Бумага БП 0610ММХ30,5М 20Г/М2» составляет 200 г/м2.

Относительно ссылки Организатора торгов на наличие противоречивых сведений в первой и второй частях заявки Участника. Указанный довод не свидетельствует о правомерности действий Организатора закупки на этапе рассмотрения первых частей заявок. При этом документы, в том числе файл «страны.дос», были предоставлены Участником во второй части заявки, в связи с чем не могли быть рассмотрены Организатором при принятии решения об отклонении заявки на этапе рассмотрения первых частей заявок, а равно не могли быть положены в основу принятия решения об отклонении.

Организатор торгов, учитывая презумпцию добросовестности участников закупки, не представил доказательств наличия в заявке противоречивых сведений. Тогда как информация о маркировке и плотности бумаги, предлагаемой к поставке, указана Участником в соответствии с предоставленной информацией от производителя товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оснований для удовлетворений требований не имеется в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова