АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34865/2022

г. Новосибирск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 225 000 рублей, 

при участии представителей:

истца – (онлайн) ФИО4, доверенность от 08.06.2023, паспорт, диплом;

ответчика – (онлайн) ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023);

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 225 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО2 (далее – ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП  ФИО3) .

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве и дополнениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому поддержал исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО3 также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил прекратить производство по делу, с учетом доводов представленного отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

ООО "ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ"  на своём сайте tomsk.ecorex.ru разместило фотографии:

Фото 1 – "Производство металлического кремния" по адресу https://krasnoyarsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/;

Фото 2 – "Производство металлического кремния" по адресу https://tomsk.ecorex.ru/materials/priem-metalloprokata-b-u/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография "Производство металлического кремния" была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html. Дата публикации – 17.06.2011. 

Также фотография была повторно опубликована автором по адресу: https://russos.livejournal.com/1383502.html. Дата публикации – 23.04.2017. 

На фотографиях присутствовала информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №3, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. 

Переработка фото "Производство металлического кремния" выразилась в значительном изменении правой и левой границы фотографии, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены скриншоты страниц krasnoyarsk.ecorex.ru/license/#data-fancybox-1, tomsk.ecorex.ru/license/#data-fancybox-1, где содержится информация об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

ФИО2 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. 

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе приводятся: перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, от результатов оценки данного довода ответчика зависит вывод о количестве совершенных им нарушений, и, соответственно, о размере подлежащей взысканию компенсации.

Судом установлено, обращаясь с заявленными требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства), истец указал, что право на спорные фотографические произведения нарушены ответчиком следующим:

на  Фото 1 путем воспроизведения, путем  доведения до всеобщего сведения, путем переработки, за каждое из которых истец просит компенсацию в размере по 25 000 рублей;

на Фото 2 путем воспроизведения  и доведения до всеобщего сведения, за каждое из которых истец просит компенсацию в размере по  37 500 рублей, и путем переработки, за которое  истец просит компенсацию в размере по 25 000 рублей;

в общей сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

А также, компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей за Фотографию, 

в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, ответчик указывает на то, что воспроизведение спорных фотографических произведений является неотъемлемой частью последующего доведения данного произведения до всеобщего сведения, кроме того, указывает, что в рамках дела №А45-19692/2022 уже рассматривалось требование ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экорекс-Металл» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Производство металлического кремния». 

Из изложенного следует, что подобные действия могут охватываться разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А45-№А45-19692/2022 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, размещение тех же самых фотографических изображений на поддоменах krasnoyarsk.ecorex.ru и tomsk.ecorex.ru, вызвано возможностью сайта ответчика подгружать страница смены городов. Однако, на всех страницах указаны одни и те же контакты ответчика ООО «ЭкорексМеталл».

Данное обстоятельство свидетельствует, что нарушение, за которое истец просит взыскать с ответчика компенсацию,  фактически направленно на достижение одной экономической цели с нарушением, за которое ранее с ответчика уже была взыскана компенсация.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина