ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/З-2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от временного управляющего Енькова А.Ю. Новопашина И.А. по доверенности от 17.12.2018,

от должника Алексеенко И.Г. по доверенности от 11.10.2018, Мечиковой  Э.В. по доверенности от 10.12.2018, Пархоменко О.В. по доверенности от 24.08.2018,

от МСРО «Содействие» Прохорова Е.В. по доверенности от 01.11.2018,

Полуночевой Е.А.  лично, Давыдова А.В. по доверенности от 25.09.2018; 

кредиторов:

Коровина Е.И., Смагленко Л.Е., Шаркова В.Н., 

от Майковой Е.А. Майкова А.В. по доверенности от 02.12.2018, 

от Денисовой И.Р. Гусакова А.М. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31186/2018)  МСРО «Содействие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-76787/2017/З-2 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое

по вопросу об утверждении временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

установил:

дело о банкротстве  АО «ГлавСтройКомплекс» возбуждено 19.10.2017 по заявлению Сорокиной А.К. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна. 24.08.2018 в арбитражный суд от временного управляющего Кузьминой Т.А. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс», временным управляющим АО «ГлавСтройКомплекс» утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Ассоциацией МСРО «Содействие» (далее - Ассоциация) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, утвердить временным управляющим должником Гулько Н.А., информацию о которой СРО освобожденного арбитражного управляющего представила в соответствии с пунктом 6 статьи 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно. Арбитражный управляющий Еньков А.Ю., по мнению подателя апелляционной жалобы, не мог быть утвержден судом первой интенции, так как его кандидатура представлена с нарушением пункта 7 статьи 45 и пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве, так как  он не аккредитован Фондом  защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд).

Апелляционная жалоба поддержана в судебном заседании должником, который не смог пояснить, платит ли взносы в Фонд, но отметил нарушение своих прав лишением возможности предлагать кандидатуру временного управляющего в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кредитор  Денисова И.Р. также поддержала апелляционную жалобу, считая, что решение о кандидатуре временного управляющего должно приниматься собранием кредиторов, и не имея возражений по реализации права АМСРО «Содействие».

Временный управляющий Еньков А.Ю., заявитель по делу о банкротстве, конкурсные кредиторы Коровина Е.И., Смагленко Л.Е., Шаркова В.Н.,  Майкова Е.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Физические  лица – кредиторы выразили доверие утвержденному временному управляющему Енькову А.Ю., обратив внимание, что арбитражному  управляющему из города Калининграда будет затруднительно выполнять обязанности в  городе Санкт-Петербурге в отношении должника – застройщика. Считают, что замены временного управляющего затянут процедуру, прежде всего, по удовлетворению требований дольщиков.

Заявитель пояснила о выраженном в установленной форме и порядке волеизъявлении о замене ранее предложенной кандидатуры временного управляющего, что является ее правом по статусу участвующего в деле лица, на основании  заявления которого введена процедура наблюдения.

Временный управляющий выразил мнение об отсутствии нарушений закона при его утверждении, так как кандидатура предложена заявителем по делу о банкротстве в процедуре, предоставляющей приоритет заявителю, соответствие статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве подтверждено СРО, членом которой является Еньков А.Ю., и отдельные незначительные нарушения могут быть у любого работающего управляющего, но это не препятствует утверждению, и не имеется нарушений  пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходя из действия закона во времени и фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна. 

Через две недели после утверждения, 24.08.2018 в арбитражный суд от временного управляющего Кузьминой Т.А. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 заявление Кузьминой Т.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.09.2018.  Заявителю предложено выразить мнение по кандидатуре временного управляющего должником. 

10.09.2018 от Полуночевой Е.А. поступило ходатайство об утверждении Енькова Андрея Юрьевича временным управляющим должником. 

17.10.2018 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от САУ «Авангард» поступили сведения о кандидатуре Енькова А.Ю. и его согласие быть утвержденным временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс».

Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс»; временным управляющим АО «ГлавСтройКомплекс» утвержден Еньков А.Ю.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пунктам  14 – 15 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" СРО наделена  процессуальными правами в ограниченных случаях, и в рассматриваемом случае, исходя  не из процессуального интереса, а основанного на толковании норм  пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, апелляционное обжалование СРО «Содействие» представляется допустимым.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения норм права, о которых заявлено подателем апелляционной жалобы, к конкретным фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 60), в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41).

В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает  соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае  Полуночевой Е.А. была  предложена кандидатура Кузьминой Т.А., но поскольку последняя заявила об освобождении от должности, в которой она была утверждена по прошествии значительного времени после предоставления согласия ,и  дополнительно таковое апелляционным судом при введении процедуры наблюдения не запрашивалось, заявитель не мог быть лишен права на предложение новой кандидатуры временного управляющего притом, что  об  этом указал суд первой инстанции в определении от 06.09.2018.

При фактических обстоятельствах и приоритете нормы о воле заявителя условий для применения пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего Енькова А.Ю. подтверждены СРО, в котором он состоит, и объективных условий в  толковании норм материального права в последнем абзаце пункта 24 Постановления № 60 для дополнительной проверки у суда первой инстанции не имелось. Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве отклонен, исходя из действия закона во времени и фактических обстоятельств. С 01 января 2018 года вступили в силу изменения в ФЗ «О банкротстве», которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Фонде). В новой редакции статья 201.1 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом. Пунктом 5 статьи 25 Закона о Фонде установлено, что указанная обязанность возникает у застройщиков в отношении многоквартирного дома, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после даты государственной регистрации Фонда. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Фонд зарегистрирован 20.10.2017. Из материалов дела следует, что первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Росреестром до даты регистрации Фонда, следовательно, должник не является застройщиком, который осуществляет отчисление взносов в компенсационный фонд.

Таким образом, в банкротстве должника, который не является застройщиком, осуществляющим взносы в Фонд, кандидатура конкурсного управляющего не подлежит аккредитации Фондом.

Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для части новых положений, введенных в ФЗ «О банкротстве», установлена обратная сила.  Поскольку статьи 201.1 Закона о банкротстве среди данных норм нет, пункт 2.1 статьи Закона о банкротстве  в редакции Закона № 175-ФЗ обратной силы не имеет. Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2017, принято судом к производству определением от 19.10.2017, когда дополнительных требований  к арбитражному управляющему не устанавливалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен