АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8837/2018

г. Ставрополь

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Уральский кабель», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга в размере 23 406 149, 96 рубля, неустойки в размере             81 921, 53 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 140 440 рублей,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности  от 14.12.2017),  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский кабель» (далее – ООО ТД «Уральский кабель») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 23 406 149 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № 15/2018 от 17.01.2018, 81 921 руб. 53 коп. неустойки, 140 440 руб. расходов по уплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на

06.08.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В направленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО ТД «Уральский кабель» (поставщик) заключен договор поставки № 15/2018 от 17.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях на поставку продукции, а именно, провод марки АС 70/11, АС 35/6,2, АС 50/8, АС 120/19, АС 150/24, АС 185/24, АС 95/16, АС 240/32  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет всего 23 237 430 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 3.1 договора. В соответствии с п. 2.6 договора поставки отклонение количества поставляемой продукции от объемов, указанных в спецификациях, по причинам связанным с технологией изготовления не превышающее как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 3% от количества, указанного в спецификации покупателя, не требует письменного согласия сторон. Оплате подлежит количество фактически поставленной продукции.

По товарным накладным ООО ТД «Уральский кабель» поставило в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» продукции всего на сумму 23 406 149 руб. 96 коп., что не превышает 3% от количества, указанного в спецификациях к договору, соответственно, подлежит оплате. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с

момента полной поставки продукции. Последняя партия продукции принята ответчиком 19.02.2018, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 21.03.2018.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3 договора).

Обязательства по передаче товара по договору № 15/2018 от 17.01.2018 выполнены

истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 39 от 12.02.2018, № 40 от 12.02.2018, № 50 от 13.02.2018, № 51 от 13.02.2018, № 56 от 14.02.2018, № 58 от 15.02.2018, № 59 от 15.02.2018, № 65 от 16.02.2018, № 68 от 16.02.2018, № 69 от 16.02.2018.

Ответчиком оплата по договору за поставленный товар произведена не была.

Истец направил в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию от 20.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 15/2018 от 17.01.2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договору № 15/2018 от 17.01.2018 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 23 406 149 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 81 921 руб. 53 коп. за период с 22.03.2018 по 25.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. Истцом заявлена договорная неустойка в размере не превышающим 10% барьер, установленный договором. Кроме того, суд обращает внимание, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО «МРСК Северного Кавказа» от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждаются: договором на оказание юридических услуг № 1 от 29.05.2018, заключенным между ООО ТД «Уральский кабель» и ИП ФИО2, платежным поручением № 329 от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» рекомендованы следующие размеры гонорара за оказание правовой помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. Таким образом, суд считает разумными расходы в части взыскания на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский кабель», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский кабель», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 23 406 149, 96 рубля, неустойку в размере 81 921, 53 рубля по договору поставки от 17.01.2018 № 15/2018, государственную пошлину в

размере 140 440 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский кабель», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский кабель», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова