Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135331/2018

16 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Приморский" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д.9, лит.А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. 90/92; Россия 196240, Санкт-Петербург, а/я 69, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения №10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 26.10.2018 в размере 6 307 822,58 руб., неустойки за просрочку в размере 261 252,62 руб., убытков в размере 7 154 377 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 91 617 руб.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Приморский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения №10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 24.01.2019 в размере 10 237 701, 61 руб., неустойки за просрочку в размере 414 561, 51 руб., убытков в размере 19 704 698 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 91 617 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2019 требование Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Приморский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании убытков в размере 19 704 698 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-18988/2019.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения №10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 11.04.2019 в размере 9 865 563, 52 руб., неустойку за просрочку в размере 8 117 620, 80 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2016 между Закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр "Приморский" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 10047, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 850 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А на первом и подвальном этажах здания, состоящее из помещений 1Н, 15Н,49Н, 37Н

Пунктами 1.2, 5.1 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для торговли продовольственными и непродовольственными товарами; срок аренды по договору составляет 10 лет с даты подписания. 

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.12.2017 по 11.04.2019 составила 9 865 563, 52 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. При этом, суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом с учетом размере арендной платы, установленной Дополнительным соглашением б/н от 24.01.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор аренды № 10047 от 30.09.2016 расторгнут с 13.06.2018 на основании Уведомления от 13.03.2018 исх. № 020/2516, при этом, ООО «Агроторг» 15.08.2018 освободило арендованные помещения, составило односторонний акт приема-передачи, от подписания которого истец отказался, и направило указанный акт и ключи от помещения в адрес истца. В связи с чем, по мнению ответчика начисление арендной платы с 15.08.2018 является необоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств возврата арендованного имущества истца в установленном законом порядке, равно как и доказательств его уклонения от приемки помещений и подписания соответствующего акта.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в спорный период, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 8 117 620, 80 руб. за период с 01.12.2017 по 11.04.2019. Расчет проверен и принят судом.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,5% в день (182,5% в год) является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, начисление пеней в сумме 8 117 620, 80 руб. ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме в связи с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Приморский" задолженность по оплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения №10047 от 30.09.2016 за период с 01.12.2017 по 11.04.2019 в размере 9 865 563, 52 руб., неустойку за просрочку в размере 740 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 617 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.