Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7050/2018

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1654/2022 

на определение от 17.02.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-7050/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО5

о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 2 260 684,80 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, удовлетворено. ФИО5 предложно в срок до 17.02.2022 перечислить на депозитный счет нотариуса 2 260 684,80 руб., составляющих включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3 сумму требований кредиторов. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований конкурсных кредиторов к должнику (на 17.02.2022), к дате проведения которого ФИО5 необходимо представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на то, что в результате оспаривания сделки у должника достаточно имущества для погашения не только текущих требований, включая вознаграждение арбитражного управляющего, но и реестровых, а также штрафов, неустоек и мораторных процентов, привел доводы о том, что, в рассматриваемом случае, необходимости в погашении требований третьим лицом не имеется. Как полагал апеллянт, погашение требований конкурсных (реестровых) кредиторов третьим лицом при указанных обстоятельствах не отвечает целям и задачам применяемой в отношении должника процедуры банкротства, нарушает права иных кредиторов на удовлетворение своих требований в определенной действующим законодательством о банкротстве очередности, создает предпосылки возложения обязанности погасить расходы по делу о банкротстве на его заявителя – ФИО4 (о чем ФИО5 прямо указано при рассмотрении заявления), что свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица. Кроме того, недобросовестность ФИО5 также следует из обособленного спора по настоящему делу, связанному с оспариванием заключенного между должником и ФИО5 договора купли-продажи квартиры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 оставлена без движения на срок до 06.04.2022. Определением от 16.03.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2022.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В тексте представленных пояснений управляющий указал на наличие между должником и ФИО5 признаков фактической аффилированности. Полагал, что ФИО5 не может считаться добросовестной стороной, поскольку претендует на погашение требований кредиторов способом, при котором минимизирует удовлетворение требований последних (в условиях когда в этом нет необходимости). В то же время, арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы по возвращении в конкурсную массу ликвидного имущества имеют разумные ожидания на погашение, в том числе мораторных процентов и стимулирующего вознаграждения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Соответствующего отказа от ФИО5 не поступило.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно заявлению ФИО5 намерена удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в размере 2 260 684,80 руб. в депозит нотариуса.

В общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-7050/2018 размещены отчет финансового управляющего от 01.11.2020 и реестр требований кредиторов должника ФИО3 по состоянию на 03.11.2020, по сведениям из которых апелляционным судом установлено, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют, совокупный размер включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (в том числе (основной долг и финансовые санкции): ФИО4 с суммой требований 966 701,65 руб., ПАО «Сбербанк России» - 223 321,89 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 1 063 022,86 руб., ФНС России – 7 638,40 руб.) составляет 2 260 684,80 руб.

Какое-либо имущество в конкурсную массу не включено. Единственным потенциальным источником, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, является имущество – 

<

...> кадастровый номер 25:28:040006:20836, подлежащее возвращению в порядке признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенного между должником и ФИО5, и применения последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021. Определением от 10.03.2022 № 303-ЭС22-594 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

Применяя абзац 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления № 60).

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве). 

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов. При этом, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, от выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, от выплаты ему причитающегося вознаграждения и процентов.

Поскольку поданное ФИО5 заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в общем размере 2 260 684,80 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса соответствует положениям статьи 113 Закона об банкротстве, с учетом разъяснений Постановления № 60, то такое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с установлением заявителю срока на погашение требований до 17.02.2022.

По изложенным выше основаниям, с учетом взаимосвязанных положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления № 60, апелляционным судом отклонены доводы жалобы финансового управляющего об отсутствии необходимости в погашении требований кредиторов третьим лицом в связи с наличием вероятности поступления в конкурсную массу должника имущества, возвращенного в порядке применения последствий недействительности сделки. Кроме того, несмотря на удовлетворение требований, на ФИО5 вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по возврату должнику полученной по недействительной сделке квартиры. 

Вопреки ошибочному мнению финансового управляющего удовлетворение требований кредиторов третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве соответствует целям и задачам применяемой в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращается, в связи с погашением требований кредиторов, и предприятие не исключается из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий и иные кредиторы по мораторным и текущим процентам не лишены возможности по обращению с заявлением об удовлетворении их требований вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Обстоятельства формирования конкурсным управляющим конкурсной массы не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения ФИО5, заключающемся в погашении только требований конкурсных (реестровых) кредиторов, создании предпосылок для возложения обязанности погасить расходы по делу о банкротстве на его заявителя – ФИО4, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенного нормативно-правового регулирования. 

Ссылка подателя жалобы о том, что недобросовестность ФИО5 также следует из обособленного спора по настоящему делу, связанному с оспариванием заключенного между должником и ФИО5 договора купли-продажи квартиры, во внимание не может быть принята, поскольку предметом настоящего заявления является намерение ФИО5 погасить требовании кредиторов, а не оспаривание сделки с ФИО5 Кроме того, из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения указанного обособленного спора (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021), следует, что добросовестность (недобросовестность) поведения ФИО5 при совершении сделки купли-продажи квартиры судами фактически не оценивалась, соответствующие выводы судов отсутствуют. При этом, сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего о недобросовестности ФИО5, выразившей намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что для цели рассмотрения настоящего заявления установление добросовестности (недобросовестности) третьего лица не требуется.

Наряду с указанным, апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела ФИО5 доказательства погашения суммы реестровой задолженности в размере 2 260 684,80 руб., а именно: справка от 16.02.2022 регистрационный № 273 о внесении нотариусу денежных средств для депонирования в размере 2 260 684,80 руб. с разбивкой на причитающиеся кредиторам денежные суммы, приходный кассовый ордер № 8 от 14.02.2022 о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 2 260 684,80 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А51-7050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6