Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-76746/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44908 руб. 36 коп. пени за период с 31.10.2017 по 08.02.2018 на основании п.7.4 договора подряда № ФПК-17-248 от 12.09.2017,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании 44908 руб. 36 коп. пени за период с 31.10.2017 по 08.02.2018 на основании п. 7.4 договора подряда № ФПК-17-248 от 12.09.2017.

Определением суда от 21.09.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по вышеуказанному договору ответчиком работы выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец на основании п. 7.4 договора начислил ответчику пени за период 31.10.2017 по 08.02.2018 в размере 0,1 % от стоимости работ по каждому номеру вагона, подлежащему разделке.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 19551 руб. 88 коп.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ФПК-17-248, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разделке пассажирских вагонов (далее – КГМК), исключенных из инвентарного парка АО "Федеральная пассажирская компания" и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 249228317 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК согласно п. 4.2 договора.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о выполненных работах (л.д. 104 - 114).

Вместе с тем, выполнение подрядчиком работ произведено с нарушением сроков, установленных п. 3.5 договора, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.4 договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков, установленных в договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой КГМК за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 31.10.2017 по 08.02.2018 на сумму 44908 руб. 36 коп. проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 19551 руб. 88 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора подряда, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44908 руб. 36 коп. пени и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских