СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-8602/2015  резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО1, ФИО2 (рег. № 07АП-336/17 (9,10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.)  

по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

(жалоба ООО «НерудПром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 15 600 788,01руб.)  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник -  ООО «СибРесурс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- водство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «НерудПром» направило в  Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании незаконными действий  (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, и взыскании с него убытков в размере 15 600  788 рублей 01 копейки.  

Определением суда от 13.09.2017 к участию в дело привлечено третье лицо, не за- являющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховое  общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017г. при-

знаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1- ча по не обращению с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «СССК» неосновательного обогащения в размере 15 600 788 рублей 01копейка; по не обращению в суд с  требованием о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО3 и ООО «СибРесурс» от 15.12.2014; по не обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.11.2015 по новым обстоятельствам. Судом также признаны  неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию  процедуры банкротства ООО «СибРесурс». ФИО1 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс». В остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 об- ратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят: ФИО1 - отменить  определение в удовлетворенной части и в удовлетворении заявления отказать полностью;  ФИО2 – отменить в части отказа во взыскании убытков и взыскать с ФИО1 15 600 788,01руб.  

Апелляционная жалоба ФИО1, с учетом дополнений к ней, мотивирована  тем, что суд первой инстанции не правильно сделал вывод об избрании им не верного  способа защиты при обращении в Первомайский районный суд г.Омска; необоснованно  отказал в истребовании материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО  «СССК»; устранился от исследования доводов о злоупотреблении ФИО2 при  подачи настоящей жалобы. Директор ООО «НерудПром» жалобу не подписывал. Конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и своевременные меры для  пополнения конкурсной массы. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соот- ветствует обстоятельствам дела. Доказательств заинтересованности не имеется. Восста- новление прав заявителя удовлетворением жалобы не доказано. Вывод суда первой инстанции об увеличении текущих расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего не основан на материалах дела.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что причиной отказа  во взыскании 15 600 788,01руб. в суде общей юрисдикции явился неверно избранный  ФИО1 способ защиты, а также пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции не учел того, что Первомайский районный суд г.Омска все же взыскал с ответ- чиков 8 045 137,52руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу Жилинского А.Н. Назарько В.С. доводы её  отклонил за необоснованностью.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 письменно изложенные в  жалобах и отзыве позиции поддержали по тем же основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и вре- мени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании материалов выездной налоговой проверки апелляционный  суд отказал в связи с отсутствием на то законных оснований.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со- держащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе прило- женных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважитель- ным причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться при- надлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные по- следствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состяза- тельности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными дру- гими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Ука- занные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказатель- 

ства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно ко- торому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обос- новало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зави- сящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК  РФ).  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных  доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность  представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.  

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юриди- ческое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или  представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, ре- гулирующими спорные правоотношения.  

Апелляционный суд установил, что представленное постановление о возбуждении  уголовного дела от 18.10.2017г. не является доказательством, подтверждающим доводы  ФИО1, не содержит выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Затребованные ФИО1 материалы выездной налоговой проверки также не  имеют правового значения при разрешения данного спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  ФИО1, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда  первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежа- щим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о раз- ногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных назван- ным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездей- ствием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать доб- росовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании хо- датайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопро- сах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в  деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросо- вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбит- 

ражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законода- 

тельства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснован- ных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротств.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле  лиц отстранить арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фак- тического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограни- чения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также  учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время назад.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3., 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыпол- нение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень  не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на  предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные ин- тересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  

вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о  взыскании с ООО «СССК», гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере 15 600 788 рублей 01 копейка. В качестве пра- вово обоснования иска конкурсный указал на наличие между сторонами ООО «СССК»,  Банком «Интеза» и ООО «СибРесурс» правоотношений, вытекающих из договора поручительства.  

Решением суда от 18.08.2016 взыскано с ООО «СССК» в пользу ООО «СибРесурс» 7 615 640 рублей 49 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.  

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований суд указал на то,  что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, в результате чего судом исключены периоды выплат, подлежащих взысканию с 15.04.2013 по 06.05.2013 в  размере 8 045 137 рублей 52 копейки.  

Постановлением Омского областного суда решение суда первой инстанции отме- нено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО1  отказано в полном объеме. Отменяя судебный акт, апелляция указала следующее.  

Соглашением № 1 от 10.04.2013 договор поручительства расторгнут с ООО  «СибРесурс», в силу чего обязательства, вытекающие из договора поручительства, пре- кратились с 10.04.2013. На дату погашения кредитного обязательства ООО «СибРесурс»  не являлся поручителем ООО «СССК», а следовательно, погашение задолженности было  осуществлено в качестве третьего лица и к ООО «СибРесурс» не перешло право кредитора по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «СССК».  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  пришел к выводу о доказанности довода кредитора о бездействии конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с  ООО «СССК».  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г.Омска представителем ФИО4  

по доверенности – Лукониным А.Л., неоднократно устно и письменном заявлялось о  том, что договор поручительства между ООО «СибРесурс» и Банк «Интеза» был рас- торгнут 10.04.2013. При этом, в судебном заседании присутствовал представитель  Назарько В.С. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.08.2016, и не оспаривались конкурсным управляющим.  

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что он в рамках рассмотрения указанного выше дела оспаривал факт заключения соглашения о расторжении договора поручительства и заявлял ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении  договора поручительства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание,  поскольку указанная правовая позиция не мешала конкурсному управляющему предпри- нять действия по избранию правильного способа защиты нарушенных прав должника и  обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Областной суд г. Омска в своем судебном акте указал на то, что конкурсным  управляющим заявлено неверное основание исковых требований. При этом, в силу того,  что суд не вправе самостоятельно изменять основание исковых требований, областная  инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.  

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО «СибРесурс» следует, что  ФИО1 являлся временным управляющим должника. Процедура наблюдения вве- дена 29.09.2015. С заявлением в суд об истребовании документов у руководителя должника ФИО1 не обращался.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что ФИО1 должен был узнать о спорных перечислениях и основаниях дан- ных перечислений в адрес ООО «СССК» уже в процедуре наблюдения, после того, как  ознакомился с документами и выписками по расчетному счету должника. При этом, объ- ективных причин невозможности обратиться своевременно с исковым заявлением в суд о  взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим не приведено и  судом не установлено.  

Суд первой инстанции обоснованно признал довод подателя жалобы о том, что  конкурсный управляющий бездействовал и продолжительное время не обращался в суд с  заявлением о признании недействительным договора займа от 15.12.2014, поскольку после вступления судебного акта о признании договора займа недействительным, конкурсный управляющий бездействовал и не обратился суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам о включении в реестр требований кредиторов креди- 

тора ООО «Арбитръ», требования которого были включены судом на основании обяза- 

тельств, возникших из договора займа и договора цессии. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обратился кредитор ООО «НерудПром».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  указанное пассивное поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию про- цедуры банкротства, и как следствие увеличению текущих расходов в виде вознагражде- ния арбитражного управляющего.  

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о наличие заинтересованно- сти ФИО1 по отношению к одному из кредиторов ООО «Арбитръ», что и явилось  причиной его бездействия по не обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного  акта о включении ООО «Арбитръ» в реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс».  

Так, в материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие факт того, что  ФИО1 принимал участие в судебных разбирательствах представляя интересы  ФИО8 – руководителя ООО «Арбитръ». При этом, конкурсный  управляющий ФИО1, зная о том, что требования кредитора ООО «Арбитръ» под- лежат пересмотру в связи с признанием судом недействительной сделки, допускает руководителя ООО «Арбитръ» к участию в собрании кредиторов, что подтверждается прото- колом № 7 от 11.08.2017.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утвер- ждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих  задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

В абзаце пятом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что в целях недопуще- ния злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномо- чиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной ком- петентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Суд первой инстанции, установив наличие существенных, объективных сомнений  в независимости, беспристрастности ФИО1 при осуществлении деятельности в  процедуре банкротства ООО «СибРесурс», законно и обоснованно пришел к выводу об  

удовлетворении заявления в части отстранения Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что заявление от име- ни ООО «НерудПром» подписано неуполномоченным лицом и на нем проставлена подпись в виде факсимиле, поскольку из материалов дела следует, что заявление от имени  кредитора ООО «НерудПром» подписано директором Общества ФИО9, кото- рый пояснил в своих письменных пояснениях, что подпись на заявлении проставлена им  гелевой ручкой. Кроме того, на заявлении имеется оттиск печати ООО «НерудПром».  Доказательств того, что подпись не принадлежит руководителю указанной организации,  материалы дела не содержат.  

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Апелляционная жалоба ФИО2 также не подлежит удовлетворению, поскольку реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает при- менение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, отождествляя размер убытков с размером перечисленных в адрес ООО «СССК» денежных средств общем размере  

15 600 788 рублей 01 копейка, кредитор не привел каких-либо доводов, свидетель- 

ствующих о безусловном удовлетворении исковых требований в случае обращения в суд  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

При отсутствии таких доказательств, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в сово- купности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления и об отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» октября 2017г.  по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.