﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56087/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарлес» (г. Краснодар, ОГРН 1022301822872, ИНН 2311055623) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), 

Администрация муниципального образования город Армавир (г. Армавир, ОГРН 1032300671314, ИНН 2302020649) 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) 

о взыскании стоимости фактических потерь за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 95 489,90 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 2 246,27 рублей, пени за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: Власенко Ю.С. (доверенность от 09.12.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарлес» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 95 489,90 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 2 246,27 рублей, пени за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили. 

Истец представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать стоимость фактических потерь за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 95 489,90 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 2 076,94 рублей, пени за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рублей".

Настоящее ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления расчета к ходатайству об уточнении требований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 24.11.2021 до 14 часов 05 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В материалы дела поступили расчет неустойки, альтернативный расчет стоимости потерь.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела. 

Ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭКДЦТ КК) от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как указал истец в исковом заявлении, в период с сентября по октябрь 2020 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери в объеме 11 011 кВт.ч. на сумму 95 489,90 руб.

Данные потери ответчиком не оплачена. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно п. 130 Основных положений, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 (п. 87 Основных положений).

Порядок оплаты потерь установлен Правилами № 861, в пунктах 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Доводы ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» в части того, что он не является владеющим собственников спорного объекта и следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются судом на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела № А32-25142/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» и администрации муниципального образования город Армавир стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 326 996,15 руб.

В ходе рассмотрения дела № А32-25142/2020 суды установили, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» на основании следующего.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 28.12.2006 № 600-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, в собственность Краснодарского края» (далее - распоряжение от 28.12.2006 № 600-р), актом приема-передачи федеральных государственных учреждений, передаваемых в государственную собственность Краснодарского края от 29.12.2006, актом приема-передачи имущества, находящегося федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Армавирский лесхоз», переданного в государственную собственность Краснодарского края от 29.12.2006 в государственную собственность Краснодарского края было передано федеральное государственное учреждение «Армавирский лесхоз» со всем находящимся у него на балансе движимым и недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Лесничество.

Пунктом 5 распоряжения от 28.12.2006 № 600-р установлено, что право государственной собственности Краснодарского края на муниципальные образовательные учреждения возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2006, соответственно, с указанной даты возникло право государственной собственности Краснодарского края на все переданное имущество.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 07.09.2007 № 816-р «О реорганизации государственного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарлес» государственное учреждение «Апшеронский лесхоз» передаточным актом от 12.08.2009 № 59 передало государственному учреждению «Управление «Краснодарлес» права и обязанности, государственное имущество Краснодарского края, в том числе трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 100,00 лит. «А» площадью 5,3 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная.

Между сторонами также подписан передаточный акт от 12.08.2009.

При таких обстоятельствах, государственное бюджетное учреждение «Управление «Краснодарлес» является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого государственного учреждения Краснодарского края «Апшеронский лесхоз».

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления учреждения на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015 сделана запись регистрации № 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1.

Возражая против взыскания спорных потерь, представитель ГБУ КК «Управление Краснодарлес» указал, что в спорный период электросетевое оборудование находилось во владении Администрации муниципального образования г. Армавира.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в рамках дела № А32-49014/2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавира об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с актом об идентификации от 26.12.2017, составленным в ходе осмотра представителями администрации муниципального образования г. Армавира, ГБУ КК «Управление Краснодарлес» и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» спорного имущества, установлено, что объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная и объект недвижимого имущества «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, являются на местности одним и тем же объектом.

При этом, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 является администрация муниципального образования г. Армавира (муниципальная собственность муниципального образования город Армавир, запись о регистрации от 16.07.2015 № 23-23/037-23/037/802/2015-2188/1), тогда как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36, в свою очередь, является Краснодарский край, правообладатель – ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (государственная собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись о регистрации от 20.08.2015 № 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира нежилого здания трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

Следует обратить внимание, что виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подается не владеющим собственником к лицу, в чьем фактическом владении находится имущество (незаконно удерживает).

Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Довод ответчика о том, что фактически объект не передан от администрации по акту приема-передачи не имеет правового значения.

Как указанно выше решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, в удовлетворении уточенных требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, об истребовании у Администрации МО г. Армавира спорного имущества путем передачи его по двустороннему акту Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» судом отказано.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от 26.12.2019 № 23/153/002/600/2019-3906 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-49014/2018 26.12.2019 погашена регистрационная запись № 23-23-37/005/2010-183 от 04.03.2010 на объект недвижимого имущества: «Трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19», объекту недвижимости присвоен статус «архивный».

В соответствии с п. 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015

№ 943, основанием для присвоения записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН статуса «архивная» («архивный») является снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества.

С даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-49014/2018 ответчик, являясь законным правообладателем спорного электросетевого хозяйства, самостоятельно распоряжается принадлежащим ему на праве оперативного управления истребованным имуществом.

Ответчик не представил доказательства того, что администрация препятствует ГБУ КК «Управление Краснодарлес» в пользовании трансформаторной подстанцией, доказательства фактического пользования администрацией спорной подстанцией ответчиком не представлены.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает, что за период, предшествующий истребованию из незаконного владения (с мая 2017 по август 2018), потери электрической энергии взысканы с Администрации МО г. Армавира в рамках спора по делу № А32-21917/2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании потерь, возникших после вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-49014/2018 и снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-25142/2020, с ответчика взысканы потери за предшествующий спорному период. Судебным актом установлено, что ответчик с 20.08.2015 выступает лицом, владеющим на праве оперативного управления спорным электросетевым оборудованием.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011  № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что в случае не передачи незаконным владельцем технической документации на истребованный в судебном порядке титульным собственником объект недвижимости, имущество не считается возвращенным.

Учитывая, что ГБУ КК «Управление Краснодарлес» является правопреемником ФГУ «Армавирский лесхоз» и с 20.08.2015 выступает лицом, владеющим спорным на праве оперативного управления спорным электросетевым оборудованием, передачу соответствующей документации на объект недвижимости следовало осуществить в ходе процедуры правопреемства.

С учетом того, что возникновение права оперативного управления не ставится в зависимость от передачи предыдущим владельцем (ФГУ «Армавирский лесхоз») технической, правоустанавливающей, распорядительной или иной документации, при отсутствии таких документов у правопредшественника либо их утрате, ГБУ КК «Управление Краснодарлес» вправе было самостоятельно обратиться за их восстановлением.

Непринятие вышеуказанных мер, как со стороны собственника, так и правообладателя не может служить основанием для возложения бремени по оплате потерь на Администрацию МО г. Армавира ввиду не представления необходимой ГБУ КК «Управление Краснодарлес» документации.

При ином подходе складывается ситуация, при которой законный владелец перекладывает на иных лиц, не имеющих в отношении истребованного имущества каких-либо прав, обязанность по оформлению и передаче технической документации на объект недвижимости.

Таким образом, ГБУ КК «Управление Краснодарлес» обязано возместить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в принадлежащем ему на праве оперативного управления электрооборудовании.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета потерь в сетях иного владельца (п. 130 Основных положений) установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» необоснованно учитывает составляющую тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В указанной части суд не может признать расчет истца верным.

С учетом выводов, сделанных в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, в отсутствии заключенного договора купли-продажи потерь субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик, однако включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. В таком случае сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Согласно альтернативному расчету истца, без учета составляющей тарифа на услуги по передаче, сумма долга за период с сентября по октябрь 2020 года составила 47 800,16 рублей.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ГБУ КК «Управление Краснодарлес» подлежат потери в порядке п. 130 Основных положений без учета составляющей тарифа на услуги по передаче за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 47 800,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 2 246,27 рублей (с учетом изменений). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет пени с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь.

По расчет суда размер пени за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 составил 1 044,49 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать стоимость фактических потерь за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 95 489,90 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 2 076,94 рублей, пени за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рублей 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарлес» (г. Краснодар, ОГРН 1022301822872, ИНН 2311055623) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) стоимость фактических потерь за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 47 800,16 рублей, пени за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 1 044,49 рублей, пени за период с 19.12.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 953,95 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2020 № 47928. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            О.И. Меньшикова