ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11646/2015

07 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10507/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-11646/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север»,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО2 – представитель не явился, извещена;

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 16.02.2016, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  – представитель не явился, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», заявитель) обратилось 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее - ООО «Компания «Север», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 заявление ООО «ДомСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Север» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.05.2016), временным управляющим утверждена ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 18.05.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 в отношении ООО «Компания «Север» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.04.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» возложено на внешнего управляющего ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.04.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

13.02.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-11646/2015 жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2 удовлетворена.

 Суд признал не соответствующими требованиям пунктам 1, 6 статьи 16, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований, не являющихся требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам. Признал не соответствующими требованиям пунктам 1, 4 статьи 134, пункта 5 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2, выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы сотрудникам должника. Признал не соответствующими требованиям пункта 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего. Признал не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2, выразившееся в непредоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» ФИО2 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, исходя из следующих мотивов:

- несоответствие начисленной задолженности по заработной плате и выплаченной в указанных ФНС России суммах является следствием того, что реестр, в котором обозначены суммы, был составлен на май 2016 г. При выплате заработной платы учитывалась задолженность, сформировавшаяся на момент оплаты, так как получатели заработной платы продолжали работать и, соответственно, задолженность по заработной плате увеличивалась. При анализе отношений указанных работников ООО «Компания «Север» управляющий пришла к выводу, что данные договоры фактически являются трудовыми;

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.08.2016 отражена информация о погашении требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, при этом погашены были реестровые требования;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего задолженности (3 555 256,93 руб. по текущим налоговым платежам) является следствием допущенной в отчете от 07.11.2016 технической ошибки. Требования перед работниками должника, включенные во вторую очередь реестра, в настоящее время не погашены;

- НДФЛ в сумме 1 270 764,68 руб., не перечисленный в бюджет при выплате заработной платы работникам должника в сумме 8 504 348,38 руб., будет перечислен при полном погашении заработной платы (денежные средства перечислены работникам не в полном объеме, частично равными платежами);

- перечисление вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, большем на 105 354,86 руб., вызвано тем, что управляющим начислены проценты по вознаграждению. На сегодняшний день полная оценка активов должника не проведена в связи с отсутствием у должника денежных средств. Процедура финансируется управляющим из собственных и заемных средств. Оценка оснований перечисленных сумм может быть дана после полной оценки имущества ООО «Компания «Север».

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФНС России полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим доводам:

- судебные акты в отношении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании гражданско-правовых договоров, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены;

- в части доводов управляющего о том, что заработная плата выплачена по состоянию на день оплаты в связи с осуществлением работниками своих обязанностей, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником;

- управляющим, вопреки предложениям суда, в материалы обособленного спора не были представлены первичные документы в обоснование включения в реестр требований кредиторов требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данные документы не представлены;

- согласно информации, отраженной в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.08.2016 уполномоченным органом установлено несоответствие сумм, включенных в реестр, и сумм, перечисленных в погашение задолженности. Расчеты ФНС России относительно сумм отмечаемых несоответствий управляющим не опровергнуты;

- в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование ФНС России в размере 927 352 руб., данное требование не погашено, при этом погашены все остальные требования кредиторов второй очереди;

- ФИО2 не обращалась в суд с заявлением об утверждении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие. 

В заседании апелляционного суда, открытого 31.10.2017, представитель ФНС России высказалась согласно отзыву.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы отзыва ФНС России, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-11646/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. ФНС России в жалобе указала на то, что, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 134, пунктов 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» ФИО2 необоснованно включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов: ФИО6 (размер требования – 120 100 руб., фактически перечислено – 145 000 руб.); ФИО7 (размер требования – 30 026 руб., фактически перечислено – 58 000 руб.); ФИО8 (размер требования – 60 053 руб., фактически перечислено – 15 000 руб.); ФИО9 (размер требования – 53 153 руб. 38 коп., фактически перечислено – 74 149 руб. 38 коп.); ФИО12 (размер требования – 42 122 руб. 50 коп., фактически перечислено – 62 118 руб. 50 коп.); ФИО11 (размер требования – 39 096 руб. 50 коп., фактически перечислено – 59 092 руб. 50 коп.). 

В силу нормы абзаца третьего п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом, конкурсный управляющий включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 в общей сумме 344 551 руб. 38 коп., фактически перечисленная указанным лицам сумма составила 413 360 руб. 38 коп.

Основаниями возникновения указанных требований являются договоры на оказание услуг по охране объекта от 20.10.2015 (исполнитель по договору – ФИО6), от 15.10.2015 (исполнитель по договору – ФИО7), от 13.10.2015 (ФИО8) (л.д. 63-68 т. 4).

Как указывает ФНС России, основанием выплат заработной платы работникам (ФИО9, ФИО12, ФИО11) явились договоры подряда от 01.08.2008, от 18.07.2013, от 26.03.2014, что отражено в акте внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2 от 14.04.2017, составленном Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (л.д. 73-77 т. 4). Указанные договоры подряда конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим не опровергнуто, что указанные договоры являются гражданско-правовыми, не доказано, что с объявленными уполномоченным органом физическими лицами трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством оформлялись.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: 

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; 

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. 

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. 

Следовательно, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, связанные с использованием личного труда, впоследствии могут быть признаны трудовыми только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора и в соответствии с имеющимися письменными доказательствами нашли свое подтверждение выводы суда о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не обосновано наличие между ООО «Компания «Север» и поименованными выше лицами трудовых правоотношений, отсутствуют приказы (распоряжения) о приеме на работу и иные документы, выступающие основанием для начисления заработной платы и последующих расчетов с работниками.

Расчетные листки, сами по себе, в отсутствие доказательств оформленных в установленном порядке трудовых правоотношений, произведенные управляющим выплаты в статус заработной платы автоматически не переводят, соответственно, не доказано наличие оснований для квалификации произведенных выплат в качестве требований по оплате труда, относящихся ко второй очереди на основании абз. 2 п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФНС России и предложенные расчеты о превышении сумм, необоснованно выплаченных в порядке погашения требований кредиторов второй очереди, над суммами, учтенными в реестре требований кредиторов.

Пояснения ФИО2, согласно которым отмеченные несоответствия вызваны тем, что указанные выше работники продолжали осуществлять трудовую деятельность, тогда как задолженность по заработной плате была отражена в реестре требований кредиторов на май 2016 г. (п. 1 отзыва на жалобу, л.д. 55 т. 4), не освобождают конкурсного управляющего от обязанности производить выплаты в строгом соответствии с реестром требований кредиторов, в котором отражаются сведения о начисленной заработной плате в режиме «реестровых» требований второй очереди в соответствии с порядком, установленным абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета и оснований жалобы уполномоченного органа, оснований для привлечения к участию в обособленном споре упомянутых здесь физических лиц не имелось. Предметом правовой оценки выступает только деятельность арбитражного управляющего. Обжалуемое определение не содержит выводов относительно прав и обязанностей получателей спорных выплат.

2. ФНС России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов. Уполномоченным органом в жалобе указано, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.08.2016 отражена информация о погашении требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований. При этом установлено несоответствие сумм, включенных в реестр требований кредиторов, и сумм, перечисленных в погашение задолженности. Согласно не опровергнутому управляющим расчету ФНС России, в отношении 10 поименованных в жалобе физических лиц необоснованно перечислено в совокупности 409 856,67 руб.

Согласно не оспоренным доводам ФНС России, по состоянию на 01.12.2016 должник имеет задолженность по текущим налоговым платежам в размере 3 555 256 руб. 93 коп., в том числе налог – 3 392 054 руб. 28 коп. Налоговым органом указанные сведения неоднократно доводились до арбитражного управляющего, что подтверждается письмами от 08.08.2016 № 19-14/10588, от 11.11.2016 № 19-14/15422. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование ФНС России в размере 927 625 руб. Между тем, как отмечает ФНС России, указанное требование не погашено, тогда как иные требования кредиторов второй очереди удовлетворены.

В соответствии с отчетом внешнего управляющего ООО «Компания «Север» ФИО2 по состоянию на 11.09.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 118 313,52 руб. (л.д. 104 т. 1).

При этом в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 927 352 руб. (л.д. 111 т. 1).

Как обоснованно указывает ФНС России, информация о погашении требований кредиторов второй очереди, которые ранее были отражены в отчете внешнего управляющего на 11.09.2016, не отражена в отчете конкурсного управляющего на 07.11.2016.

Доводы ФИО2 о том, что в отчете по состоянию на 07.11.2016 допущена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии сведений о погашении требований второй очереди, ранее учитываемых в процедуре внешнего управления, оцениваются судом критически. Сведений об устранении технической ошибки в досудебном порядке путем доведения скорректированного отчета до всех заинтересованных лиц материалы дела не содержат. Кроме того, не может быть признано технической ошибкой отсутствие в отчете информации, включение которой обязательно в силу прямого указания статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абз. 8 п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Поскольку обратное управляющим не доказано, отсутствие иных требований второй очереди, кроме упомянутого требования ФНС России, означает, что требования на сумму 3 118 313,52 руб. были погашены конкурсным управляющим. 

В п. 2 отзыва на жалобу (л.д. 55 т. 4) арбитражный управляющий указывает, что реестровые требования были погашены. В п. 3 отзыва управляющий утверждает, что требования перед работниками по заработной плате второй очереди реестра не погашены. Между тем, при таких противоречиях суд соглашается с позицией ФНС России о нарушениях, допущенных при осуществлении деятельности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве – в части нарушения очередности погашения текущих требований ФНС России (при наличии текущих требований в размере 3 555 256 руб. 93 коп., в том числе налог – 3 392 054 руб. 28 коп., управляющим погашались требования второй очереди реестра требований кредиторов по заработной плате).

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Определением суда от 12.05.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без обеспечения залогом имущества должника требование Федеральной налоговой службы: 

- в размере 927 352 руб. 00 коп. налога, с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов должника; 

- в размере 10 049 009 руб. 71 коп., из которых: 5 453 337 руб. 00 – налог, 3 296 520 руб. 31 коп. – страховые взносы, 1 211 925 руб. 40 коп. - пени, 87 227 руб. 00 коп. – штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что требование уполномоченного органа в заявленном размере является задолженностью ООО «Компания Север» по уплате налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на имущество организации, транспортного налога, а также страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ, пеней и штрафов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

В нарушение этих принципов конкурсным управляющим оставлены не погашенными требования ФНС России второй очереди в сумме 927 625 руб. (НДФЛ), которые должны были погашаться наряду с требованиями второй очереди по заработной плате.

Таким образом, доводы ФНС России о нарушении очередности в погашении требований кредиторов нашли свое подтверждение. 

3. ФНС России просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы сотрудникам должника.

Суд апелляционной инстанции принимает не оспоренные арбитражным управляющим замечания ФНС России к отчету и.о. конкурсного управляющего от 07.11.2016, согласно которым за период процедуры банкротства на расчетный счет ООО «Компания «Север» поступили денежные средства в размере 14 360 309,41 руб., из которых 8 504 348,38 руб. направлено на погашение заработной платы. В подтверждение своих доводов уполномоченным органом также представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Север». Как указывает ФНС России и не оспаривает конкурсный управляющий, сумма погашенной заработной платы относится к текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

ООО ««Компания «Север является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам ООО «Компания «Север» обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

4. ФНС России указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном перечислении суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как установил суд, и не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, за период с 21.12.2015 по 15.11.2016 арбитражным управляющим произведены выплаты по вознаграждению временного управляющего 03.06.2016 в размере 250 000 рублей, а также проценты за процедуру наблюдения и расходы временного управляющего ФИО2 19.07.2016 в размере 289 194 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Компания Север» введена определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11646/2015 от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016). Временным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) в отношении ООО «Компания Север» введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действие положений пункта 10 статьи 20.6. и пунктов 5 и 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 10 статьи 20.6. в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действуют с 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 в редакции указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29 декабря 2015 года. Буквальное содержание этой нормы не позволяет распространять ее действие на правоотношения, возникшие ранее. Общее правило о недопустимости обратной силы закона, за исключением прямо предусмотренных в нем случаев, исключает применение положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции в зависимости от момента, когда арбитражный управляющий фактически обратился за установлением ему процентного вознаграждения. Определяющим моментом для целей применения той или иной редакции закона является дата утверждения временного управляющего в процедуре наблюдения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 № Ф04-5441/2016 по делу № А45-9381/2015.

Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 304-ЭС16-21122 в передаче дела № А45-9381/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано на том основании, что апелляционный и кассационный суды пришли к правильному выводу о применения к спорным отношениям пункта 10 статьи 20.6 в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего после вступления в силу новой редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, размер процентного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ограничивается суммой 60 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий не имела права перечислять себе вознаграждение (проценты) сверх причитающейся суммы. Арбитражным управляющим также нарушен порядок выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции также признал обоснованной жалобу в части не исполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению результатов проведенного анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Самостоятельных доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы обжалуемого определения в указанной части не подлежат проверке в порядке апелляционного производства применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-11646/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-11646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Т.П. Семёнова