ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8348/2017

г. Саратов

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-8348/2017 (судья Колбаев Р.Р.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (416321 Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Викс» (далее также должник или Общество).

  22 декабря 2017 года Арбитражным судом Астраханской области отказано во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Викс» по заявлению ФИО2. Производство по делу прекращено.

  ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

Представители ООО ПКФ «Викс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Требования ФИО2 к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключённого договора займа от 24.05.2002 на сумму 8 000 000 руб. Передача заявителем заёмных денежных средств должнику подтверждена исследованными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу № А06-4485/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 6 250 000 руб. в качестве задолженности по указанному договору.

  Из договора займа следует, что заёмные средства переданы должнику на условиях возвратности с указанием срока без начисления процентов за их использование.

  На момент заключения договора займа единственным участником ООО ПКФ «Викс» являлся ФИО2 (заявитель по настоящему делу) с долей участия в размере 100% уставного капитала.

  Он же являлся единоличным исполнительным органом должника при заключении договора займа. 

  Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012 участник должника ФИО2 на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» от 08.10.2002 уступил свою долю в размере 49% уставного капитала ФИО3, что нашло отражение в учредительном договоре от 08.10.2002.

  Согласно договору от 27.05.2003 участник общества ФИО2 уступил часть своей доли в размере 1% уставного капитала Общества другому участнику ФИО3 

  В соответствии с уставом ООО ПКФ «Викс», утверждённым решением общего собрания учредителей общества от 27.05.2003 № 2, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с долями по 50%.

  После смерти ФИО3 12.10.2012 на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного  01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за № 2-2814, право собственности на долю умершего в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» в размере 50% перешло к членам семьи ФИО3

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

 Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

 По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

  При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

  Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

  Из материалов дела следует, что срок возврата заёмных средств установлен сторонами по истечении десяти лет с момента заключения договора. Несмотря на столь длительный срок, ФИО2 отказался от начисления процентов за пользование заёмными средствами. Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

  Условия договора займа не были пересмотрены сторонами несмотря финансовый кризис 2008 года, последствием которого явилась существенная девальвация рубля, использованного сторонами договора в качестве платёжного средства.

  Как правильно указано судом первой инстанции, всё это свидетельствует об отсутствии у ФИО2 разумных экономических мотивов совершения сделки, а также разумных мотивов поведения в процессе её исполнения.

  В ходе судебного заседания ФИО2, отвечая на вопрос арбитражного суда, не смог обосновать наличие таких разумных экономических мотивов. Из договора займа следует, что заёмные средства передавались ФИО2 должнику "для финансово-хозяйственных нужд и развитие бизнеса". Должник принял на себя обязательства по возврату заёмных средств с существенной для настоящего дела оговоркой - "по мере возможности".

  В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что предоставление заёмных средств было продиктовано дефицитом денежных средств у должника, находившегося в плачевном состоянии.

  Анализ условий заключённого договора займа при отсутствии обоснования разумных мотивов его совершения позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что ФИО2, как единственный участник должника на дату заключения договора, не приняв решений, направленных на уравновешивание чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Фактически участник предоставлял заём в качестве механизма увеличения уставного капитала должника для устранения негативных результатов хозяйственной деятельности за предшествующий период. 

  Как видно из того же решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012 участниками ООО ПКФ "Викс" при его создании в 1997 году являлись ФИО2 и ФИО4 

  В соответствии с протоколом собрания участников общества от 23.12.1998 ФИО4 выведен из состава участников с передачей его доли уставного капитала ФИО2

  О том, что заёмные средства предоставлялись ФИО2 именно как участником должника, а не независимым кредитором, и именно на покрытие возникающего в каждый конкретный момент дефицита ликвидных активов должника свидетельствуют и конкретные их размеры, детализированные в квитанциях к приходным кассовым ордерам до десятков тысяч рублей (при том, что исчисление суммы займа в самом договоре произведено в миллионах): 160 000 руб., 180 000 руб.,    270 000 руб.,    380 000 руб.,    290 000 руб.,    80 000 руб.,    60 000 руб., 70 000 руб., 90 000 руб.

  При том, что заёмные средства предоставлялись без начисления процентов, подобная детализация не может быть объяснена целью экономии на стороне должника.

  Срок возврата заёмных средств стороны договора установили 24.05.2012. Несмотря на истечение указанного срока и значительную просрочку должника, заявитель (согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства) впервые обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Викс» № А06-7371/2013.

   Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что такое обращение поступило в арбитражный суд 11.03.2014, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев после наступления срока возврата заёмных средств. В этом заявлении, а также в рамках дела № А06-4485/2016 ФИО2 не заявил о начислении предусмотренной договором займа неустойки.

  Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом и претендующего на включение своих требований в реестр требований кредиторов, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

  По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

  Из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора займа ООО ПКФ «Викс» и ФИО2 являлись заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 являлся его единственным участником и единоличным исполнительным органом (впоследствии одним из его участников с долей 50% уставного капитала).

 О наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником свидетельствует, также и поведение сторон в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: длительный срок возврата при отсутствии условия о начислении процентов. Об этом же свидетельствует и длительное бездействие кредитора по возврату заёмных средств в течение почти 2-х лет после окончания срока предоставления займа.

 При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

 Несмотря на доказанность аффилированности должника с заявителем на момент заключения договора займа и возникновения денежных требований последнего, ФИО2 не представил арбитражному суду доказательства в обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заёмных средств должнику, а также своему поведению после истечения срока их возврата.

 Таким образом, требование ФИО2 к ООО ПКФ «Викс» по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

  Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом -должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, к числу которых в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

  Установленные арбитражным судом обстоятельства позволяют признать, что денежные обязательства ООО ПКФ «Викс» перед ФИО2 вытекают из факта участия ФИО2 в деятельности должника в качестве одного из участников Общества, и, в силу этого, не могут учитываться при определении признаков его банкротства.

  Иная правовая квалификация договора займа от 24.05.2002, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А06-4485/2016, не образует для настоящего дела преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение баланса имущественных требований всех кредиторов на основе соразмерного и справедливого погашения задолженности.

  Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества, а равно контролирующие его лица, обязаны действовать добросовестно не только по отношению к своему юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что они должны учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

  Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2010 по делу № А06-3183/2010, от 17.08.2012 по делу № 3098/2012, от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А06-3855/2010, установлено, что ФИО2 ранее совершил грубые нарушения обязанностей, возложенных на него в связи с участием в ООО ПКФ «Викс», которые привели к невозможности продолжения деятельности Общества, выразившиеся в том, что он своими действиями на протяжении длительного периода препятствовал деятельности Общества, отказывая другим участникам в предоставлении информации о хозяйственной деятельности должника, совершил недействительную сделку с занижением стоимости по продаже всего имущественного комплекса Общества, от которого зависела основная его деятельность, исполнение которой повлекло за собой причинение должнику значительных убытков и невозможность осуществления Обществом уставной деятельности.

  Действия ФИО2 были направлены на отстранение других участников от участия в деятельности Общества, отчуждение имущества Общества и фактическое прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия ФИО2 привели к необходимости многочисленных обращений других участников Общества за защитой нарушенных прав в судебные

органы, фактическому приостановлению деятельности Общества и угрозе его ликвидации.

  Степень противоправного поведения ФИО2 потребовала применения мер государственного принуждения.

  В результате решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012 ФИО2 был исключён из состава участников ООО ПКФ «Викс», а имущество должника возвращено Обществу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А06-3855/2010.

 Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 по делу № А06-7371/2013 следует, что в ходе возбуждавшегося ранее производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Викс" ФИО2 использовал имущество должника, состоящее из базы отдыха "Тутинка", в качестве арендатора с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 50.000руб. При этом арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по инвентаризации и оценке имущества должника, исполняя незаконные распоряжения ФИО2, как бывшего участника Общества. Данные выводы были подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015.

 Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу (отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заёмных средств должнику, а также разумных экономических мотивов поведения заявителя после истечения срока их возврата) и вышеуказанным делам (дестабилизация хозяйственной деятельности должника путём вывода его активов), свидетельствует о наличии у ФИО2 в качестве действительного намерения не удовлетворение своих денежных требований, а установление контроля над имуществом должника в обход гарантированной гражданским законодательством независимости хозяйствующих субъектов.

  Введение ликвидационных процедур банкротства является экстраординарным способом установления кредиторского контроля над хозяйственной деятельностью неплатёжеспособного должника, соединённого с отстранением его участников (учредителей) и органов управления от распоряжения имуществом, отличающегося от установленного в обычных условиях гражданского оборота стандарта взыскания долга через исполнительное производство, при котором в большей степени сохраняется автономия должника как хозяйствующего субъекта.

  Недопустимость противопоставления корпоративных требований ФИО2 требованиям иных (независимых) кредиторов в деле о банкротстве ООО ПКФ «Викс» вытекает не только из правовой природы требований заявителя, но и из недобросовестного его поведения в отношении имущества должника на протяжении нескольких лет при том, что компенсация негативных результатов управления ФИО2 хозяйственной деятельностью должника осуществлялась им путём создания дополнительной долговой нагрузки на его имущество, а не путём увеличения уставного капитала ООО ПКФ «Викс». В свете предшествующего противоправного поведения заявителя, установленного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, действия ФИО2 по предоставлению ООО ПКФ «Викс» заёмных средств и инициированию настоящего дела о банкротстве квалифицируются арбитражным судом в качестве осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред должнику.

  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным.

  Отказ в удовлетворении требований ФИО2 при наличии вступившего в законную силу решения суда предполагает получение заявителем удовлетворение своих требований в общем порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражных судов.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № 06-8348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          С.М. Степура