РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229059/23-145-1782

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мосальский молокозавод" (249930, Калужская область, Мосальский район, Мосальск город, Калужская улица, дом 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 000 000 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосальский молокозавод» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городской супермаркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 77/п-103-09 от 13.08.2020 в размере в размере 4 000 000 руб.

Истец, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражал против иска, представил акт сверки, а также документы подтверждающие оплату по Договору № 77/п-103-09 от 13.08.2020  (платежные поручения).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки продовольственных товаров № 77/п-103-09 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями Договора.

Истец указал, что в ходе исполнения Договора поставки был поставлен товар на общую сумму 14 000 000 руб., ответчиком часть данного товара была признана ненадлежащим, Ответчик в одностороннем порядке товар списал на сумму 4 000 000 руб. Указывает, что его требования о возврате товара были оставлены без удовлетворения, Также указал, что Истцу неизвестно расположение поставленного товара и был лишен возможности провести оценку качества товара.

Как указывает, Истец документы подтверждающие поставку были утрачены, также указал, что Ответчик товар оплачивал, подписывал товарные накладные.

По мнению Истца в связи с односторонним списанием Ответчиком товара, у ответчика образовалась задолженность на сумму 4 000 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 Договора, каждая поставка товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой или Универсальным передаточным документом (УПД).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Истец передавал товар Ответчику согласно п. 3.1 Договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

У Истца отсутствуют товарные накладные и счета-фактуры или УПД, свидетельствующие о факте поставки товара.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что документы, подтверждающие факт поставки, утрачены, а также, что часть товара была признана ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются как документально неподтверждённые.

Более того, суд в судебном заседании 17.01.2024 запрашивал у представителя истца документы, указал на проведение сверки между сторонами. Однако представитель истца в судебное заседание 26.02.2024 не явился, запрошенные документы не представил.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи товара Ответчику либо утраты документов, сверка не проведена.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, Ответчик представил подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 12.10.2021, согласно которому за ответчиком числилась задолженность по Договору в размере 106 898,88 руб., а также документы подтверждающие оплату по Договору № 77/п-103-09 от 13.08.2020, в частности представлено платежное поручению от 19.10.2021 №34707 на сумму 106 898,88 руб.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга в размере 4 000 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мосальский молокозавод" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель