АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2181/2017

г. Абакан

19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 623 349 рублей 50 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии от истца – генерального директора ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» о взыскании 623 349 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 10.07.2014 № 183.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О дате, времени и месте заседания ответчик извещался по юридическому адресу. Судебное определение возвращено отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика  извещённым о разбирательстве надлежащим образом 

Третье лицо направило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт»  (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» (покупатель) 10 июля 2014 года заключили договор поставки № 183, во исполнение условий которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 209 022 рубля 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 10.02.2015 № 74, от 15.02.2015 № 85, от 20.02.2015 № 101, от 28.02.2015 № 124, от 05.03.2015 № 133, от 15.03.2015 № 167, от 20.03.2015 № 181, от 25.03.2015 № 202, от 31.03.2015 № 218, от 05.04.2015 № 230, от 15.07.2014 № 618, от 20.07.2014 № 637, от 25.07.2014 № 677, от 31.07.2014 № 703, от 10.08.2014 № 753, от 15.08.2014 № 782, от 15.09.2014 № 933, от 05.10.2014 № 1030, от 10.10.2014 № 1056, от 15.10.2014 № 1080, от 20.10.2014 № 1106, от 25.10.2014 № 1130, от 31.10.2014 № 1151, от 05.11.2014 № 1170, от 10.11.2014 № 1188, от 15.11.2014 № 1209, от 20.11.2014 № 1226, от 25.11.2014 № 1241, от 30.11.2014 № 1257, от 10.12.2014 № 1285, от 15.12.2014 № 1300, от 20.12.2014 № 1317.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (цессионарий) 06 октября 2016 года заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 10.07.2014 № 183 товара в сумме 623 349 рублей 50 копеек.

Истец 11 января 2017 года вручил ответчику  претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить задолженность по договору поставки от 10.07.2014 № 183 в сумме 623 349 рублей 50 копеек.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 3 209 022 рубля 20 копеек представлены товарные накладные от 10.02.2015 № 74, от 15.02.2015 № 85, от 20.02.2015 № 101, от 28.02.2015 № 124, от 05.03.2015 № 133, от 15.03.2015 № 167, от 20.03.2015 № 181, от 25.03.2015 № 202, от 31.03.2015 № 218, от 05.04.2015 № 230, от 15.07.2014 № 618, от 20.07.2014 № 637, от 25.07.2014 № 677, от 31.07.2014 № 703, от 10.08.2014 № 753, от 15.08.2014 № 782, от 15.09.2014 № 933, от 05.10.2014 № 1030, от 10.10.2014 № 1056, от 15.10.2014 № 1080, от 20.10.2014 № 1106, от 25.10.2014 № 1130, от 31.10.2014 № 1151, от 05.11.2014 № 1170, от 10.11.2014 № 1188, от 15.11.2014 № 1209, от 20.11.2014 № 1226, от 25.11.2014 № 1241, от 30.11.2014 № 1257, от 10.12.2014 № 1285, от 15.12.2014 № 1300, от 20.12.2014 № 1317, подписанные без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор цессии от 06.10.2016 свидетельствует о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт» обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» право (требование) по договору поставки от 10.07.2014 № 183 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» в сумме 623 349 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, исковое требование о взыскании 623 349 рублей 50 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 15 467 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме по платёжному поручению от 24.03.2017 № 51, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 467 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» 623 349 (шестьсот двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек долга, а также 15 467 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

                                              С.М. Тропина