АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7609/2012

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области: ФИО1 по доверенности от 26.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А28-7609/2012 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

о разрешении разногласий, возникших с ФНС России

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее - ОАО «ВПМЗ «Молот», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о разрешении разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди; просил утвердить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам четвертой очереди за период с 09.11.2012 по 15.05.2017 исходя из срока наступления   исполнения обязательств.

Определением от 25.01.2022 суд определил порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет ОАО «ВПМЗ «Молот», между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди на основании распоряжений конкурсного управляющего в порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2022 оставил определение от 25.01.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 24.03.2022, вынести новый судебный акт и определить порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди в порядке календарной очередности, исходя из картотеки, сформированной кредитной организацией.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который в императивной форме установил, что требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36). К расчетному счету должника сформирована картотека № 2 «Распоряжения, не исполненные в срок», в которой находятся инкассовые поручения налогового органа. Оплата должна производится  в соответствии с календарной очередностью платежных документов, помещенных в картотеку банка.  Не имеет правового значения для настоящего спора тот факт, что платежные поручения иных кредиторов по текущим платежам четвертой очереди  (ООО «Молот-Оружие» и ООО ТД НТЦ «Молот»), ранее предъявленные к расчетному счету, впоследствии были отозваны конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения иного обособленного спора, а именно, жалобы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, и не подлежат исследованию и оценки в рамках разрешения разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А28-7609/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2013 признал ОАО «ВПМЗ «Молот» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 27.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, на рассмотрение суда поступили разногласия относительно распределения денежных средств должника между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди.

Кредиторами по текущим платежам четвертой очереди являются уполномоченный орган, филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», ООО «Молот-Оружие» и ООО «ТД НТЦ «Молот». Управление и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» самостоятельно предъявили свои требования. Платежные документы данных кредиторов помещены банком в картотеку № 2. Задолженность перед ООО «Молот-Оружие» и ООО «ТД НТЦ «Молот» учитывалась конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам. Платежные поручения на перечисление задолженности перед указанными кредиторами своевременно предъявлялись в банк и также были помещены в картотеку № 2, но впоследствии были отозваны в связи с намерением удовлетворить данные требования путем проведения зачета. Зачет между должником и названными кредиторами не состоялся. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, сформировавшаяся на текущий момент картотека банка не соответствует реестру текущих обязательств должника четвертой очереди. Распределение денежных средств по сформированной картотеке приведет к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам. 

Управление, в свою очередь, настаивало на том, что оплата должна производится в соответствии с календарной очередностью платежных документов, помещенных в картотеку банка.

 В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 36 разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления № 36).

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам                            (пункт 4 Постановления № 36).

Таким образом, календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как установлено судами двух инстанций, требования  ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот» учитывались конкурсным управляющим наряду с требованиями иных кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий ОАО «ВПМЗ «Молот» предъявлял в банк платежные поручения от 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016 и 07.07.2016 для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот». Данные платежные документы были помещены в картотеку № 2, которая начала формироваться с 07.07.2016. Указанные обстоятельства подтвердил и уполномоченный орган. 

Между тем в отношении кредиторов ООО «Молот-Оружие», ООО ТД НТЦ «Молот» выставленные платежные поручения по текущей задолженности были отозваны конкурсным управляющим 02.11.2018 без исполнения в связи с имевшейся перспективой частичного погашения взаимных требований путем проведения зачета, однако погашение требований не было произведено. При этом в картотеке № 2 остались требования иных кредиторов по текущим платежам, в том числе инкассовые поручения налогового органа. Картотека выстроена банком исходя из календарной очередности имеющихся в ней требований. Действия конкурсного управляющего ОАО «ВПМЗ «Молот» по отзыву платежных документов в отношении ООО «Молот-Оружие» и ООО ТД НТЦ «Молот» фактически привели к изменению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей. При данных обстоятельствах, с целью восстановления прав указанных кредиторов, суды правомерно определили календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди не по дате поступления в банк платежных документов, а по дате наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №  А28-7609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих