Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-19895/2018

г. Волгоград

13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела №А12-9400/2017 в размере 13 845 руб. 72 коп. за период с 17.01.2017 по 30.11.2017, по факту ДТП произошедшего 10.12.2016 с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> (ООО "Зетта Страхование" страховой полис ЕЕЕ №0715902956), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак C025ВС 34 (АО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ №0393470710), под управлением ФИО3 (виновник), а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основанных на договоре уступки права требования №16-32387 от 14.12.2016, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, а в последующем договоре уступки права требования №51868 от 18.05.2018, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ИП ФИО1.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> (ООО "Зетта Страхование" страховой полис ЕЕЕ №0715902956), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак C025ВС 34 (АО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ №0393470710), под управлением ФИО3 (виновник).

В результате ДТП автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения, 

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «РСА».

Решением Арбитражного суда по делу №А12-9400/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 845 руб. 72 коп. за период с 17.01.2017 по 30.11.2017.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 9 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб.,  300 руб., 300 руб., 2 000 руб. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Чурикова