﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19330/2019(1)-АК

Дело № А50-22300/2019

13 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя - Лунегов В. М., доверенность № 213 от 11.11.2019, служебное удостоверение;

от ответчика 1) Реутов И.В. – паспорт ; 

от ответчика 2) - не явились, извещены; 

от ответчика 3) – Кубликов А.Е. – паспорт ;

от третьего лица САО «ВСК» - Сабуров Д.А., доверенность от 16.01.2020 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 1 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на решение   Арбитражный суд Пермского края от 16 ноября 2019 года 

по делу № А50-22300/2019,

по  заявлению  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021 ИНН 8107004281) к ответчикам:

1)     арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу,

2)      арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу,

3)                арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу

о взыскании убытков 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу, арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу, арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586,80 руб.

Определением суда от 23.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Протокольным определением суда от 14.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», САО «ВСК», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Протокольным определением суда от 09.10.2019 в прядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество страховая компания «АРМЕЕЦ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ».

По ходатайству Кубликова А.Е. определением суда от 15.08.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586,80 руб., дело в части выделенных требований передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 16 ноября 2019 года в удовлетворении требований налогового органа о  взыскании с ответчиков убытков  в  размере 889 213  руб. солидарно   отказано.

Не  согласившись  с  определением,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит его  отменить,  заявленные  требования  удовлетворить. 

В апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что выводы  суда  о  пропуске срока  исковой  давности являются  ошибочными, поскольку по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том,  что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств .

 В данном случае уполномоченному органу о наличии убытков от противоправных действий Реутова И.В. не могло быть известно ранее даты (15.08.2017) перечисления конкурсным управляющим должника, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, со счета должника (вновь открытого Кубликовым А.Е.) на счет Демина А.В. денежных средств в размере 2 835 000 руб., учитывая , что именно после 15.08.2017 уполномоченный орган должен понимать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований уполномоченного органа, в том числе задолженности по НДФЛ в размере 889 213 рублей.

  До рассмотрения споров об оспаривании торгов и о понуждении к заключению договора купли-продажи по результатам торгов у уполномоченного органа отсутствовала реальная возможность сделать вывод о том, что конкурной массы (с учетом будущим поступлений от реализации имущества должника на торгах) недостаточно для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, в том числе по НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 рулей.

  В периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» каждым из арбитражных управляющих, к которым предъявлены требования (Реутов И.В. - 01.01.2013 по 30.10.2013, Рядкин В.Ф. - 31.10.2013 по 30.03.2015, Кубликов А.Е. - 31.03.2015 по 04.12.2017) на основном счете должника имелись денежные средства в размере достаточном для полного погашения текущей задолженности по НДФЛ в размере 889 213 рублей .

Арбитражным судом первой инстанции не учтена очередность погашения текущей задолженности по НДФЛ в различные периоды.

Все текущие расходы, связанные с делом о банкротстве ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский», а также с производственной деятельностью должника (включая эксплуатационные платежи), должны были погашаться только после полного погашения текущей задолженности по НДФЛ (основной долг), в том числе в размере 889 213 рулей.

     Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта противоправного поведения со стороны Рядкина В.Ф. и Кубликова А.Е., не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 15, 71,168,170 АПК РФ).

 Конкурсные управляющие должника Рядкин В.Ф. и Кубликов А.Е. обязаны были в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ руководствоваться определением арбитражного суда от 23.04.2019, вступившим в законную силу, при определении очередности погашения текущих требований уполномоченного органа в части НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 рублей.

Из вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод , что сначала Реутов И.В., а затем его процессуальные правопреемники - Рядкин В.Ф. (не выставил на счет должника заново платежное поручение на перечисление НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб.; не направил в арбитражный суд заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 29.04.2013 по делу № А50П-414/2011 по новому обстоятельству на основании постановления президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012) и Кубликов А.Е. (не выставил на счет должника заново платежное поручение на перечисление НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб.; после реализации имущества должника также не погасил данную задолженность) умышленно не уплачивали заложенность по НДФЛ (основной долг), при этом в ходе конкурсного производства денежные средства, достаточные для погашения указанной задолженности имелись (что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» в банках за период с 01.01.2013 по дату закрытия расчетных счетов .

Таким образом , конкурный управляющий Реутов И.В., Рядкин В.Ф., Кубликов А.Е., как было указано выше, в силу п. 4 и 6 ст. 20.3, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 226 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50П-414/2011, вступившее в законную силу, обязаны были в ходе расчетов с кредиторами должника в порядке очередности, установленной до 20.12.2016 - ст. 855 ГК РФ, после 20.12.2016 - ст. 134 Закона о банкротстве, полностью погасить текущую задолженность по НДФЛ (основой долг) в размере 889 213 рублей. Однако они этого не сделали.

Отдельно, в п. 2.2 искового заявления от 01.07.2019 № 08-63/08624 изложены дополнительные доводы, которые не получили надлежащей правовой оценки о противоправном поведении со стороны Кубликова А.Е., заключающемся в необоснованном закрытии старого счета (25.08.2017) и открытии нового счета (01.08.2017) и погашении  через новый расчетный счет должника требований ИП Демина А.В. в размере 2 835 000 руб. в нарушение очередности , установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а также ст. 133 Закона о банкротстве, за счет денежных средств , вырученных от реализации имущества должника в размере  3 100 000 руб. (поступили 11.08.2017 на новый расчетный счет должника от покупателя - Гуляева И.Е.) .

В судебном  заседании заявитель  апелляционной жалобы  на  ее удовлетворении настаивает.

Ответчики Реутов И.В. и Кубликов А.Е. в судебном  заседании против  доводов  апелляционной  жалобы  возражают. 

Представитель САО «ВСК» поддержал  доводы  отзыва  на  апелляционную  жалобу,  согласно  которому исковые  требования  подлежат  удовлетворению за  счет  Кубликова  А.Е. 

Также  в материалы  дела  поступил  отзыв ассоциации  «РСОПАУ» ,  согласно  которому просит  отказать  в удовлетворении требований налогового органа в полном  объеме.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, определением арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 01 июля 2011 г. в отношении ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И. В. (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», деятельность в период с 22.07.2011 по 21.07.2015 застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК»).

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 г. открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И. В. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом: определением от 04 мая 2012 г. - до 03 августа 2012 г., определением от 03 августа 2012 г. - до 02 ноября 2012 г., определением от 06 ноября 2012 г. - до 04 марта 2013 г., определением от 04 марта 2013 г. судебное заседание отложено на 12 марта 2013 г., определением от 12 марта 2013 г. процедура конкурсного производства продлена до 13 июня 2013 г.

Вступившим в законную  силу определением суда от 29.04.2013,  в том  числе, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.

Определением суда от 06.11.2013 Реутов Игорь Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович (член НП «Национальной гильдии арбитражных управляющих» и Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», деятельность в период с 23.09.2013 по 22.09.2014 застрахована в Балт-Страхование, с 27.06.2014 по 26.06.2015 в СК Итиль).

Определением суда от 31.03.2015 Рядкин Виталий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (член Союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», деятельность застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО Страховое общество «Помощь»).

Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д. Степанова, ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288) завершено, 28.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Указывая , что вина конкурсного управляющего Реутова И.В. в неперечислении в бюджет НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб. установлена судом, по смыслу Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, и должны действовать добросовестно и разумно, последующие управляющие,  являющиеся  правопреемниками Реутова И.В. -  Рядкин В.Ф. и Кубликов А.Е. задолженность по НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб. не погасили, в связи с чем, они являются совместными причинителями убытков и отвечают солидарно, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с настоящим иском.

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что в отношении ответчика Реутова И.В. установлена совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания убытков в заявленном размере, но одновременно установлен пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований,  в  отношении ответчиков Рядкина  В.Ф. и Кубликова  А.Е. достаточная совокупность обстоятельств для взыскания убытков не установлена в связи с отсутствием факта противоправности их поведения . 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  заслушав  лиц,  явившихся  в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа (п. 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

      Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных (неправомерных) действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными (неправомерными) действиями причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под 6 убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

 Как видно  из  материалов  дела  сумма, заявленная уполномоченным органом ко взысканию в качестве убытков, по существу представляет собой сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012.

       Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом .

        С учетом изложенного, положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве судами правомерно указано на то, что при проведении конкурсного производства на конкурсного управляющего возложены обязанности, предусмотренные ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.

         Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

         Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле , учитывая временной период выплаты конкурсным управляющим Реутовым И.В. заработной платы, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о том, что арбитражный управляющий Реутов И.В. в спорный период находился в ситуации правовой неопределенности относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

         Указанный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), в соответствии с п. 1 которого п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 признан утратившим силу.

          В соответствии с подп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 внесены изменения в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 путем дополнения п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

        Вместе с тем разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

        Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято 02 ноября 2011  до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 37, приведенные в указанном постановлении разъяснения в процедуре банкротства  должника не могли быть применены к спорным платежам.

        Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу А50П-414/2011 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Реутова И.В., выразившегося  в неперечислении в бюджет  НДФЛ в размере 1 073 756 руб.  с заработной платы работников ,  выплаченной в 2012 г.,  само по себе не подтверждает причинение убытков уполномоченному органу и не освобождает последнего от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков,  в том  числе вины причинителей  вреда .

          Кроме  того, как правильно указал суд первой  инстанции , в отношении Реутова И.В. и Рядкина В.Ф. пропущен  срок  давности взыскания  убытков. 

    На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных бездействий арбитражного управляющего Реутова И.В. началось  со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях, т.е. с 29.04.2013 при вынесении судом Определения о признании ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в виде бездействия арбитражного управляющего Реутова И. В., выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году. 

С исковым заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился 04.07.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод  заявителя  о  том,  что о  причиненных ему Реутовым И.В. и Рядкиным В.Ф.   убытках  уполномоченный  орган мог  узнать  только после  того,  когда  стала  очевидна  невозможность удовлетворения   в  ходе  конкурсного производства  требований  о  взыскании НДФЛ  за  2012 г.  исследован  и  отклонен ,  поскольку каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

В отношении требований уполномоченного органа к Рядкину В.Ф. начало исчисления срока исковой давности следует производить  не  позднее , чем  с момента окончания исполнения  им  обязанностей  конкурсного управляющего – 31.03.2015 ,  то  есть требования с учетом  даты обращения  уполномоченного  органа в суд,  заявлены также  с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований уполномоченного органа к Кубликову А.Е. следует  согласиться с тем, что не установлена достаточная совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

При  этом довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  окончательная  утрата  возможности  погасить  спорную  задолженность по  НДФЛ связана  именно  с действиями Кубликова А.Е.  по  открытию  нового расчетного  счета и возврату  денежных  средств лицу,  не признанному  победителем  торгов ,  не может  быть  принят,  поскольку  действия Кубликова А.Е.  по  распределению денежных  средств в  размере 3 100 000 руб.  незаконными  не признаны .

Мероприятия по  использованию  денежных  средств в размере 3100000 руб. были  отражены  в  Отчете конкурсного управляющего об  использовании денежных  средств должника  от 30.11.2017 г. ,  в том  числе частичный  возврат денежных  средств Демину А.В.   на  основании  определения суда от 01.07.2016 по  делу № А50П-414/2011.

При  этом вопреки доводам  заявителя  апелляционной жалобы  определением  от  29.04.2013  г.  признаны незаконными только  действия  арбитражного  управляющего Реутова  И.В. ,  основания для взыскания  убытков в связи  с которыми с  Кубликова  А.Е. отсутствуют.  Что  касается действий Кубликова А.Е.  по  вышеназванному  распределению денежных  средств ,  то фактически  им был  исполнен  вступивший  в законную  силу  судебный  акт ,  согласно  которому  должник обязан  был  вернуть Демину  А.В. 3 220 000,00 руб., полученных в счёт оплаты по договору купли-продажи № 3 от 03 мая 2016 г.  Следовательно ,  денежные  средства  были  возвращены  Демину А.В. на  законных  основаниях , в  случае  их  невозврата с Кубликова А.В. могли  быть  взысканы  убытки .

     Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что предусмотренные  ст. 15 ГК  РФ  основания  для  взыскания убытков ,  приведенные  налоговым органом,  материалами дела не подтверждены. 

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что  они  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 16.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       В  соответствии   со  ст.  110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается,  поскольку налоговый  орган  от  ее уплаты  освобожден (ст. 333.37 НК  РФ).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2019 года по делу № А50-22300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко