﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2782/2020(2)-АК

Дело №А60-14820/2019

15 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е., 

судей	Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колесниковой Елены Николаевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года об удовлетворении заявления ТСЖ «Шварца, 14» о включении требований в размере 423 528,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А60-14820/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.04.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ИП Чернавской В. Д. (25.09.1953 г.р., место рождения: ст. Новая – Заря Серовского района Свердловской области, ИНН 667407630109) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Русских Наталья Николаевна, член СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Чернавской В. Д. прекращена, ИП Чернавская В. Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Русских Н. Н.

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требованием ТСЖ «Шварца, 14» (с учетом уточнения, принятого судом – л.д. 61-64) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 484 124,16 руб. - задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пени, и 99 081,10 руб. - задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе пени, итого – 583 205,26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) по делу №А60-14820/2019 заявление ТСЖ «Шварца, 14» удовлетворено частично: требование ТСЖ «Шварца, 14» включено в реестр требований кредиторов должника ИП Чернавской В. Д. в сумме 423 528,67 руб. процентов в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника ИП Чернавской В. Д. утверждена Колесникова Елена Николаевна, член СРО «ААУ «Паритет».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Колесникова Е. Н. приводит доводы об истечении по состоянию на 10.12.2016 сроков давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. В этой связи, отмечает, что в удовлетворении требований ТСЖ «Шварца, 14» должно было быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

ТСЖ «Шварца, 14» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С., производство по жалобе финансового управляющего Колесниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу №А60-14820/2019 было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Определением от 13.05.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Колесниковой Е. Н. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 15.06.2020 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 15.06.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением производство по жалобе возобновил и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 15.06.2020, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, Чернавская В. Д. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения: подвал – помещения №1-6 (очередь кв. 179-253), №7-11 (очередь кв. 254-304), 1 этаж – помещения №1-11 (очередь кв. 179-253), №12-17 (очередь кв. 254-304), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, общей площадью 341,5 кв.м. (условный номер: 66:01:01:00:1164:14:144) (л.д. 17-24). 

Деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположены встроенные помещения должника, осуществляется ТСЖ «Шварца, 14».

Ссылаясь на неисполнение должником надлежащим образом обязанности по внесению платы за принадлежащие ей на праве собственности помещения и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт, ТСЖ «Шварца, 14» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно представленному расчету в уточненной редакции, с учетом произведенных взысканий задолженности с Чернавской В. Д. в пользу заявителя требования в принудительном порядке в размере 110 506,69 руб., а также принадлежности ей на праве собственности ½ доли, задолженность за период с мая 2015 года по октябрь 2019 года за помещение и коммунальные услуги составила 484 124,16 руб. (общая сумма начислений 1 189 261,70 руб./2 с учетом права собственности на ½ доли – 110 506,69 руб. сумма, взысканная в порядке приказного производства);  по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по октябрь 2019 года составила 99 081,10 руб. (общая сумма начислений 211 652,15 руб./2 с учетом права собственности на ½ доли – 6 744,98 руб. сумма погашенной задолженности). Итого суммарно задолженность должника перед ТСЖ «Шварца, 14» составила - 583 205,26 руб. (л.д. 61-64).

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным заявителем расчетом, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 423 528,67 руб., составляющем сумму долга Чернавской В. Д. за помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по март 2019 г., а также по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по март 2019 г. В остальной части производство по требованию прекращено судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что соответствующие обязательства должника по оплате за помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. являются текущими, поскольку возникли после возбуждения судом производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата взносов на капитальный ремонт дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт должником надлежащим образом не исполнялась. В результате чего, сформировалась задолженность в заявленном ТСЖ «Шварца, 14», с учетом уточнения требований, размере. 

Наличие задолженности подтверждено заявителем требования и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, не оспаривается финансовым управляющим (л.д. 59).

Вместе с тем, принимая определение об удовлетворении заявленных требований частично, суд руководствовался тем, что в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению сумма долга, сформировавшегося за период по март 2019 г. в размере 423 528,67 руб. (1 021 619,61 руб. задолженность за помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по март 2019 г./2 с учетом права собственности должника на ½ доли – 171 368,87 руб. сумма погашенной задолженности за период с мая 2015 г. по март 2019 г.) + (181 362 руб. 94 коп. сумма начислений по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по март 2019 г. / 2 с учетом права собственности должника на ½ доли – 6 593,73 руб. сумма погашенной задолженности за период с января 2015 г. по март 2019 г.). 

Производство в остальной части требований судом прекращено, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Чернавской В. Д. возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019.

Поскольку обязательства по перечислению платы за помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт после указанной даты являются текущими обязательствами должника по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом правомерно признаны требования ТСЖ «Шварца, 14» с периодом их возникновения по март 2019 г. в размере 423 528,67 руб., а производство по требованию кредитора в части текущих платежей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой, финансовый управляющий должника Колесникова Е. Н. настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено без учета того, что срок давности для предъявления требований истек.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №43).

В данном случае, исполнявшая на момент рассмотрения спора в суде обязанности финансового управляющего должника Русских Н. Н., о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла. В ходатайстве, направленном в суд 27.01.2020 о рассмотрении заявления в ее отсутствие, указала на отсутствие возражений по заявленным требованиям (л.д. 59-60).

То обстоятельство, что вновь утвержденная финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Колесникова Е. Н., не могла сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, какого-либо определяющего значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения срока исковой давности к тем или иным периодам возникновения задолженности.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, сделанное в жалобе финансовым управляющим заявление, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу №А60-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова