Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2640/2021

24 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А58-2640/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года на основании заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (далее – ООО «Легион-ГРК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2021 года  во введении наблюдения в отношении ООО «Легион-ГРК» отказано,  заявление АО «СПК» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021  года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, ООО «Легион –ГРК» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленная в договоре отсрочка платежа является коммерческим кредитом не соответствует ни закону, ни договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору поставки от 06.09.2018 № 95-11-18Я в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.01.2020 и № 3 от 10.02.2021, из которого возникло право требования АО «СПК» к ООО «Легион-ГРК», покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости поставленной неоплаченной продукции, а также работ или услуг, связанных с поставкой продукции, начиная со дня передачи продукции поставщиком, выполнения работ или оказания услуг (соответственно).

Арбитражный суд  первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что на дату настоящего судебного заседания по проверке обоснованности требования АО «СПК» к ООО «Легион-ГРК», требование кредитора, образовавшееся ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки металлопродукции от 06.09.2018 и подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от по делу № А58-4605/2020 от 03.09.2020, в части основного долга погашено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), пришел к выводу о том, что поскольку проценты за пользование денежными средствами в размере 497 863 рубля 7 копеек  не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита в счет цены договора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления АО «СПК» без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, представленный в материалы дела договор поставки от 06.09.2018 № 95-11-18Я в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.01.2020 и № 3 от 10.02.2021, из которого возникло право требования АО «СПК» к ООО «Легион-ГРК», установив, что проценты за пользование денежными средствами в размере 497 863 рубля 7 копеек не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита в счет цены договора, обоснованно указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и ссылаясь на положения пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.10.2021 № 473629, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу  № А58-2640/2021 Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 № 473629. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань