АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1603/2022

г. Магадан

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Карповой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4) 

к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009, о взыскании 366 837 рублей 34 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – старший помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, диплом, удостоверение

от ответчиков:

ИП ФИО1: не явился

администрация МО «Ольский городской округ»: ФИО3 – консультант, доверенность от 21.01.2021 № 01-08/122, диплом

третьи лица:

Контрольно-счетная палата Магаданской области: ФИО4 – инспектор по правовым вопросам, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом

Магаданское УФАС: не явился

МОГАУ «Управление госэкспертизы»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области»  (далее – муниципальное образование) в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация), с исковым заявлением к ответчикам, администрации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009 «Благоустройство общественной территории в 

<

...>, 

<

...>», заключенного между администрацией и ИП ФИО1, о взыскании в пользу муниципального образования ущерба в размере 366 837 рублей 34 копеек (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 22-25 т. 3, 12-17, 20-21, 63-66 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 10, 15, 166, 168, 393, 709, 740, 743, 746, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее – приказ Минстроя России № 841/пр), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), статью 8 Закона Магаданской области от 24.10.2011 № 1428-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Магаданской области», условия муниципального контракта.

Определениями суда от 07.07.2022, от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Магаданской области (далее – Контрольно-счетная палата), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС), Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы»).

Информация о дате и времени настоящего заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 18.11.2022 № 8-190-22/1255 об отказе от требований в части признания недействительным соглашения от 01.11.2021 к муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0347300005721000009 (л.д. 26 т. 3); на удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 366 837 рублей 34 копеек настаивал  по основаниям, изложенным в ходатайстве от 14.11.2022 № 8-190-2022/1221 об изменении исковых требований, дополнительном обосновании от 19.01.2023 № 8-190-2022/75 (л.д. 22-25 т. 3, 12-17 т. 4).

Представитель ответчика - администрации в судебном заседании против принятия судом отказа от иска в части признания недействительным соглашения от 01.11.2021 не возражал, рассмотрение по существу требования истца о взыскании ущерба в размере 366 837 рублей 34 копеек оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск от 31.07.2022, дополнительных возражениях от 20.11.2022 № 3, от 02.02.2023 № 3 (л.д. 155-160 т. 2, 53-57 т. 3, 26-27 т. 4) ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в письменных мнениях от 28.07.2022 № 2-6/517, от 11.11.2022 № 2-6/799, от 01.03.2023 (л.д. 103-104 т. 2, 10-11 т. 3).

Представитель третьего лица – МОГАУ «Управление госэкспертизы» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном мнении позиции по существу иска не высказал (л.д. 116-117 т. 3).

Представитель третьего лица – Магаданского УФАС в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 21.02.2023 № МР/391/23 о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменном мнении от 19.01.2023 № МР/106/23 указал, что не имеет полномочий и компетенции по осуществлению контроля правомерности установления заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 7-8 т. 4)

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика – ИП ФИО1 и третьих лиц - МОГАУ «Управление госэкспертизы», Магаданского УФАС на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика – администрации, третьего лица -  Контрольно-счетной палаты, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска; требование о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2021 № 14-21А (л.д. 74 т. 1) между администрацией (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009 (далее – контракт, л.д. 75-103 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами произвести комплекс работ по благоустройству общественной территории по улице Каширина в поселке Ола Ольского района Магаданской области по видам и объемам работ в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным ресурсным сметным расчетом № 30, являющимися приложениями к настоящему контракту (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и завершает их выполнение в срок до 30.07.2021. Срок сдачи работ муниципальному заказчику: не позднее 30.07.2021.

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 3 контракта.

В пункте 3.2 контракта указано, что цена контракта составляет 18 829 020 рублей 94 копейки, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что цена контракта определена сторонами по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона исходя из начальной (максимальной) цены контракта - 20 805 548 рублей (с учетом непредвиденных затрат – 2% и НДС – 20% в соответствии с локальным сметным расчетом, подтвержденным положительным заключением МОГАУ «Управление госэкспертизы», л.д. 58-73, 104-119 т. 1, 7-10 т. 2) и коэффициента аукционного снижения начальной (максимальной) цены контракта – 0,905 (20 805 548,00 * 0,905).

В силу пунктов 3.1, 3.3 контракта цена по контракту включает в себя компенсацию издержек подрядчика (стоимость материалов, инструментов, оборудования, машин и механизмов, оплату труда работников, налоги, сборы и т.д.), причитающееся ему вознаграждение и является конечной для муниципального заказчика. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода действия контракта, кроме случаев, установленных пунктом 10.1 контракта.

Муниципальный заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 4 контракта (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 контракта сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка муниципальным заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик обеспечивает оформление в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписывает и предъявляет их муниципальному заказчику непосредственно в день окончания работ. Вместе с названным актом подрядчик предоставляет муниципальному заказчику исполнительную документацию: подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ (в случае составления таковых); журнал учета выполненных работ. Муниципальный заказчик подписывает указанные в пункте 4.1 контракта акты в течение пяти рабочих дней с момента их получения, подтверждая тем самым качество выполненной подрядчиком работы, соблюдение им строительных норм и правил, технических условий и технологии производства работ, качество материалов и изделий, их соответствие установленным стандартам и техническим условиям либо отказывается от их подписания с письменным указанием причин и возвращает по одному их экземпляру подрядчику.

01.11.2021 стороны заключили соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт (л.д. 120-124, 143-146 т. 1), из которого следует, что стороны, принимая во внимание отчет (аналитическая записка с приложением фотоматериалов, л.д. 35-52 т. 3) заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО5 от 20.07.2021 о результатах осмотра благоустройства территорий по дизайн-проектам Центра компетенция Магаданской области в рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды» в 2021 году, на основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.1 муниципального контракта пришли к соглашению уменьшить предусмотренный контрактом объем работ с пропорциональным изменением цены контракта и внести в него, в том числе следующие изменения:

1. Пункт 1.1 контракта изложить в следующей редакции: муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами произвести комплекс работ по благоустройству общественной территории по улице Каширина в поселке Ола Ольского района Магаданской области в соответствии с являющимися приложениями к настоящему контракту техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным ресурсным сметным расчетом № 30, за исключением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (сметой) б/н от 29.10.2021 (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.».

2. Пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: Цена контракта составляет 18 409 124 рубля 48 копеек, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В локальном сметном расчете (смета) от 29.10.2021 № б/н (л.д. 143-146 т. 1) была определена стоимость работ, объем которых был уменьшен в связи с внесением изменений в контракт, стоимость работ составила 419 896 рублей 46 копеек (с учетом непредвиденных расходов - 2%, НДС – 20 %, понижающего коэффициента – 0,945851296).

Таким образом, цена контракта составила 18 409 124 рубля 48 копеек (18 829 020,94 – 419 896,46).

Как следует из материалов дела, муниципальный заказчик принял у подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2021 № 1 без замечаний работы по контракту на сумму 18 409 124 рубля 48 копеек (л.д. 148 т. 1, 1-4 т. 2).

Данные работы на сумму 18 409 124 рубля 48 копеек были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 № 334487, от 09.09.2021 № 386734 (л.д. 5-6 т. 2).

Контрольно-счетной палатой проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Мониторинг региональных составляющих национального проекта «Жилье и городская среда», реализуемых в соответствии с заключенными соглашениями», по результатам которого составлено заключение от 16.03.2022 (л.д. 117-129 т. 2), в котором указано следующее.

При проведении электронного аукциона на благоустройство указанной территории (ИКЗ 213490100673549010100100610010000244) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) в размере 20 805,5 тыс. рублей снижена до 18 829,0 тыс. рублей, по которой администрацией Олы заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009 с подрядчиком ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – МК № 09).

Таким образом, расчетная величина коэффициента аукционного снижения, определенная как частное от деления цены контракта на НМЦК (далее - коэффициент) составила 0,905 (18 829,0/20 805,5).

В нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому при уменьшении объема выполняемых работ цена контракта подлежит пропорциональному снижению, соглашением о внесении изменений в МК № 09 от 01.11.2021 уменьшен объем отдельных работ и цена на 419,9 тыс. рублей с 18 829,0 до 18 409,1 тыс. рублей с применением коэффициента 0,945851296 согласно локальному сметному расчету б/н от 29.10.2021, который выше расчетного на 0,040851296 (0,905-0,945851296).

Администрацией Олы приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2021 № 1 и оплачены п/п от 27.08.2021, от 09.09.2021 №№ 334487, 386734 работы на общую сумму 18 409,1 тыс. рублей, сложившуюся из произведения стоимости затрат в ценах сметы 19 463,0 тыс. рублей и коэффициента - 0,945851296 (19 463,0*0,945851296), а следовало - 17 614,0 тыс. рублей (19 463,0*0,905) с учетом коэффициента 0,905.

Изложенное дает основание полагать, что стоимость оплаченных работ завышена на 795,1 тыс. рублей (18 409,1-17 614,0).

В ходе судебного разбирательства Контрольно-счетная палата уточнила правовую позицию по спорному контракту и пришла к выводу о том, что подрядчик неправомерно предъявил к оплате 366 837 рублей 34 копейки (с учетом НДС – 20 % и коэффициента аукционного снижения – 0,905, л.д. 64-66 т. 3), в том числе:

- 360 845 рублей 74 копейки – непредвиденные расходы в размере 2 %, которые, несмотря на то, что они были заложены в сметную стоимость работ, фактически не подтверждены подрядчиком первичными документами;

- 5 991 рубль 60 копеек – разница в связи с применением в локально-сметном расчете и в акте формы КС-2 неверного коэффициента аукционного снижения (0,945851296) в сравнении с коэффициентом, который необходимо было применить - 0,905, определенным как частное от деления цены контракта на НМЦК, а также в связи с неверным расчетом стоимости работ по позиции 43 сметы.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону № 2202-1, прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом принятого судом уточнения прокурор просит взыскать с ИП ФИО1 ущерб, причиненный муниципальному образованию в лице администрации, в размере 366 837 рублей 34 копеек, признать недействительным соглашение от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009.

Правоотношения сторон квалифицируются как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе цена может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999, согласно которой установленная контрактом стоимость оплаты товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021) на сумму 18 409 124 рубля 48 копеек, а заказчик их принял и подписал без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.08.2021 № 1 (л.д. 148 т. 1, 1-4 т. 2).

Данные работы на сумму 18 409 124 рубля 48 копеек полностью оплачены.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере 366 837 рублей 34 копеек основаны на результатах проверки Контрольно-счетной палатой соблюдения при исполнении спорного контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ  указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на выполнение мероприятий по формированию комфортной городской среды, благоустройство общественной территории в п. Ола поул. Каширина из бюджета выделены субсидии в сумме 14 323,9 тысяч рублей, а также 3 793,6 рублей за счет финансирования в рамках подпрограммы развития Особой экономической зоны в Магаданской области на 2021 год.

При проверке расходования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой было установлено неправомерное предъявление подрядчиком к оплате денежной суммы в размере  5 991 рубля 60 копеек, которая образовалась в результате увеличения стоимости работ за счет того, что в акте КС-2 был применен ненадлежащий коэффициент аукционного снижения (0,945851296) и по позиции 43 сметы неверно рассчитана стоимость перевозки грузов.

В силу пункта 2 приложения № 2 Приказа № 841/пр смета контракта на выполнение подрядных работ по строительству некапитальных строений и сооружений, а также других подрядных работ, указанных в разделе VI порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), по соглашению сторон контракта может быть составлена в соответствии с Методикой, если в составе документации о закупке размещен проект сметы контракта.

Пунктом 4 Методики установлено, что при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как уже было указано выше, цена контракта определена сторонами по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона исходя из начальной (максимальной) цены контракта - 20 805 548 рублей (с учетом непредвиденных затрат – 2% и НДС – 20% в соответствии с локальным сметным расчетом, подтвержденным положительным заключением МОГАУ «Управление госэкспертизы», л.д. 58-73, 104-119 т. 1, 7-10 т. 2) и коэффициента аукционного снижения начальной (максимальной) цены контракта – 0,905 (18 829 020 / 20 805 548,00).

Между тем, стороны контракта, заключая дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта до 18 409 124 рубля 48 копеек, и в локальном сметном расчете (смета) от 29.10.2021 № б/н применили понижающий коэффициент – 0,945851296, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.

Неправомерность расходования средств бюджета муниципального образования выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактом и законом тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом компенсации НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, как утверждает ответчик.

Таким образом, иск по настоящему делу фактически направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой работ в размере  5 991 рубля 60 копеек в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом тендерного коэффициента, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Требование о взыскании данной суммы в качестве ущерба преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере 5 991 рубля 60 копеек.

Требование истца о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере 360 845 рублей 74 копеек - непредвиденных расходов в размере 2 %, заложенных в сметную стоимость работ, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела локального сметного расчета, подтвержденного положительным заключением МОГАУ «Управление госэкспертизы», локального счетного расчета от 29.10.2021 № б/н, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 01.11.2021  (л.д. 58-73, 104-119, 143-146 т. 1, 7-10 т. 2), твердая цена контракта была сформирована с учетом сумм, составляющих 2 % от непредвиденных затрат.

Не оспаривая обстоятельства надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, истец ссылается на установленные в рамках проведения Контрольно-счетной палатой проверочных мероприятий нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении спорного контракта, выразившиеся в завышении стоимости работ, сложившихся в результате оплаты непредвиденных затрат в размере 360 845 рублей 74 копеек.

Судом установлено, что при утверждении локально-сметных расчетов, так и при подписании акта выполненных работ формы КС № 2, включающих непредвиденные расходы в размере 2 %, заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил.

В соответствии с пунктом 179 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства,   работ   по   сохранению   объектов   культурного   наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:

а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе цена может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание условия пунктов 3.1-3.3 контракта, приходит к выводу, что цена контракта является твердой.

При этом, как следует из представленных в дело аукционной документации, локально-сметных расчетов, положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости, твердая цена контракта была сформирована с учетом суммы непредвиденных затрат, составляющих 2 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контракта.

Судом установлено, что при утверждении локально-сметных расчетов, так и при подписании акта выполненных работ формы КС-2, включающих непредвиденные расходы в размере 2%, заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил, в том числе по заявленным в рамках настоящего спора основаниям.

Учитывая, что перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, а также то, что в Методике прямо не предусмотрена необходимость дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в контракте твердой договорной цены, принимая во внимание, что согласно представленным в дело акту приемки формы КС-2  и справке формы КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует цене, согласованной сторонами, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 360 845 рублей 74 копеек не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2021 недействительным прокурором заявлен отказ от иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в ходатайстве от 18.11.2022 № 8-190-22/1255 заявил об отказе от иска в части требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2021 недействительным.

Ходатайство подписано и. о. прокурора Магаданской области Максимовым И.Н., действующим без доверенности на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.05.2022 № 503-к (л.д. 32 т. 2).

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В ходатайстве истец указал, что последствия отказа от заявленных требований в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2021 недействительным принимается судом, а производство по делу в указанной части прекращается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 16 337 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина в размере 10 168 рублей (с суммы 360 845,74 рублей) подлежит отнесению на истца, освобожденного от ее уплаты, госпошлина в размере 169 рублей (с суммы 5 991,60 рублей) – на ответчика.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей в связи с прекращением производства по делу в части требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2021 недействительным судом не разрешается, так как истец при подаче иска госпошлину не уплачивал.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительным соглашения от 01.11.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0347300005721000009.

2.      Прекратить производство по делу в указанной части.

3.      Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ущерб в размере 5 991 рубля 60 копеек. О чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.      В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

5.      Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова