СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17475/2017-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 29.10.2018;

от уполномоченного органа: Стругова Л.Р., паспорт, доверенность от 21.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сталит» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 437 223 346,79 руб.,   

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-22829/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Пермский»  (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

третьи лица: АО «Группа Синергия», АКОО Калкфлед Холдингз Лимитед (Республика Кипр),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято к производству заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Мосюра П.Н.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018.

24 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сталит» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 437 223 346,79 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Синергия» (акционерное общество) и АКОО Калкфелд Холдингз Лимитед (компания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Сталит» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сталит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.   

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сталит» указывает на то, что общество наглядно продемонстрировало существование нескольких вариантов совершения сделок без участия должника и без учета его воли, которые привели бы для него к аналогичным последствиям, которые однозначно указывали на то, что корпоративные связи не лежат в основе возникновения задолженности; при этом правомерность представленных вариантов сделок участвующими в споре лицами не отрицалось и возражений не вызывалось, что в силу частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ должна считаться установленной судом. Также апеллянт ссылается на то, что определением от 09.06.2018, которым суд отказал ЗАКОО Калкфелд Холдингз Лимитед во включении в реестр требований кредиторов должника, договор уступки  прав требований от 09.10.2017, заключенный с ЗАО «Группа Синергия» недействительным либо незаключенным судом признан не был; законность и обоснованность сделки уже были объектом рассмотрения арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-18705/2017, определением которого от 16.05.2018 ООО «Сталит» было признано процессуальным правопреемником Синергии; выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности существования между должником и АО «Синергия» обязательственных правоотношений гражданско-правового характера; считает, что судом принята правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) в отношении двух видов правоотношений – займ и поручительство, а внесенные судом корректировки кардинальным образом меняют смысл и фактически лишают участника возможности совершать какие-либо сделки со своими дочерними предприятиями и это происходит в отсутствие доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного обществом требования; приводит комментарии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений в отношения по поводу увеличения АО «Синергия» уставного капитала должника.      

Конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс Пермский» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя свои требования к должнику общество «Сталит» основывает их на совокупности следующих обстоятельств.

28 октября 2015 года акционерное общество уступило должнику по договору уступки от указанной даты права требования к АО «Пермский свинокомплекс» на общую сумму 114 222 206,79 руб., тогда как должник обязался оплатить уступленные права требования по их номинальной стоимости (в первоначальной редакции договора срок уплаты должником акционерному обществу денежных средств за уступку прав требований установлен не был). 

28 февраля 2017 года к договору уступки от 28.10.2015 было подписано дополнительное соглашение, которым было установлено, что должник обязан оплатить акционерному обществу уступленные права требования по первому требованию акционерного общества в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования.

15 августа 2016 года акционерное общество уступило должнику по договору уступки от указанной даты права требований к АО «Пермский свинокомплекс» на общую сумму 323 001 140 руб., тогда как должник обязался оплатить уступленные права требования по их номинальной стоимости (в первоначальной редакции договора уплата должником акционерному обществу денежных средств за уступку прав требований подлежала осуществлению в срок до 31.12.2020).

28 февраля 2017 года к договору уступки от 15.08.2016 было подписано дополнительное соглашение, которым было установлено, что должник обязан оплатить акционерному обществу уступленные права требования по первому требованию акционерного общества в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования.

Указанными договорами уступки общество доказывало возникновение у должника денежных обязательств перед акционерным обществом в размере 437 223 346,79 руб. 

31 июля 2017 года акционерное общество направило в адрес должника требование об уплате указанной денежной суммы.

09 октября 2017 года акционерное общество уступило по договору уступки № 2 компании права требования к должнику в сумме 437 223 346,79 руб. 

21 ноября 2017 года компания уступила по договору уступки № 2К права требования к должнику в сумме 437 223 346,79 руб. обществу ООО «Сталит».

Неисполнение должником обязательств по оплате уступленных ему прав требований явилось основанием для обращения ООО «Сталит» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр на общую сумму 437 223 346,79 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что в отсутствии возражений лиц, участвующих в споре относительно правомерности указанных выше сделок в силу частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ должна считаться судом установленной, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении в деле о банкротстве требований о включении в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве обусловлен неплатежеспособностью должника, недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренцией кредиторов при распределении конкурсной массы.

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных аффилированными к должнику лицами, применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Из материалов дела о банкротстве должника и сведений, включенных в публичный информационный ресурс «Единый государственный реестр юридических лиц» судом первой инстанции установлено то, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2014; единственным учредителем и участником должника являлось и является акционерное общество.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, на основании которых общество «Сталит» предъявило требования к должнику, основаны на взаимоотношениях аффилированных лиц: должника и акционерного общества как единственного участника должника (контролирующего должника лица).

Общество, напрямую с должником в правоотношениях не состояло, приобрело рассматриваемые права требования к должнику по цепочке последовательно совершенных уступок. При этом перемена лица на стороне акционерного общества не привела к изменению существа подлежащих оценке обязательств, возникших при взаимодействии аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018, принятого по делу о банкротстве должника по заявлениям АО «Пермский свинокомплекс» и компании о включении в реестр требований кредиторов должника, к рассмотрению которых общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было установлено, что договор уступки прав требований к должнику от 09.10.2017, заключенный между акционерным обществом и компанией, являлся одним из договоров, которые «фактически лишь создавали видимость уменьшения размера обязательств (акционерного общества перед компанией)», условия указанного договора уступки «не являлись экономически целесообразными и для ЗАО «Группа Синергия», которое, не получая реальных денежных средств, отчуждала имущественные права к должнику и обществу (АО «Свинокомплекс Пермский») по цене, существенно меньшей в сравнении с номинальным размером требований. Описанное поведение ЗАО «Группа Синергия», действовавшего еще в лице предшествующего руководителя, также вызывает неразрешимые вопросы относительно того, в чьих интересах фактически действовало ЗАО «Группа Синергия».

Тем же судебным актом установлено, что акционерным обществом, компанией, а также иными лицами, была предпринята попытка включения в реестр требований кредиторов должника требований по обязательствам, при возникновении которых было допущено злоупотребление правом.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом в силу следующего. 

Представленные обществом договоры формально свидетельствуют о возникновении у должника гражданско-правовых денежных обязательств, права требования по которым перешли к обществу.

Вместе с тем по результатам оценки совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о невозможности признания их достаточными и достоверными доказательствами реальности существования между должником и акционерным обществом обязательственных правоотношений гражданско-правового характера.

При этом суд руководствовался следующим. 

Из п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует то, что общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой хозяйственного общества.

Абзац первый п. 1 ст. 65.1 ГК РФ относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ.

Одними из основных обязанностей участников корпорации (участников, членов, акционеры и т.п.) в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ указаны:

участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;

участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К исключительной компетенции высшего органа корпорации – общего собрания ее участников п. 2 ст. 65.3 ГК РФ относит в числе прочих следующие полномочия:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (п. 2 ст. 31 Закона).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем положения абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве исключают из числа конкурсных кредиторов должника, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим их такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы соответствующее лицо не участвовало в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При заявлении доводов указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции гражданского-правовой сделки, получения имущества именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом установленной при рассмотрении требования общества «Сталит» совокупности обстоятельств, в частности:

участия акционерного общества в уставном капитале должника;

заключения договоров уступки между должником и акционерным обществом в целях обеспечения ведения должником своей хозяйственной деятельности, в целях обеспечения возможности должнику рассчитываться с АО «Пермский свинокомплекс» по множеству гражданско-правовых договоров, без которых деятельность должника была бы невозможна (фактически после создания должника в его собственность от АО «Пермский свинокомплекс» поступило лишь свинопоголовье на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа, тогда как вся необходимая инфраструктура для ведения свиноводческой деятельности принадлежала АО «Пермский свинокомплекс») (определение суда от 09.06.2018);

передачи акционерным обществом должнику прав требований к АО «Пермский свинокомплекс» на условиях, не свойственных нормальному взаимодействию хозяйствующих субъектов, предполагающих возмездность заключаемых ими сделок: права требования были уступлены по их номинальной стоимости в ситуации, когда акционерное общество, как единственный участник должника, очевидно осознавало отсутствие у должника возможности оплаты уступленных прав требований; права требования были уступлены без установления процентов за отсрочку их оплаты, тогда как само акционерное общество было обязано оплатить компании права требования к АО «Пермский свинокомплекс» на условиях без отсрочки платежа;

внесения изменений в установленные договорами уступки между должником и акционерным обществом сроки оплаты должником уступленных прав требований после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предполагающих обязанность должника незамедлительно уплатить цены договоров уступки прав по первому требованию акционерного общества, а также предъявления такого требования акционерным обществом в период, в котором длительное время рассматривался вопрос о возможности избежания введения в отношении должника процедуры наблюдения, возможности исполнения должником требований уполномоченного органа без введения процедуры банкротства;

предъявления акционерным обществом иска к должнику в Арбитражный суд Омской области, очевидно в целях затруднения установления всех фактических обстоятельств спора, а также в целях затруднения участия в указанном споре основных кредиторов должника;

недоказанности получения акционерным обществом экономической выгоды при уступке прав требований к должнику компании (определение суда от 09.06.2018);

недоказанности обществом наличия и экономической целесообразности в приобретении прав требований к несостоятельному должнику,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров уступки между должником и акционерным обществом в отношения по поводу увеличения акционерным обществом уставного капитала должника либо оказания должнику финансовой помощи (п. 2 ст. 31 Закона о банкротстве) по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. При этом совокупность обстоятельств изменения условий договоров уступки между должником и акционерным обществом в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве с обстоятельствами последующего перехода обществу прав требований к должнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны группы лиц, включающей в себя акционерное общество, компанию, общество, состоящем в исключительной направленности предъявления рассматриваемых требований на получение контроля над ходом процедуры банкротства должника (ст. 10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда первой инстанции не имеется.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом «Сталит» требований о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что определением от 09.06.2018, которым суд отказал ЗАКОО Калкфелд Холдингз Лимитед во включении в реестр требований кредиторов должника, договор уступки прав требований от 09.10.2017, заключенный с ЗАО «Группа Синергия» недействительным либо незаключенным судом признан не был, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Утверждение о том, что законность и обоснованность сделки уже были объектом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в рамках дела №А46-18705/2017, определением которого от 16.05.2018 ООО «Сталит» было признано процессуальным правопреемником Синергии, установленные по делу обстоятельства не опровергает и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества «Сталит» с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов