ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16887/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Альфамбиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лнинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-16887/2025 , принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью « Альфамобиль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп-110» о взыскании денежных средств  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп-110» (далее – Компания) о взыскании 527 721,97 неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 27.02.2023 № 07063-КЗН-23-АМ-Л.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 (резолютивная часть решения от 25.04.2025) по делу № А56- 16887/2025 приняты уточнения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп-110» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга от 27.02.2023 № 07063-КЗН-23-АМ-Л в сумме 527 721,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 386 руб.  

06.05.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-16887/2025 опечатки без изменения его содержания.  

Определением от 15.05.2025 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.05.2025 и определение от 15.05.2025 суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть решения в соответствии с уточненными исковыми требованиями.  

Установив, что в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции, однако спор по существу разрешен по первоначальным исковым требованиям, определением от 02.09.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен договоры лизинга (далее – Договор лизинга) от 27.02.2023 № 07063-КЗН-23-АМ-Л предметом которого является грузовой автомобиль, марка, модель: 3009D9, VIN: 

<

***>.  

В силу пункта 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.  

Таким образом, общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.  

В соответствии с заключенным Договором лизинга, лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.  

 Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи  

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.  

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. Договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.  

Согласно подпункту «в» пункта 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей; предмет лизинга по Договору лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.  

Поскольку расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон, Обществом в адрес Компании была направлена досудебная претензия.  

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).  

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли- продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.  

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788.  

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  

финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Факт расторжения договора, а также изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, подтверждается с материалами дела.  

Согласно заключению об оценке изъятого имущества от 26.02.2025, стоимость предмета лизинга по состоянию на дату составления отчета составляет 1 522 000 руб.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3.4 и 3.5 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Компания в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга.  

Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.  

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.  

К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.  

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.  

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Постановлением № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует Компания, в связи с чем формула из Постановления № 17 в данном случае не подлежит применению.  

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий:  

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых 

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i  

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i  

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1  

i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.  

Размер платы за финансирование согласован сторонами в Графике лизинговых платежей.  

Пунктом 7.1 Договора лизинга согласовано, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.  

Согласно расчету истца, завершающая обязанность сторон по договору лизинга подлежит определению следующим образом:  

Получено от лизингополучателя (руб.) 

Предоставлено Лизингодателем (руб.)  

Полученные платежи, за  

исключением авансового  

1 309 529,92  

Размер 

финансирования (стоимость им-ва- 

аванс ЛП) 

2 438 650,00  

Стоимость 

возвращенного  

предмета лизинга  

(по оценке или  

реализации) 

1 522 000,00  

Размер платы за финансирование  

по основному долгу  

1 209 880,50  

Страховка за весь срок договора лизинга  

90 958,07 

Пени по состоянию на 26.08.2025  

137 897,46 

Хранение изъятого имущества 

36 870,00 

Итого: 

2 831 529,92  

3 914 256,03  

Сальдо: 

0 

1 082 726,11  

Указанный расчет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-16887/2025 отменить.  

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп-110» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору лизинга от 27.02.2023 № 07063-КЗН-23-АМ-Л в сумме 1 082 726,11 руб., 31 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп-110» в доход федерального бюджета 26 096 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина