АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А42-2551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» и.о. директора Савинова А.С. (приказ комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 02.06.2016, паспорт) и представителя Смурова М.Б. (доверенность от 09.01.2019), от комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Туваевой Е.Н. (доверенность от 05.12.2018), от акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» Игнатьевой А.В. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» и комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А42-2551/2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее – Порт), обратилось 26.03.2018 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом последующего уточнения размера задолженности и оснований признания организации банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1115190008230, ИНН 5190932618 (далее – Предприятие).

 Определением от 02.04.2018 заявление Порта принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска (далее – Комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, комитет по тарифному регулированию Мурманской области, министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Определением от 27.07.2018 (судья Севостьянова Н.В.) в удовлетворении требования Порта о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 27.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт о признании заявления Порта обоснованным; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна; в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия (далее – реестр) включено требование Порта в размере 5 941 568 руб. 02 коп., в том числе 5 772 844 руб. 84 коп. основного долга и 168 723 руб. 18 коп. пени.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 23.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы согласен с выводом апелляционного суда о том, что он является субъектом естественной монополии, однако полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для введения процедуры наблюдения.

По мнению Предприятия, судебный пристав-исполнитель располагал достаточными сведениями о наличии дебиторской задолженности должника, а также о принадлежности Предприятию имущественного права, основанного на агентском договоре с расчетным центром.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что стоимость сооружения – внутриквартальной канализации несоразмерно ниже требований Порта. Судебный пристав не проводил оценку указанного сооружения, а суд апелляционной инстанции не учел восстановительные работы, проведенные на этом объекте.

Предприятие ссылается на отсутствие доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на все его имущество.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 23.10.2018, а определение от 27.07.2018 оставить в силе. Дополнительно к доводам Предприятия Комитет ссылается на отсутствие доказательств исчерпания в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований взыскателя. Основным дебитором Предприятия является население, которому Предприятие оказывает услуги по теплоснабжению.

В отзыве на кассационные жалобы, поступившем в суд в электронном виде, Порт возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Порта возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 23.10.2018 проверена в кассационном порядке

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии.

Основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения на территории микрорайона Дровяное города Мурманска.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника пояснили, что Предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на текущий год ему установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче потребителям. Численность работников Предприятия составляет 23 человека, задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу работников отсутствует; задолженности по обязательным платежам в бюджет Предприятие не имеет.

Постановлением администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 338 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности № 002 (микрорайон Дровяное).

Порт в обоснование заявления о признании Предприятия банкротом указал на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в сумме 5 941 568  руб. 02 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса, сформированного по состоянию на 31.12.2017, Предприятие располагало имуществом балансовой стоимостью 66 921 тыс.руб., включающим основные средства стоимостью 11 330 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 2225 тыс.руб., запасы – 3624 тыс.руб., дебиторскую задолженность в размере 49 700 тыс.руб., денежные средства – 2 тыс.руб., прочие оборотные активы – 40 тыс. руб. 

Из пояснительной записки должника к бухгалтерскому балансу следует, что Предприятие является получателем субсидий на возмещение затрат, связанных с выработкой и подачей тепловой энергии в горячей воде, размер и порядок выплат которых определен постановлением администрации города Мурманска от 05.06.2013 № 1379. В 2017 году в рамках исполнения названного постановления Предприятию перечислены субсидии на общую сумму 14 427 тыс.руб., в том числе на покрытие убытков 119 771,1 тыс.руб., на компенсацию недополученных доходов в связи с применением понижающих коэффициентов – 2449,9 тыс.руб., кроме того, Предприятием получены субсидии на компенсацию выпадающих доходов из иных источников в размере 11 632,2 тыс.руб.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о наличии у должника имущества (запасы, дебиторская задолженность, основные средства), на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Как указал апелляционный суд, из заявления Порта и приложенных к нему документов усматривается, что Предприятие не исполняло вступившие в законную силу судебные акты более 5 лет. Исполнительные производства первоначально возбуждены в 2012 - 2013 гг., окончены в 2015 - 2016 гг. Повторно исполнительные листы предъявлены в 2016 - 2017 гг. и окончены в связи с невозможностью взыскания в 2017 - 2018 гг. За период исполнительного производства, длящегося 6 лет, имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, не было выявлено. Доказательства наличия имущества по состоянию на даты возбуждения исполнительных производств и их окончания в размере, позволяющем удовлетворить требования заявителя, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Предприятие является реально работающим хозяйственным субъектом, в основном оказывающим населению вышеуказанные услуги. В дело представлены доказательства наличия у Предприятия дебиторской задолженности по состоянию на 16.04.2018 в размере 53 760 783 руб. 67 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Предприятия заключен договор с расчетным центром, по условия которого расчетный центр должен получать плату от собственников жилых помещений за оказанные принципалом услуги и перечислять поступившие денежные средства (за минусом своего вознаграждения) Предприятию.

Доказательства того, что судебный пристав принимал меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Предприятия, равно как и на денежные средства, поступающие от расчетного центра, в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность и денежные средства, поступающие от агента-расчетного центра, в дело не представлены.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не указано, что взыскание на дебиторскую задолженность невозможно в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Между тем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства списания в мае-сентябре 2018 года  службой судебных приставов с расчетных счетов Предприятия денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств.

При этом в производстве Арбитражного суда Мурманской области отсутствуют иные заявления о признании Предприятия банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Порт не исчерпал возможности удовлетворения своих требований к Предприятию путем обращения взыскания на имущество, перечисленное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Так как предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Порта и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Ошибочно уплаченная Предприятием государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А42-2551/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Мурманская управляющая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 65, оф. 48, ОГРН 1115190008230, ИНН 5190932618, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2018  № 534 за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко