Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10187/2018

г. Тула

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.02.2019 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: 

Председательствующего - Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени в размере 61 270 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ходатайство),

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании пени в размере 57 317 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

      В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления. суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  задолженность на сумму 61 270,13 руб., пени за несоблюдение сроков оплаты, расходы по уплате государственной пошлины. 

       В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что расчет неустойки на сумму 61 270 руб. 13 коп. проверен, замечаний к расчету не имеется.

       Истец ходатайствовал о рассмотрении исковых требований без его участия, заявленные требования просит удовлетворить.  

       Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении неустойки до величины действующей учетной ставки ЦБ РФ и предоставил расчет на сумму 22 125 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая  компания»  (после изменения наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы») и АО «Тандер» (потребитель,) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1149 от 01.06.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2015г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, согласно приложению №1, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном порядке, а также соблюдать режим её потребления. Объект абонента указан в приложении №2 – магазин «Магнит» 

<

...>.  

Согласно пункта 33 Правил организации теплоснабжения в РФ утв. Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 г.  и пункта 43 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1149 от 01.06.2013 г. оплата полученной тепловой энергии производиться в следующем порядке: 

35% планового объема оплачивается в срок до 18 числа месяца,

50% планового объема оплачивается до последнего числа месяца,

Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию в  апреле-мае 2016 г., с октября 2016 г. по май 2017г., с октября 2017 г. по май 2018 г. 

В Дополнительном соглашении №2 от 01.12.2015г. к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1149 от 01.06.2013 г. стороны изменили п. 4.4 договора в следующей редакции: «при несоблюдении сроков оплаты, согласно п.4.3., абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд  о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по  договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1149 от 01.06.2013 г.  в сумме 61 270 руб. 13 коп.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная выше норма закона распространяет свое действие на отношения сторон возникшие из заключенных до 10.08.2017г. договоров поставки тепловой энергии.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период апрель-май 2016 г., с октября 2016 г. по май 2017г., с октября 2017 г. по май 2018 г. составили 61 270 руб. 13 коп. за период с 11.05.2016 г. по 10.07.2018 г. Судом расчет проверен и признается правильным. 

Не оспорив расчет пени, ответчик просит их снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Доводы ответчика отраженные в ходатайстве сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). 

     Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). Указанный в данной норме размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии учитывает как интересы потребителя, так и интересы гарантирующего поставщика.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора доказывать возникновение у него убытков для получения права на взыскание с должника законной неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий АО «Тандер», не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 451 рублей, которая относится судом на ответчика и взыскивается в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в сумме 1 268 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» неустойку в размере 61 270 руб. 13 коп. рассчитанную по состоянию на 10.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451 рублей за рассмотрение искового заявления.

 Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 268 рублей.

 На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко