ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А41-109330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» представитель ФИО1, дов. от 22.11.2022 по 31.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» ФИО2 представитель ФИО3, дов. от 01.08.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (№ 10АП-18736/2023) по делу № А41-109330/2019

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО4 с 18.11.20220 по 17.10.2022, ФИО5 с 18.10.2022 по настоящее время, выразившееся в не принятии ими мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосино-Петровская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 г. в отношении ООО «ЛП УК» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 г. ООО «ЛП УК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 г. ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «ЛП УК» обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

25 мая 2023 г. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником.

В жалобе кредитор просил признать незаконными бездействие управляющих, выразившееся в не принятии ими мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ЛосиноПетровская управляющая  компания» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества не отвечает признакам добросовестности и разумности, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что является основанием для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник является управляющей компанией, его основным активом является дебиторская задолженность потребителей коммунальных ресурсов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ЛП УК» от 26 мая 2021 г. по вопросу № 3 «Реализация имущества» принято решение против утверждения Положения о реализации имущества, по вопросу № 4 «Положение о реализации имущества кредиторами» принято решение против продажи имущества.

Указанное решение, по доводам ФИО4, было обусловлено, тем, что реализация имущества должника (дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам) посредством торгов приведет к маленькой сумме возврата, что подтверждается практикой реализации такой дебиторской задолженности аналогичных должников.

В ходе проведения процедуры банкротства дебиторская задолженность населения была частично взыскана, за счет денежных средств, поступивших на банковский счет должника были в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди, а также частично требования кредиторов третьей очереди. Общий размер погашения составили более двадцати шести с половиной миллионов рублей (21,03 %).

Решение собрания кредиторов должника от 26 мая 2021 г. в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе АО «Мосэнергосбыт», не обжаловалось, с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались.

После получения всей документации, а также составления финансового анализа должника, 19 мая 2023 г. конкурсным управляющим ООО «ЛП УК» ФИО5 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, согласно которому на повестке дня был вопрос «1. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЛП УК». (сообщение № 11515151 от 19 мая 2023 г. в ЕФРСБ).

06 июня 2023 г. собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим ФИО5 положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЛП УК» (сообщение № 11719586 от 14 июня 2023 г. в ЕФРСБ).

07 июля 2023 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на общедоступном сайте ЕФРСБ о том, что 15 августа 2023 г. в 12 час 00 мин по московскому времени на электронной торговой площадке ЭТП «НИС» адрес в сети Интернет: www.nistp.ru, оператор ЭТП – АО «НИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), состоятся торги в форме аукциона, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Доказательств нарушения прав АО «Мосэнергосбыт» какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства за счет взыскания  дебиторской задолженности в конкурсную массу поступил значительный объем денежных средств, за счет которых было погашено более 1/5 требований, включенных в реестр требований кредиторов. АО «Мосэнергосбыт» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что экономический эффект от реализации дебиторской задолженности был бы более благоприятным, нежели выбранная конкурсным управляющим модель проведения процедуры банкротства

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отметив, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсными управляющими надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсных управляющих должника.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5.

Суды правомерно отметили, что в ходе проведения процедуры банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступил значительный объем денежных средств, за счет которых было погашено более 1/5 требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-109330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.