ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16509/2015

18 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-16509/2015 (судья Соловьев К.Л.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Менеджмент имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 17.09.2015 № 12-5-22/110946, № 12-5-22/2669,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности б/н от 02.10.2017 сроком действия по 30.09.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент имущества» (далее – ООО «Менеджмент имущества», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 17.09.2015 № 12-5-22/110946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.09.2015 № 12-5-22/2669 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 3 162 000 руб. В ходе судебного разбирательства заявителем уменьшен размер предъявленных ко взысканию расходов до 3 161 889 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 заявление ООО «Менеджмент имущество» удовлетворено частично, а именно: с Общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом судебных расходов. Однако, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные ему полномочия, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и снизил размер судебных расходов до 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу № А70-16509/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, со ссылками на расценки иных юридических компаний, что взысканная сумма судебных издержек в размере 180 000 руб. является неразумной и чрезмерной.

Инспекция обращает внимание на то, что в отчетах о проделанной работе за период с декабря 2015 года – октябрь 2016 года отсутствует детализированный расчет временных, трудовых и финансовых затрат на оплату услуг представителя заявителя со ссылками на процессуальные документы, которые были подготовлены представителем заявителя в ходе производства по делу.

Заинтересованное лицо полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем затягивался процесс рассмотрения настоящего спора, поскольку в договоре установлен помесячный размер оплаты услуг безотносительно объема фактически оказанных представителями услуг.

Опровергая позицию налогового органа, Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, ООО «Менеджмент имущество» заявило о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 3 161 889 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-16509/2015 в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-16509/2015 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:

1) договор № 1512-1/34 возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг (далее – договор) от 21.12.2015, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – ООО «Центр налоговой помощи», исполнитель) – т. 10-12.

В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению юридической ситуации, возникшей в хозяйственной деятельности заказчика в связи с вынесением должностными лицами Инспекции в отношении заказчика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 № 12-5-22/110946 и решение об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость от 17.09.2015 № 12-5- 22/2669, а именно совершить необходимые действия по судебному обжалованию указанных решений налогового органа. 

В пункте 18 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 500 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с декабря 2015 года до месяца, в котором вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области. 

В случае обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области в апелляционной инстанции стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составит 250 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, в кассационной инстанции стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составит 150 000 руб. за каждый месяц оказания услуг (пункт 19 договора). 

Согласно пункту 21 договора предусмотрена авансовая форма расчетов в размере 30 000 рублей за каждый месяц оказания услуг на основании выставленного счета. Также заказчик принял на себя обязательство дополнительно возмещать исполнителю все фактические произведенные и документально подтвержденные накладные расходы.

2) акты от 30.12.2015 № 1895, от 28.01.2016 № 295, от 29.02.2016 № 382, от 31.03.2016 № 498, от 29.04.2016 № 621, от 30.06.2016 № 801, от 29.07.2016 № 915, от 31.10.2016 № 1078 согласно которым исполнителем оказаны Обществу, предусмотренные договором услуги на сумму 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 13-20);

3) помесячные отчеты о проделанной работе, подписанные сторонами вышеозначенного договора (т. 1 л.д. 21-28);

4) платежные поручения от 03.03.2016 № 25 на сумму 30 000 руб., от 04.04.2016 № 40 на сумму 30 000 руб., от 26.04.2016 № 61 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2016 № 105 на сумму 12 000 руб., от 26.07.2016 № 135 на сумму 3 000 000 руб., от 23.12.2015 № 212 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2016 № 22 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 29-35);

5) счета на оплату № 47 от 20.01.2016, № 224 от 12.02.2016, № 510 от 21.03.2016, № 604 от 19.04.2016, № 1053 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 37-41);

6) проездные документы ИП 2010218 93957, ИП 2010218 939358 (т. 1 л.д. 42, 43), квитанция разовых сборов В2030002 605520 (т. 1 л.д. 44, 46), справка подтверждение о ранее приобретенном проездном документе № 280 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание: объем оказанных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в том числе прайс-листы компаний, занимающихся представлением услуг в области налогового права; степень сложности дела, установив средний размер, сложившийся в регионе стоимости данных юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, счел, что обоснованными, разумными являются судебные расходы Общества в размере 180 000 руб.

Данная сумма определена следующим образом: на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат взысканию 80 000 руб., на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с учетом понесенных транспортных расходов) подлежат взысканию 50 000 руб., на стадии рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подлежат взысканию 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствует балансу интересов сторон.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, со ссылками на прайс-листы ООО Инвестиционно-Консалтинговая Компания «Регтон», Торгово-Промышленную Палату Тюменской области, а также информацию из открытых интернет источников, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и им заключен вывод о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуг.

Возражения подателя жалобы о том, что в отчетах о проделанной работе за период с декабря 2015 года – октябрь 2016 года отсутствует детализированный расчет временных, трудовых и финансовых затрат на оплату услуг представителя заявителя со ссылками на процессуальные документы, которые были подготовлены представителем заявителя в ходе производства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные отчеты и сопоставив их со стоимостью услуг иных организаций, занимающихся предоставлением интересов сторон в области налогового права, пришел к выводу о несоответствии стоимости оказанных услуг их объему.

Отклоняя довод налогового органа о чрезмерности взысканных судебных расходов за представленные идентичные письменные отзывы Общества на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, апелляционный суд исходит из того, что взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводов относительно несогласия с размером и порядком осуществления расчета транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов Общества определена судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 по делу № А70-16509/2015  - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер