Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108450/19

16 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комфорт Сервис» (ИНН/КПП 5001108750/500101001, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН/КПП 5018092629/502401001, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 №08ВХ/04-26063-1-25-2019 по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 15.08.2019, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.08.2019 №332-И,

слушатель - ФИО3 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО)  с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 №08ВХ/04-26063-1-25-2019, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как не соответствующее положениям ст. 66 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании материалов дела подлежит отклонению.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комфорт Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. ФИО4, д.31, - с 01.08.2019

26.11.2019 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения от 25.11.2019 №08Вх/04-26063-1-25-2019 в рамках осуществления государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комфорт Сервис» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. ФИО4, д.31.

В ходе проведения проверки, административный орган пришел к выводу, что управляющей компанией - ООО «Комфорт Сервис», при управлении многоквартирным домом №31 мкр. ФИО4 г.о. Балашиха Московской области, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что выразилось в следующих нарушениях:

- локальное нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолка, лестницы в подъезде №1,

- отсутствует фурнитура на двери на 12 этаже подъезда №1,

- коррозия металлических ограждений на переходных балконах,

- отсутствие уплотнительных прокладок на входных группах (дверях) подъезда №1 и №2,

- неплотный притвор двери выходы на переходные балконы на 10 и 11 этажах подъезда №2,

- нарушение дверного полотна на 13 и 14 этажах подъезда №2,

- локальное нарушение штукатурного слоя козырьков на переходных балконах,

- отсутствие плафонов на осветительных приборах в подвальном помещении,

- наличие посторонних предметов в подвальном помещении,

- в подъездах №1 и №2 не работают грузовые лифты. 

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 26.11.2019 №08Вх/04-26063-1-25-2019.   

27.11.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Комфорт Сервис», в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №08Вх/04-26063-1-25-2019, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.    

03.12.2019 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ООО «Комфорт Сервис», в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении  №08ВХ/04-26063-1-25-2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и ^Предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств, собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее белее одного жилого  и  (или)  нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил от 13.08.2006 N491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защитив прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на ротором расположен многоквартирный дом: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В соответствии с п.3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирными домами осуществляется в отношение каждого многоквартирного дома исходя из перечня работ и услуг необходимых для содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из оспариваемого постановления следует, то Обществу вменяется нарушение п.3.2.8; п. 4.8.14; п. 4.2.4.5, п. 4.7.2, п. 4.2.1.9, п. 4.2.3.1, п. 5.6.2, п. 4.1.15, п. 5.10.1, п. 5.10.2 Правил №170.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения образовались в период управления спорным МКД именно ООО «Комфорт Сервис», т.е. по вине Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Комфорт Сервис» приступило к выполнению обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД - 01.08.2019. 

Таким образом, спорный дом на момент проведения Инспекцией проверки находился в управлении заявителем не более 117 дней. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что спорный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. ФИО4, д.31, с 18 декабря 2017 года по 01.08.2019 находился в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом».

Из содержания Представления Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 31.05.2019 №8/2869, выданного генеральному директору ООО «Главное управление жилищным фондом» следует, что в ходе проведенной 28.05.2019 прокурорской проверки по факту ненадлежащего исполнения обязаностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. ФИО4, д.31, установлен ряд нарушений подробно изложенных на листах 2,3, 4 данного Представления, в числе которых и нарушения, вменяемые Заявителю.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемые Обществу нарушения возникли до принятия ООО «Комфорт Сервис» дома №31 к управлению. Однако данное обстоятельство не нашло отражение в административных материалах.

Суд также обращает внимание, что указанное представление от 31.05.2019 №8/2869 содержит вывод о том, что бездействия ООО «Главное управление жилищным фондом» (предыдущая управляющая организация) привело к причинению ущерба и к отсутствию возможности своевременного заселения многоквартирного жилого дома, в том числе собственниками жилых помещений, чем допущено нарушение прав последних на обеспечение жильем.

В судебном заседании, судом обозревался оригинал технического паспорта МКД, согласно которому год постройки спорного дома – 2014, введен в эксплуатацию в 2016 году, а заселен в октябре 2019 года.

Таким образом, выявленные Инспекцией в рамках спорной проверки нарушения жилищного законодательства  при содержании общего имущества дома, допущено предыдущей управляющей организацией, т.е. до принятия ООО «Комфорт Сервис» спорного  дома к управлению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Комфорт Сервис» вины во вменяемом правонарушении.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства принятий мер к устранению выявленных нарушений по содержанию общего имущества дома.

Согласно п.2.3.2 Правил №170 продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования. Для предварительных плановых расчетов допускается принимать укрупненные нормативы согласно рекомендуемому приложению N 6.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь многоквартирного дома Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО4, д. 31 составляет 38 375,8 м2.

Как следует из приложения №6 Правил №170 нормативная продолжительность текущего ремонта вышеуказанного дома не должна превышать 38 375,8 м2 / 1000 м2 * 22 дня = 844,26 дня.

Доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» имело возможность устранить выявленные нарушения за период с 01.08.2019 по 26.11.2019, однако не приняло должных мер к их устранению заинтересованным лицом  ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено, равно как и доказательств того, что Инспектором при рассмотрении административных материалов приведенным обстоятельствам давалась какая-либо оценка и учитывалась реальная возможность устранения в столь короткий временной интервал, имеющихся нарушений на момент принятия спорного дома к управлению.

При этом судом установлено, что в настоящее время Обществом продолжают приниматься меры к устранению имеющихся нарушений, не превышая норматива продолжительности текущего ремонта, установленного Приложением №6 Правил №170.

С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, как необходимой составляющей состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении.

Тогда как, наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, а равно и объективной стороны в форме вины.

Доказательств обратного,  во исполнение положений с.1 ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от от 03.12.2019 №08ВХ/04-26063-1-25-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  в отношении ООО «Комфорт Сервис» (ИНН/КПП 5001108750/500101001, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко