186/2018-16589(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15524/2017

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А76-26192/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело   № А76-26192/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДССЛ-Первый» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСвязьМонтаж» о взыскании долга по оплате  поставленного товара в сумме 423 752 руб. 87 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 65 043 руб. 48 коп.  

В судебном заседании (до перерыва) приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьМонтаж»  

ФИО2 (доверенность от 01.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ-Первый» (далее –  ООО «ДССЛ-Первый», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСвязьМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСвязьМонтаж», ответчик) о  взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 423 752 руб. 87 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

65 043 руб. 48 коп., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2015 по  24.07.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-10).  

Дело № А76-26192/2017 по исковому заявлению ООО «ДССЛ-Первый» к 

ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» рассмотрено судом первой инстанции в  соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 исковые требования 

ООО «ДССЛ-Первый» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика  взыскана задолженность за поставленный товар по товарным накладным от  24.11.2015 №№ ДПУТ-5986, ДПУТ-5987, от 01.12.2015 № ДПУТ-6431 в сумме  

423 752 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.11.2015 по 24.07.2017 в сумме 64 027 руб. 44 коп., в  удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано (т. 1, л.д. 99).  

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» о  восстановлении срока изготовления мотивированного решения судом первой  инстанции отказано (определение от 28.11.2017 – т. 1, л.д. 114-115); заявление  

ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» о составлении мотивированного решения –  возвращено (определение от 28.11.2017 – т. 1, л.д. 118).  

Не согласившись с решением по делу № А76-26192/2017, 

ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное  решение отменить (т. 1, л.д. 123).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» (определение от 06.12.2017 –  

т. 1, л.д. 121). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для назначения дела № А76-26192/2017 к  рассмотрению по общеисковым правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.  

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на  неизвещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе по делу  

 № А76-26192/2017. 

Процессуальный закон возлагает на арбитражный суд обязанность по  извещению участников арбитражного процесса о принятии искового заявления  или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия. Нормы, предусматривающие обязанность  арбитражного суда о надлежащем извещении участников арбитражного  процесса, приняты в целях реализации принципа равноправия сторон,  установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – Кодекс).  

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  

(часть 1); в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может  известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников  арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной  связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть  3); лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи (часть 6).  

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы в части  указания на неизвещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе по  делу № А76-26192/2017 суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  установлены в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при применении  положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в  целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с  материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -  официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть  2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления (заявления) к производству,  размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к  такому заявлению документы.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления от  18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, считаются получившими копии определения о  принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд  располагает доказательствами вручения им соответствующих копий,  направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи  122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с  

очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности  ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в  обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определение о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом  первой инстанции 25.08.2017 (л.д. 1-2).  

Из отчета о публикации судебных актов следует, что определение от  25.08.2017 опубликовано 26.08.2017 (л.д. 70).  

Согласно списку внутренних (иногородних) почтовых отправлений от  28.08.2017 определение от 25.08.2017 направлено судом первой инстанции по  юридическому адресу ООО «ЭнергоСвязьМонтаж», содержащемуся в Едином  государственном реестре юридических лиц (454006, г. Челябинск,  

ул. Российская, 40, корпус А) с почтовым идентификатором 45499413218783  (л.д. 73).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 45499413218783, размещенному на официальной сайте  предприятия «Почта России» («отслеживание почтовых отправлений»)  судебное извещение получено адресатом 06.10.2017 (л.д. 74).  

Однако в материалы дела уведомление о вручении почтового  отправления не вернулось.  

Вместе с тем, в отсутствие законодательно установленной повышенной  доказательной силы информации, полученной с официального сайта  предприятия «Почта России», статус информационной системы «отслеживание  почтовых отправлений» обладает скорее дополнительными и  вспомогательными функциями.  

При этом, в случае расхождения между письменными доказательствами  извещения на бумажных носителях (например, почтовые штемпели и т.д.) и  письменными доказательствами в электронно-цифровой форме (сведения с  сайта предприятия «Почта России») арбитражным судам следует исходить из  принципа свободной оценки доказательств, установленного частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  особенностей работы предприятия «Почта России».  

В отсутствие уведомления о вручении почтового отправления на  бумажном носителе (с указанием лица, получившего судебное извещение, его  полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени  

ООО «ЭнергоСвязьМонтаж») и доказательств извещения ответчика иными  способами вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о  начавшемся арбитражном процессе по делу № А76-26192/2017,  

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, нельзя признать  обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое  заявление ООО «ДССЛ-Первый» не было размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что также свидетельствует о  нарушении прав ответчика на судебную защиту и на открытость судебного  разбирательства в упрощенном порядке.  

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств в совокупности  ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и  реализовать свое право на судебную защиту, на что обоснованно указано в  апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства суд, в том числе, если пришел к выводу,  о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

С учетом предмета исковых требований и доводов, приводимых  сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, суд апелляционной  инстанции счел необходимым рассмотреть дело № А76-26192/2017 по общим  правилам искового производства (т. 1, л.д. 158-161).  

Определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции назначил дело  к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2018 (12 час. 10 мин.) (т. 1,  

л.д. 158-161). 

Определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции отложил  судебное разбирательство на 15.03.2018 (09 час. 00 мин.) применительно к  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать  спор мирным путем (т. 2, л.д. 7-8).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2018 объявлялся перерыв  до 21.03.2018 (09 час. 00 мин.).  

Явку представителя в судебное заседание 15.03.2018 (до перерыва)  обеспечил только ответчик - ООО «ЭнергоСвязьМонтаж».  

Истец явку представителей в судебное заседание 15-21.03.2018 

не обеспечил, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства  

извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»  

К судебному заседанию 21.03.2018 стороны представили оригиналы  мирового соглашения от 07.03.2018 в количестве 3-х экземпляров, а также  ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от  07.03.2018 в отсутствие представителей (вх. № 10767 от 13.03.2018;  

вх. № 12172 от 20.03.2018). 

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения  рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.  

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта  (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом  (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение  утверждается арбитражным судом (пункт 4).  

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные  процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также  задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса)  утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным  способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон  на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном  объеме.  

 Представленное сторонами на утверждение суда апелляционной  инстанции мировое соглашение от 07.03.2018 имеет следующее содержание:  

«1.В случае утверждения настоящего Мирового соглашения  арбитражным судом, Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму основной  задолженности в размере 423 752 (четырехсот двадцати трех тысяч семисот  пятидесяти двух) руб. 87 (восьмидесяти семи) коп.  

2..Судебные расходы Истца, связанные с уплатой государственной  пошлины в размере 12 749 (двенадцати тысяч семисот сорока девяти) руб.  

00 коп. несет Ответчик. Руководствуясь положением пп. 3 п.7 ст. 141 АПК РФ,  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, Ответчик возмещает Истцу 6 374 (шесть тысяч  триста семьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.  

3.Сторонами согласовано, что иные расходы, убытки и штрафные  санкции, связанные со спором, рассматриваемым Восемнадцатым  

арбитражным апелляционным судом но делу № А76-26192/2017 (18АП- 15524/2017) не подлежат возмещению Сторонами.  

Сторонами также согласовано, что заявленные Истцом проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 027 (шестидесяти  четырех тысяч двадцати семи) руб. 44 (сорока четырех) коп. взысканию с  Ответчика не подлежат.  

4.Оплата суммы основного долга в размере 423 752 (четырехсот двадцати  трех тысяч семисот пятидесяти двух) руб. 87 (восьмидесяти семи) коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 374 (шести тысяч  трехсот семидесяти четырех) рублей 50 (пятидесяти) коп., производится  Ответчиком в соответствии с графиком, установленным в Приложении   № 1 к настоящему Мировому соглашению, путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет Истца по следующим  реквизитам:  

р/с 

<

***> АО «Альфа-Банк» г. Москва БИК 044525593 к/с 30101810200000000593 

5.Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в п. 1, и. 2  настоящего Мирового соглашения, досрочно.  

6.В течение 1 (одного) календарного месяца с момента полной выплаты  Ответчиком сумм, указанных в п. 1, п. 2 настоящего Мирового соглашения,  Истец обязуется подготовить к передаче Ответчику следующее оборудование и  программное обеспечение:  

-USB-ключ защиты для системы видеонаблюдеиия TRASSIR в количестве  1 шт.,  

-Профессиональное программное обеспечение TRASSIR (DVR/NVR  HiWateh) для подключения non-PC видеорегистратора Hi Watch в количестве 7  шт.,  

Профессиональное программное обеспечение для записи и отображения  IP-видеокамеры ActiveCam в количестве 5 шт.,  

-Профессиональное программное обеспечение для записи и отображения  IP-видеокамеры Hikvision в количестве 23 шт.,  

-Профессиональное программное обеспечение для записи и отображения  IP-видеокамеры HiWateh в количестве 23 шт.  

Передача указанного оборудования и программного обеспечения  производится путем самовывоза со склада Истца в г. Екатеринбург не поздне 16  сентября 2019 года.  

7.Настоящим Мировым соглашением Стороны подтверждают отсутствие  на момент подписания настоящего Мирового соглашения каких-либо иных  требований, связанных с поставкой по товарным накладным МДПУТ-5986,   № ДПУТ-5987 от 24.11.2015, № ДПУТ-6431 от 01.12.2015, а равно иных  имущественных требований, вызванных неисполнением Ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара по указанным накладным.  

8.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным: судом по ходатайству Истца или Ответчика.  

9.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим  настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.  

10.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих  обязательств.  

11.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по  одному для каждой из Сторон, один экземпляр - в материалы дела.  

12.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Сторонам известны.  

Подписи сторон». 

К мировому соглашению составлен график погашения задолженности  ( Приложение № 1)  

п/п 

Срок 

Сумма (руб.) 

1 

До «17» марта 2018 года 

130 127,37 

2 

До «17» апреля 2018 года 

100 000 

3 

До «17» мая 2018 года  

100 000 

4 

До «31» мая 2018 года  

100 000 

Указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме,  предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подписано руководителями ООО «ДССЛ-Первый» и  ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» ФИО3 и ФИО4 соответственно  (сведения Единого государственного реестра юридических лиц – т. 1, л.д. 48-86,  87-67, 137, 138), не противоречит закону, не нарушает прав и законных  интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.  

Иного судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу 

 № А76-26192/2017 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.  

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения  

истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им  государственной пошлины.  

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции  заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина  уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом  половина государственной пошлины, уплаченной лицами, участвующими в  деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций возвращению из  федерального бюджета не подлежит.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о  примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его  условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о  примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных  издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение  мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными  уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного  обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в  пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные  сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения,  соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.  

С учетом условий мирового соглашения от 07.03.2018 и изложенного  выше, ООО «ЭнергоСвязьМонтаж» из федерального бюджета подлежит  возврату 50% суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 381 (т. 1, л.д. 129).  

Руководствуясь статьями 141, 150, 176, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу   № А76-26192/2017 отменить.  

Утвердить мировое соглашение от 07.03.2018, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «ДССЛ-Первый» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьМонтаж» на следующих  условиях:  

«1.В случае утверждения настоящего Мирового соглашения  арбитражным судом, Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму основной  задолженности в размере 423 752 (четырехсот двадцати трех тысяч семисот  пятидесяти двух) руб. 87 (восьмидесяти семи) коп.  

2..Судебные расходы Истца, связанные с уплатой государственной  пошлины в размере 12 749 (двенадцати тысяч семисот сорока девяти) руб.  

00 коп. несет Ответчик. Руководствуясь положением пп. 3 п.7 ст. 141 АПК РФ,  

п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, Ответчик возмещает Истцу 6 374 (шесть тысяч  триста семьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.  

3.Сторонами согласовано, что иные расходы, убытки и штрафные  санкции, связанные со спором, рассматриваемым Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом но делу № А76-26192/2017 (18АП- 15524/2017) не подлежат возмещению Сторонами.  

Сторонами также согласовано, что заявленные Истцом проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 027 (шестидесяти  четырех тысяч двадцати семи) руб. 44 (сорока четырех) коп. взысканию с  Ответчика не подлежат.  

4.Оплата суммы основного долга в размере 423 752 (четырехсот двадцати  трех тысяч семисот пятидесяти двух) руб. 87 (восьмидесяти семи) коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 374 (шести тысяч  трехсот семидесяти четырех) рублей 50 (пятидесяти) коп., производится  Ответчиком в соответствии с графиком, установленным в Приложении   № 1 к настоящему Мировому соглашению, путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет Истца по следующим  реквизитам:  

р/с 

<

***> АО «Альфа-Банк» г. Москва БИК 044525593 к/с 30101810200000000593 

5.Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в п. 1, и. 2  настоящего Мирового соглашения, досрочно.  

6.В течение 1 (одного) календарного месяца с момента полной выплаты  Ответчиком сумм, указанных в п. 1, п. 2 настоящего Мирового соглашения,  Истец обязуется подготовить к передаче Ответчику следующее оборудование и  программное обеспечение:  

-USB-ключ защиты для системы видеонаблюдеиия TRASSIR в количестве  1 шт.,  

-Профессиональное программное обеспечение TRASSIR (DVR/NVR  HiWateh) для подключения non-PC видеорегистратора Hi Watch в количестве 7  шт.,  

Профессиональное программное обеспечение для записи и отображения  IP-видеокамеры ActiveCam в количестве 5 шт.,  

-Профессиональное программное обеспечение для записи и отображения  IP-видеокамеры Hikvision в количестве 23 шт.,  

-Профессиональное программное обеспечение для записи и отображения  IP-видеокамеры HiWateh в количестве 23 шт.  

Передача указанного оборудования и программного обеспечения  производится путем самовывоза со склада Истца в г. Екатеринбург не поздне 16  сентября 2019 года.  

7.Настоящим Мировым соглашением Стороны подтверждают отсутствие  на момент подписания настоящего Мирового соглашения каких-либо иных  

требований, связанных с поставкой по товарным накладным МДПУТ-5986,   № ДПУТ-5987 от 24.11.2015, № ДПУТ-6431 от 01.12.2015, а равно иных  имущественных требований, вызванных неисполнением Ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара по указанным накладным.  

8.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным: судом по ходатайству Истца или Ответчика.  

9.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим  настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.  

10.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих  обязательств.  

11.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по  одному для каждой из Сторон, один экземпляр - в материалы дела.  

12.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Сторонам известны.  

Подписи сторон». 

К мировому соглашению составлен график погашения задолженности  ( Приложение № 1)  

п/п 

Срок 

Сумма (руб.) 

1 

До «17» марта 2018 года 

130 127,37 

2 

До «17» апреля 2018 года 

100 000 

3 

До «17» мая 2018 года  

100 000 

4 

До «31» мая 2018 года  

100 000 

Производство по делу № А76-26192/2017 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСвязьМонтаж» из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от  17.11.2017 № 381.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Л.А. Суспицина